ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16382/2023-ГК

Дело № А40-250248/22

г. Москва

19 апреля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля    2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля   2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Большевичка»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023

по делу № А40-250248/22 

по иску Акционерного общества «Большевичка» (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, 117312, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 б/н ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  29.06.2022 №МБ/9662-д; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Большевичка» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения 4 249 053 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 4 238 601 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 11.11.2022 в размере 10 451 руб. 35 коп., с продолжением их начисления, начиная с 12.11.2022 по день фактического исполнения решения.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в общем размере 7 561 637 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023 в размере 83 986 руб. 99 коп., за период с 14.01.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  14 февраля  2023 года по делу № А40-250248/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что  между АО «БОЛЬШЕВИЧКА» и ПАО СБЕРБАНК (далее - Банк) заключен договор банковского счета в иностранной валюте №840/12831 от 24.10.2008 (далее - Договор).

Предметом Договора является открытие ответчиком истцу текущеговалютного счета в долларах США №4070****2831 и осуществление расчетно-кассового     обслуживания         истца  в          соответствии           с          действующим законодательством     Российской     Федерации,     нормативными     актами     ЦБ     РФ, перечнем тарифов и услуг банка.

Согласно п. 2 приложения №2 к вышеназванному договору (перечень тарифов и услуг) ведение счета осуществляется ответчиком бесплатно. Взимание комиссии за ведение счета договором не предусмотрено.

Как указывает истец, с 06.06.2022 и по настоящее время операции по данному валютному счету истца не осуществлялись. В этот период на счете осуществлялось только хранение остатка денежных средств истца в долларах США. Согласно информации сотрудников Банка возможность перевести денежные средства в долларах США на счета в иные кредитные организации с июня 2022 года и по настоящее время отсутствует. Возможность совершать операции по расчетам в этой валюте также отсутствует.

Истец утверждает, что уведомлений о возникших форс-мажорных обстоятельствах и вытекающих из них рисках от ответчика истцу не поступало. Считает,    что    исходя    из    п.    5.1.    договора,    в    сложившихся    после    24.02.2022 обстоятельствах ответчик должен был уведомить клиента о рисках, связанных с содержанием валютного счета и предложить истцу либо вывести средства со счета, либо перезаключить договор на новых условиях, предоставив истцу право выбора. 

С 01.07.2022 ответчик в одностороннем порядке ввел комиссию за ведение валютного счета 0,2 % в месяц, а с 01.09.2022 увеличил ее до 0,5% в месяц. На основании банковских ордеров №206471 от 01.08.2022, №8984 от 31.08.2022, № 998640 от 30.09.2022, № 201920 от 31.10.2022 с рублевого счета истца была списана комиссия за ведение валютного счета истца №4070****2831 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года соответственно в общей сумме 7 561 637 руб. 23 коп.

Полагая введение комиссии за ведение банковского валютного счета незаконным, истец направил ответчику досудебную претензию исх. №314-к от 27.10.2022 (зарегистрирована в ПАО Сбербанк за №221031-0025-941200 от 31.10.2022) с требованием вернуть незаконно списанную со счета истца комиссию за ведение валютного счета.

Письмом №221031-0025-941200 от 01.11.2022 ответчик ответил отказом в удовлетворения требований истца, указав, что комиссия за ведение банковского счета списана Банком правомерно.

Из абзаца 5 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, если такое право закреплено в договоре, заключаемом между банком и клиентом - индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Положениями пункта 2 статьи 310 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность установить соглашением право одной из сторон на одностороннее изменение условий договора, создающего обязательства, связанные с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.2 договора банковского счета (в иностранной валюте) № 840/12831 от 24.10.2008 (далее – договор банковского счета) Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы Банка, устанавливать и изменять условия (включая ставки, период и порядок расчета процентов) или прекращать начисление процентов на остатки денежных средств по Счету, а также определять порядок обслуживания Клиента, включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора банковского счета Банк обязуется Информировать Клиента о введении новых, отмене и/или изменении действующих тарифов Банка, условиях начисления (включая ставки, период и порядок расчета процентов) процентов на остаток денежных средств на Счете или о прекращении начисления Банком процентов, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем направления письменного извещения не позднее, чем за 2 дня до введения в действие указанных изменений.

Исходя из вышеуказанных условий договора банковского счета следует, что стороны договора пришли к соглашению о допустимости введения новых/изменения действующих тарифов при условии уведомления клиента за два дня.

В силу пункта 2.8 договора банковского счета сторона считаетсяизвещенной надлежащим образом с даты: получения письменного извещенияуполномоченным лицом Стороны по месту ведения Счета; либо направлениядругой Стороной извещения с использованием системы “Клиент-Сбербанк” илианалогичных систем; либо отстоящей от даты отправки извещения заказнымписьмом по почте на величину почтового пробега в пределах субъектаРоссийской  Федерации;  либо   размещения информации            на        сайте соответствующей Стороны в сети Интернет при условии заблаговременного извещения другой Стороны о его электронном адресе; либо размещения информации на стенде объявлений Банка по месту обслуживания Счета Клиента.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение вышеуказанных условий Банком на официальном сайте (http://www.sberbank.ru) опубликована информация об изменении Тарифов, утратившие актуальность Тарифы хранятся в соответствующем подразделе сайта Банка.

Более того, уведомление об изменении тарифов было также направлено истцу 15.06.2022 через каналы дистанционного банковского обслуживания, с которым истец ознакомился 23.06.2022.

Возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2013 N ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении Тарифов, поскольку Клиент в последующем обязан сам предпринимать меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Сложившейся судебной практикой арбитражных судов и Верховного Суда РФ также подтверждается право банка в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомив об этом клиента посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте банка, если это предусмотрено условиями заключенного с клиентом договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиента об изменении размера комиссии.

Оспариваемая истцом комиссия правомерно получена Банком на основании заключенного договора, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключая договор банковского счета, истец подтвердил свое согласие с его условиями, в том числе с условиями о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы.

Таким образом, заключая договор, Истец выразил согласие с условиями обслуживания счета, в том числе с размером и порядком изменения комиссий.

Размер комиссии за ведение счета в иностранной валюте установлен в Тарифах Банка.

На основании изложенного следует, что Банком правомерно в соответствии с тарифами получена спорная комиссия.

В свою очередь, истец не привел доказательств тому, что оспариваемая комиссия чрезмерно нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота, не соответствует средним банковским ставкам на аналогичные услуги, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

В настоящее время ввиду применения блокирующих санкций банки не могут наращивать валютные активы, проводить операции в валюте. Ограничение валютных операций и рост обязательств банков привели к увеличению рисков в целом для финансовой системы РФ.

В этой связи в целях снижения нагрузки на финансовую систему Федеральным законом от 14.07.2022 N 292-ФЗ в статью 29 Закона «О банках и банковской деятельности» внесены изменения, в соответствии с которыми на законодательном уровне за банками закреплено право начислять комиссию за ведение вкладов в иностранной валюте по договорам, заключенным с юридическими лицами как до, так и после вступления в силу изменений.

В существующих условиях ПАО Сбербанк вынужден размещать пассивы юридических лиц (клиентов) в иностранных валютах на счетах Ностро и на финансовых рынках под отрицательную ставку. Учитывая данные условия пересмотрены тарифы за ведение счетов в иностранных валютах.

Довод истца о нарушении Банком принципов добросовестности и кабальности введенных Тариф является необоснованным.

Таким образом, оспариваемая истцом комиссия правомерно получена Банком на основании заключенного договора, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из существа заявленных требований следует, что требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть удовлетворены исключительно в случае установления следующего состава: приобретение или сбережение Банком за счет истца денежных средств; отсутствие предусмотренных правовыми актами     или     сделкой    оснований    для    приобретения,     сбережения     имущества; отсутствие обстоятельств,        препятствующих    возврату        неосновательного обогащения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Таким образом, списание комиссии в соответствии с условиями, не признанными в установленном порядке недействительными, не может быть возвращено в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец  не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  14 февраля 2023 г. по делу №А40-250248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев 

 

                                                                                                      О.О.Петрова