АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19019/2020

13 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 29.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А82-19019/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 3 по Ярославской области от 20.07.2020 № 09-22/356

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (далее – ООО «Верфь братьев Нобель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2020 № 09-22/356 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата уплаченных денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Верфь братьев Нобель» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 88, 89, 93, 93.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не учли разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». По его мнению, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ. В ответ на требования Инспекции Общество своевременно направило необходимые пояснения, обосновывающие размер убытка, отраженного в декларации по налогу на прибыль организаций. Заявитель жалобы также указывает, что требование налогового органа от 24.01.2020 направлено Обществу за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Верфь братьев Нобель» представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года, в которой отразило убыток размере 92 467 643 рублей.

Инспекция на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 88 НК РФ направила Обществу требование от 21.11.2019 № 09-33/4051 о представлении пояснений причин образования убытка. Налогоплательщику предложено представить пояснения, обосновывающие размер полученного убытка, с указанием конкретных причин, повлиявших на получение убытка и его сумму, а именно: какие финансово-хозяйственные операции повлияли на формирование убытка (указать конкретную причину, например, убыток от сделки или списание дебиторской задолженности или иные причины), а также представить сведения (пояснения) в отношении указанных операций (дата, номер, реквизиты договоров, приказов, актов и иных документов, подтверждающих правильность формирования налоговой базы); если есть убытки по сделкам от продажи товаров (работ, услуг) по основной деятельности, то указать по какому договору (номер, дата договора, ИНН контрагента, сумма убытка, акты выполненных работ и реквизиты иных документов, которые влияют на формирование убытка).

Общество представило в налоговый орган пояснения, из которых следует, что убыток связан с сезонностью при выполнении работ по ремонту судов, с цикличностью, которая характерна для судостроительной отрасли вследствие длительного цикла производственного процесса в судостроении, низким процентом рентабельности, с переносом на более поздние сроки или отменой ряда крупных военных проектов и проектов по гражданскому судостроению.

Инспекция посчитала, что ответ Общества на требование от 21.11.2019               № 09-33/4051 не дает пояснения в обоснование размера полученного убытка, в связи с чем повторно (25.12.2019 и 24.01.2020) направила требования о представлении пояснений, на которые получены ответы, аналогичные по содержанию ответу на требование от 21.11.2019.

Инспекцией составлен акт от 25.02.2020 № 09-22/446 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и принято решение от 20.07.2020 № 09-22/356 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (размер штрафа определен с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств – повторного привлечения к ответственности за совершение аналогичного правонарушения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.10.2020 № 197 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Верфь братьев Нобель» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 31, 88, 129.1 НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 129.1 НК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

На основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 НК РФ).

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили, что поскольку в представленной Обществом декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года был отражен убыток в размере 92 467 643 рублей, Инспекция на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 88 НК РФ направила налогоплательщику требование о представлении пояснений причин образования убытка и его размер. При этом указанное требование направлялось Обществу неоднократно – 21.11.2019, 25.12.2019 и 24.01.2020.

Полученные Обществом требования содержат необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие документы и информация запрашиваются у налогоплательщика.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом в ответ на требования Инспекции пояснения не содержат информации, необходимость раскрытия которой вытекает из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 88 НК РФ, носят общий характер и не содержат конкретных сведений и расчетов, раскрывающих причины получения убытка в заявленном в налоговой декларации размере.

Данный вывод судов не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что налогоплательщик не представил налоговому органу по его требованиям надлежащие пояснения, обосновывающие размер убытка, суды обоснованно признали правомерным оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные. Учитывая неоднократность невыполнения Обществом требований Инспекции, направление требования от 24.01.2020 за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки правового значения не имеет.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А82-19019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель».           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина