Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13. 03. 2025 года. Дело № А40-219166/24-43-1818

Резолютивная часть решения объявлена 07. 03. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 03. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « ПЭМРО » (ОГРН 

<

***>)

к ГУП « Московский Метрополитен » (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 309 801 руб. 95 коп. – неустойки, 

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 2 от 25.08.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность ; НЮ-17/14 от 13.01.2025 г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 309 801 руб. 95 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 381.1 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве по основаниям изложенным в дополнениях к иску, указывая на то, что, по мнению истца, имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, кроме того, что оснований для восстановления пропуска срока исковой давности не имеется; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, возражая против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела; каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с обстоятельствами дела и доводами истца, изложенными в дополнениях к иску, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы, отсутствие каких-либо относимых к делу документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд не усматривает уважительных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, предыдущее процессуальное поведение представителя истца, выразившееся в неявке в предварительное судебное заседание, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПЭМРО» (далее - Истец) и ГУП «Московский Метрополитен» (далее - Ответчик) 01.09.2016 г. был заключен договор № 72848 на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций (далее — Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик (Истец) обязался по заданию ГУП Заказчика (Ответчика) выполнить работы по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктами 6.4.8., 6.4.9., 6.4.10. Договора предусмотрена обязанность ООО «ПЭМРО» предоставить обеспечение исполнения настоящего Договора в сроки, предусмотренные документацией о закупке, на сумму 27 852 584,37 руб. в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на счет Заказчика по выбору Подрядчика

Истец указал, что остановил свой выбор на таком способе обеспечения как внесение денежных средств на счет Ответчика, своевременно внес сумму обеспечительного платежа в размере 27 852 584,37 руб. на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2814 от 23.08.2016 г. (абз. 8 п. 6.4.10. Договора).

Принятые на себя каждой из сторон обязательства по настоящему Договору были выполнены в полном объеме: со стороны Истца выполнены работы по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций, а также дополнительные работы в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Договору) (подтверждается актами выполненных работ, актами сдачи приемки оборудования из ремонта), со стороны ГУП «Московский Метрополитен» весь объем выполненных Истцом работ принят и произведена их оплата в полном объеме (подтверждается платежными поручениями, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 г. по 21.03.2017 г.).

28.02.2017 г. между сторонами Договора был подписан последний акт приемки выполненных работ по Договору, а 27.03.2017 г. Ответчик в полном объеме рассчитался с Истцом за работы по Договору (платежное поручение № 4745 от27.03.2017 г.),

31.03.2017 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому обязательства Заказчика по оплате выполнены полностью.

В соответствии с абз. 9 п. 6.4.10. Договора, денежные средства возвращаются Подрядчику Заказчиком при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору в течении 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в этом письменном требовании.

ООО «ПЭМРО» письмом № 31 от 24.04.2017 г. и повторными письмами от 07.06.2017 г. № 54 и от 10.08.2017 г. № 59 направило в ГУП «Московский Метрополитен» требование о возврате на счет ООО «ПЭМРО» суммы обеспечения исполнения Договора в размере 27 852 584,37 рублей.

22.11.2017 г. ГУП «Московский Метрополитен» платежным поручением от 22.11.2017 г. № 18091 вернуло на счет ООО «ПЭМРО» 27 839 727,18 руб. (сумма обеспечительного платежа за минусом пени в размере 12 857,19 руб. за просрочку исполнения обязательств по ремонту пяти двигателей, начисленную Ответчиком (письмо от 25.08.2017 г. №70).

Таким образом, как указал Истец, Ответчик обязанность по возврату обеспечительного платежа выполнил с нарушением установленного Договором 10-ти дневного срока выполнения обязательства.

В силу абз. 9 п. 6.4.10. Договора, Ответчик должен был вернуть обеспечительный платеж не позднее 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования Истца, в данном случае не позднее 11.05.2017 г. Период просрочки на момент направления досудебной претензии составил 195 дней.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске Истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Проверяя заявление ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, Суд соглашается с ним.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает сам Истец, направленные в адрес Метрополитена письма о возврате обеспечительного платежа в связи с исполнением обязательств по договору от 01.09.2016 № 72848 (далее - договор) датированы 2017 годом.

Возврат обеспечительного платежа произведен Метрополитеном 22.11.2017.

Вместе с тем Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы только 06.09.2024, то есть спустя 4 года после того, как срок исковой давности уже истек.

Следовательно, Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 309 801 руб. 95 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ООО « ПЭМРО » (ОГРН 

<

***>) к ГУП « Московский Метрополитен » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 309 801 руб. 95 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов