АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года

Дело № А33-26089/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2454010645, ОГРН 1022401508117), г. Лесосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

об обязании безвозмездно устранить недостатки, о взыскании штрафа, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик"  (далее – ответчик) об обязании ООО «Транслогистик» безвозмездно устранить выявленные недостатки по Муниципальному контракту № 270717 от 27.07.2017 г., а именно:

- устранить просадки и неровности тротуаров из брусчатки;

- заделать трещины и частично заменить брусчатку на тротуарах;

- убрать песок с тротуаров;

- заделать песком швы между брусчаткой на тротуарах;

- устранить отклонение вершин столбов освещения от вертикали;

- восстановить просадку брусчатки возле колодца на остановочной площадке, справа от оси дороги;

- устранить просадку грунта в районе дренажного колодца № 1;

- распланировать землю на газонах;

-  восстановить в районе 

<

...> разрушенное примыкание бордюра на дорожке;

- засеять газонной травой газон;

-   устранить  образовавшуюся  ржавчину  на  стойках  дорожных   знаков,   пешеходных ограждениях;

- устранить отклонение пешеходного ограждения, от своей оси в районе остановки справа от оси дороги по направлению в южную часть города; 

- устранить увеличение участков с разрушающейся брусчаткой

в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца фиксированную сумму штрафа за повторный факт нарушения обязательств по Муниципальному контракту № 270717 от 27.07.2017 г. в размере 911 906 (девятьсот одиннадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 36 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2019 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 июля 2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства») (далее - МКУ «УКС», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее - ООО «Транслогистик», ответчик) на условиях электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 270717 от 27.07.2017 г. (далее -контракт) на «Ремонт муниципальных автомобильных дорог по ул. Мира и ул. Парковая в г. Лесосибирске, Красноярского края», 2 этап ремонта дороги по ул. Мира (участок дороги по ул. Мира от ПКО+00 до ПКЗ+27)» (далее - Объект).

В процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки. 10.05.2018 г. исх. № 140 в адрес ООО «Транслогистик» было направлено письмо о выявленных в ходе осмотра дороги недостатков, а именно на участке дороги по ул. Мира от ПК0+00 до ПК3+27.

-Просадка тротуаров из брусчатки;

-Не убран песок с тротуаров и в районе магазина «Стиль»;

-Трещины и частичное разрушение брусчатки;

-отклонение вершин столбов освещения от вертикали;

-просадка брусчатки возле колодца на остановочной площадке, справа от оси дороги;

-просадка грунта в районе дренажного колодца № 1;

-просадка земли на газонах.

ООО «Транслогистик» было предложено совместное составление акта о выявленных недостатках с установкой сроков для их устранения.

18.05.2018 г. в адрес ООО «Транслогистик» было направлено письмо о направлении своего представителя для составления акта 24.05.2018 г. к 14 часам.

24.05.2018 г. исх. № 10/л от ООО «Транслогистик» был получен ответ, что для участия в комиссии по определению недостатков и сроков для устранения работ будет направлен представитель.

24.05.2018 г. комиссией в составе 3 человек, 2 представителя от МКУ «УКС» и 1 представитель от ООО «Транслогистик» был составлен Акт о выявленных недостатках на объекте: «Ремонт муниципальных автомобильных дорог по ул. Мира и ул. Парковая в г. Лесосибирске, Красноярского края», 2 этап ремонта дороги по ул. Мира (участок дороги по ул. Мира от ПК0+00 до ПК3+27)».

В ходе осмотра были выявлены недостатки:

-Просадка и неровности тротуаров из брусчатки;

-Трещины и частичное разрушение брусчатки;

-частично не убран песок с тротуаров;

-частично не заделаны песком швы между брусчаткой на тротуарах;

-отклонение вершин столбов освещения от вертикали;

-просадка брусчатки возле колодца на остановочной площадке, справа от оси дороги;

-просадка грунта в районе дренажного колодца № 1;

-не распланирована земля на газонах;

-в районе 

<

...> разрушилось примыкание бордюра на дорожке;

-не взошла газонная трава.

Был установлен срок по устранению недостатков не позднее 30 июня 2018 года.

22.06.2018 г. в адрес ООО «Транслогистик» было направлено письмо о принятии мер по устранению недостатков до 30.06.2018 г.

До указанного в письме и акте срока, недостатки устранены не были. МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд (дело № А33-20459/2018) о понуждении ООО «Транслогистик» безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. На сегодняшний день указанные в исполнительном листе ФС № 026240881 от 18.10.2018 г. недостатки по муниципальному контракту № 270717 от 27.7.2017 не устранены и появились новые недостатки работ, образовавшиеся в гарантийный период по вышеуказанному контракту. Так специалистами МКУ «УКС» выявлено:

1.Просадка тротуара из брусчатки напротив магазина Яким;

2.Увеличение разрушения края тротуара из брусчатки в районе жилого дома № 26 пятого микрорайона;

3.Образование ржавчины на стойках дорожных знаков, пешеходных ограждениях;

4.Отклонение пешеходного ограждения, от своей оси в районе остановки справа от оси дороги по направлению в южную часть города;

5.Увеличение участков с разрушающейся брусчаткой.

Пунктом 2.2. контракта установлен гарантийный срок на весь объем работ, выполняемых Ответчиком, который составляет 5 (пять) лет с момента подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Пункт 5.1.23 контракта гласит, что подрядчик своевременно, за свой счет устраняет недостатки и дефекты, выявленные при эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Так у заказчика возникает право, предусмотренное пунктом 8.9. Контракта на взыскание с подрядчика штрафа в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 % цены контракта за каждый факт нарушения, что составляет 911 906 рублей 36 копеек (18 238 127,22 * 5% = 911 906, 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Согласно отзыву ответчика ответчик не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта № 270717 от 27.07.2017г. работы подрядчик обязан выполнить в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом.

Устранение недостатков, указанных в исковом заявлении, а именно: просадка тротуара из брусчатки, увеличение разрушения края тротуара из брусчатки, отклонение пешеходного ограждения от своей оси, образование ржавчины на стойках дорожных знаков, пешеходных ограждениях, увеличение участков с разрушающейся брусчаткой не являются гарантийными обязательствами в рамках Муниципального контракта № 270717 от 27.07.2017 г.

Нарушений технологии производства работ либо применение некачественных материалов для устройства покрытия брусчатки, пешеходных ограждений, дорожных знаков зафиксировано не было.

Образование ржавчины на металлических стойках дорожных знаков, пешеходных ограждениях, разрушение края тротуара, разрушение брусчатки почти через два года после сдачи работ произошли вследствие не обеспечения надлежащего содержания указанного участка дороги в части очистки от грязи, обеспечения отвода воды.

Воздействие потоков воды в зависимости от степени ее агрессивности может вызывать постепенное разрушение поверхности бетона или коррозию металла.

В металлических конструкциях коррозия металла наблюдается от воздействия внешней среды.

Работы по установке пешеходных ограждений, укладки брусчатки подрядчиком выполнены в строгом соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, указанные дефекты произошли в виду болотистости почв в месте их установки, что не было учтено специалистами заказчика при подготовке технического задания. Смещение конструкции происходит в результате грунтовых подвижек.

Кроме того, виды дефектов, перечисленных в исковом заявлении, носят обезличенный характер, не указаны их качественные характеристики, место дислокации, их нельзя сопоставить с работами, проводимыми подрядчиком на объекте.

Исковое заявление не содержит указания, каким способом истцом определялись дефекты, а также параметры дефектов. Также отсутствуют замеры просадки тротуара из брусчатки, разрушения края тротуара, размеры отклонения пешеходного ограждения от своей оси, замеры разрушения брусчатки, что не позволяет соотнести превышение предельных размеров с допустимыми.

Также возникновение указанных недостатков стало следствием некачественного выполнения работ третьими лицами по ремонту трассы наружного водопровода методом горизонтально направленного бурения, при проведение указанных работ на спорном участке были устроены разгрузочные приямки.

У подрядчика отсутствует безусловная обязанность по устранению любых заявленных заказчиком недостатков или дефектов, выявленных в пределах действия гарантийного срока. Выявленные заказчиком недостатки должны находиться в причинной связи с выполненными подрядными работами.

Поскольку работы были выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и требованиями технических норм и правил, а также в виду отсутствия причинной связи выявленных заказчиком недостатков с выполненными подрядными работами исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 27.07.2017 № 270717 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее  -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 11.03.2020 судом оглашена резолютивная часть определения о прекращении производство по делу № А33-26089/2019 в части требований Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" безвозмездно устранить выявленные недостатки по Муниципальному контракту № 270717 от 27.07.2017 г., а именно:

- устранить просадки и неровности тротуаров из брусчатки;

- заделать трещины и частично заменить брусчатку на тротуарах;

-  устранить увеличение участков с разрушающейся брусчаткой;

- убрать песок с тротуаров;

- заделать песком швы между брусчаткой на тротуарах;

- устранить отклонение вершин столбов освещения от вертикали;

- восстановить просадку брусчатки возле колодца на остановочной площадке, справа от оси дороги;

- устранить просадку грунта в районе дренажного колодца № 1;

- распланировать землю на газонах;

-  восстановить в районе 

<

...> разрушенное примыкание бордюра на дорожке;

- засеять газонной травой газон.

Соответственно, исковые требования рассматривается в части устранения  образовавшейся  ржавчины  на  стойках  дорожных   знаков,   пешеходных ограждениях;  устранения отклонения пешеходного ограждения, от своей оси в районе остановки справа от оси дороги по направлению в южную часть города.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Факт наличия недостатков и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом в материалы дела представлены.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом предлагалось сторонам представить свою позицию относительно проведения судебной экспертизы.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчик также не воспользовался, как и не представил иные внесудебные заключения экспертов по данному вопросу, что влечет для него соответствующие правовые последствия. При этом, доказательства устранения недостатков ответчиком не представлены, требования истца документально не опровергнуты.

Факт неустранения недостатков ответчиком не оспорен. При этом возражения ответчика касаются причин возникновения спорных недостатков (не по его вине).

 Судом предлагалось сторонам провести совместный осмотр объекта с целью установления наличия (отсутствия) недостатков, указанных в исковом заявлении. Соответствующий акт от 17.02.2020 по результатам совместного осмотра сторонами представлен в материалы дела. 

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая указанные нормы, установленный период гарантийного срока, дводы ответчика об истечении срока исковой давности материалами дела (акт 24.05.2018) не подтверждены.

Возражения  ответчика об исключении работ по восстановлению пешеходных ограждений, устройству металлических пешеходных ограждений не состоятелен и опровергается локально-сметным расчетом №6, (пункт 32), а также п. 43,44  локально-сметного расчета №5.

Факт наличия недостатков и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом в материалы дела представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что материалами дела установлены состав и объем недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с условиями муниципального контракта подлежат устранению ответчиком.

Доказательства того, что выявленные дефекты возникли не по вине ответчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание наличие недостатков, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении экспертизы,  учитывая, что ответчик уведомлялся о факте выявления недостатков, надлежащие доказательства факта устранения недостатков в материалы дела не представлены, при этом недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, требования истца об устранении спорных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств в части  -   устранения  образовавшейся  ржавчины  на  стойках  дорожных   знаков,   пешеходных ограждениях;  устранения отклонения пешеходного ограждения от своей оси в районе остановки справа от оси дороги по направлению в южную часть города Лесосибирска заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика фиксированной сумму штрафа за повторный факт нарушения обязательств по муниципальному контракту № 270717 от 27.07.2017 г. в размере 911 906  рублей 36 копеек.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из условий контракта, исполнение подрядчиком обязательства по устранению им дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, носило срочный характер, в связи с чем, вывод судов о допустимости взыскания штрафа не соответствует изложенным выше положениям статей 7, 8 Закона о контрактной системе и является преждевременным.

Согласно иску,  у заказчика возникает право, предусмотренное пунктом 8.9. Контракта на взыскание с подрядчика штрафа в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 % цены контракта за каждый факт нарушения, что составляет 911 906 рублей 36 копеек (18 238 127,22 * 5% = 911 906, 36).

Судом с целью обеспечения судебной защиты нарушенных прав истцу предлагалось представить  материально-правовое обоснование начисление штрафа за неисполнение в установленный срок гарантийных обязательств с учетом содержания контракта.

Однако истец указанным правом не воспользовался, полагая, что имеются основания для взыскания штрафа. Полномочия самостоятельно определять размер неустойки у суда отсутствуют, исходя из отсутствия стоимостного показателя  устранения недостатков.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство из контракта носило для подрядчика срочный характер, что следует из условий государственного контракта. Факт просрочки исполнения этого обязательства ответчик не оспаривал. В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - неустойка.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями договора или нормами закона неустойка за просрочку сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

 Указанные выводы изложены также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2019 N Ф02-6391/2018 по делу N А33-32413/2017. 

Соответственно, требование в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по государственной пошлине в части неимущественных требований не подлежат частичному распределению (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу по делу № А33-26089/2019 безвозмездно устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту № 270717 от 27.07.2017 г., а именно:

 -   устранить  образовавшуюся  ржавчину  на  стойках  дорожных   знаков,   пешеходных ограждениях;

- устранить отклонение пешеходного ограждения от своей оси в районе остановки справа от оси дороги по направлению в южную часть города Лесосибирска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 238 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова