СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2768/2023-АК

г. Пермь

24 мая 2023 года

Дело № А50-7894/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гладких Е.О., 

судей                                           Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца, Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее также – истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – ООО «Вален», ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Вален»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2023 года по делу № А50-7894/2022

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми 

к ООО «Вален» 

о взыскании неосновательного обогащения и ущерба, 

 

установил:

04.04.2022 в Арбитражный суд Пермского края обратилась Администрация Мотовилихинского района города Перми с иском к ООО "Вален" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 818 руб. 62 коп.  и ущерба  в сумме 87 517 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненного требования).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вален" в пользу Администрации Мотовилихинского района города Перми взысканы денежные средства в размере 181 818 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное разбирательство отложено на 25.04.2023, у истца истребованы дополнительные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 17.05.2022. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вален» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу № А50-7894/2022: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Саликова Л.В. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Мотовилихинского  района города Перми (Заказчик) и ООО «Вален» (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 08.12.2020 № 331 на поставку и монтаж модульного (сборного, некапитального) сооружения. 

В соответствии с указанным контрактом Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж модульного (сборного, некапитального) сооружения (далее - Объект) на участок по адресу: Пермь, ул. Труда, 61, в определенном контрактом порядке и сроке.

Согласно п. 3.1.1 контракта, в обязанности поставщика входит поставка и монтаж Объекта в строгом соответствии с условиями Контракта, Технического задания, требованиями действующего законодательства, требованиями и нормами безопасности, требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППБ рекомендации и т.д., согласно п. 3.1.4. - своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке и монтаже Объекта.

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения своих обязательств по контракту, Поставщиком было направлено в адрес Администрации гарантийное письмо № 10/75 от 18.10.2021, в котором содержалась  информация о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору электроснабжения № м-3115, включив Объект в перечень объектов электроснабжения, при этом указано, что ООО «Вален» обязуется возместить Администрации в полном объёме убытки, возникшие в связи с потреблением электроэнергии на Объекте с момента фактического подключения электроснабжения и до момента передачи Объекта Администрации, а поскольку Контрактом предусмотрено обязательство Поставщика осуществить поставку и монтаж модульного (сборного, некапитального) сооружения и цена Контракта включает в себя стоимость поставки и монтажа Товара, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем запрос дополнительных денежных средств из бюджета города Перми Поставщиком привёл к получению им обогащения, выходящего за рамки предусмотренного Контрактом обязательства, истец обратился в арбиржаный суд с иском к ООО «Вален» о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 818 руб. 62 коп. (с учётом уточнения исковых требований истцом в указанной части).

Как считает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пользуясь электроэнергией и запрашивая на её оплату средства из бюджета города Перми, ООО «Вален» неосновательно обогатилось за чет Администрации Мотовилихинского района города Перми. 

Также истец ссылается на то, что при проведении ООО «Вален» работ по монтажу цокольной части Объекта, была нарушена существующая отмостка по периметру сооружения. По состоянию на момент предъявления настоящего иска в суд,  требование не исполнено - отмостка не восстановлена, к первоначальному состоянию не приведена, несмотря на наличие гарантийного письма №10/78 от 08.12.2021 от ООО «Вален» в адрес Администрации, в котором директор Общества указывает на обязанность Общества произвести ремонт отмостки в случае обнаружения её повреждения.

Отказывая  в удовлетворении требований в части взыскания ущерба, причиненного разрушением отмостки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Как следует из представленных доказательств, устройство отмостки было выполнено в рамках муниципального контракта от 18.08.2021 №19 за счет средств бюджета города Перми. Балансовая стоимость отмостки составляет 87 517 руб. 31  коп.

Согласно письму Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 24.08.2021 № 059-36-01-61/2-70, адресованному ООО «Вален», Администрация уведомила о том, что между Администрацией Мотовилихинского района города Перми и ООО «Стройкомплекс» заключён муниципальный конрактк № 19 от 18.08.2021 на выполнение работ в рамках реализации инициативного проекта «От благоустройства микрорайона-к благополучию жителей, благоустройство земельного  участка 

<

...>. Работы в рамках контракта будут проводиться на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:3911398:160, расположенным по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ - 30.09.2021 г. Подрядная организация: ОО «Стройкомплекс».

На основании письма № 10/78 от 08.12.2021 ООО «Вален»  обратилось в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми с просьбой о предоставлении разрешения на проведении работ по монтажу цокольной части монтируемого здания по МК № 331. Также в указанном письме ответчик указал на то, что в случае обнаружении повреждений отмостки обязуется провести точечный ремонт.

В ответ на данное письмо Администрация Мотовилихинского района г. Перми в  письме от 23.12.2021 № -59-36-01-61/2-115  указала на то, что при проведении ООО «Вален» работ по монтажу цокольной части модульного (сборного, некапитального) сооружения по адресу: 

<

...>, была нарушена существующая отмостка по периметру сооружения. Повреждения носят существенный характер, нарушают целостность отмостки, использование отмостки с учетом повреждений в дальнейшемневозможно. Устройство отмостки было выполнено в рамках муниципального контракта от 18.08.2021 № 19 за счёт средств бюджета города Перми. Также Администрация указало ООО «Вален» в срок до 31.12.2021 произвести восстановление отмостки и привести ее в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Определением  от 04.10.2022 суд обязал сторон провести совместный осмотр отмостки в срок с 10.10.2022 по 01.11.2022 с фиксацией выявленных в ходе отмостки недостатков; акт осмотра предоставить в суд.

В подтверждение выполнения работ по устранению недостатков ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору № 05/12 от 05.04.2022, согласно которому стоимость по отделочным работам составила 82 875 руб., включая работы по демонтажу монтаж цоколя по периметру здания, ремонт бетонного основания отмостки, выезд специалиста на объект заказчика, оценка производства работ (до 5 км. от г. Перми) - л.д. 108, 109.

Как следует из совместного акта обследования земельного участка от 10.11.2022 № 1/2022, составленного с участием представителей сторон, демонтированные элементы отмостки залиты раствором цемента, поверхностно. Технологические (нормативные) требования при восстановлении разрушенных элементов отмостки не соблюдены.  Восстановленные участки отмостки имеют множественные трещины, неровности.

В  качестве дополнительной отметки представитель ФИО3 (представитель ООО «Вален») в акте указал на то, что ранее Администрация выезжала на объект, замечаний к отмостке не было. Работы принимались. В материалы дела представлены фотоизображения (2 шт.), которые приобщены судом к материалам дела (л.д. 116, 117, 118).

В соответствии с п.1.3 контракта от 08.12.2020 № 331 поставка и монтаж товара осуществляется поставщиком - ООО «Вален»  на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка 59:01:3911398:160.

Данный контракт на приобретение  и монтаж оборудования является смешанным, сочетает в себе элементы договоров подряда и поставки (ст. 506, п.1 ст. 702 ГК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, участок под возводимый объект по муниципальному контракту ответчику Администрацией не выделялся. 

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.6,  3.1.7, 3.1.8 контракта ООО «Вален»  обязано незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах,  препятствующих исполнению контракта; обеспечить на месте поставки и монтажа товара выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зелёных насаждений, объектов городской и частной собственности; принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с исполнением обязательств по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесённого ущерба заказчику и третьим лицам;  обеспечить надлежащую охрану товара до момента его передачи заказчику по акту приёма-передачи товара.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строи тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что в июне 2021 г. на указанном земельном участке, в непосредственной  близости, от возведённого объекта неустановленными лицами проводятся работы по благоустройству территории, что создает условия причинение повреждения объекту от работы с бетоном.

Согласно представленной переписке сторон судом установлено следующее.

Как следует из письма № 10/32 от 17.05.2021 ООО «Вален», адресованного Администрации (получено 17.05.2021), ответчик указал на то, что 17.05.2021 обнаружено, что на строительной площадке по ул. Труда, 61 (М.К. 331) неустановленными лицами была произведена вырубка деревьев, спиленные ветки валяются по всей площадке, сгружены непосредственно у входа в здание.   17.05.2021  должны были проводиться земляные работы по подведению энергокабеля, из-за засоренности площадки сроки проведения работ срываются.  (л.д. 141).

На основании письма № 10/58 от 18.08.2021 (получено Администрацией 19.08.2021) ответчик уведомил о том, что  неустановленными лицами производились незаконные земляные работы с применением строительной техники. Объект, сборное, некапитальное сооружение, полностью смонтирован и готов к сдаче. Нахождение на строительной площадке третьих лиц может привести к повреждению сооружения. Просил принять меры и ответственность за сохранность объекта.  

Письмом № 10/59 от 19.08.2021 (получено Администрацией 23.08.2021) ООО «Вален» сообщило о том, что с 18.08.2021 на стройплощадке работает  неустановленная организация по благоустройству территории. ООО «Вален» просит сообщить наименование подрядчика для урегулирования рабочих моментов. 

Далее, на основании обращения за подписью директора  ООО «Вален» (отметка о получении Администрацией 18.05.2021)  ответчик уведомил о том, что  на территории по ул. Труда, 61, где ведется работа по установке общественного центра, 17.08.2021 в позднее время происходит незаконный завоз грунта непонятного происхождения в количестве (6-8 рейсов (по 25 тн). Водители сослались на приказ Администрации. Данные действия привели площадку  в полностью непригодное состояние для производства земляных работ. Второй день подрядчик не может произвести запланированные работы, несёт потери из-за выезда техники  и специалистов и невозможности их работы. Ответчик просит найти виновных, обязать их срочно привести площадку в пригодный вид и компенсировать возможные потери (штрафы, неустойку и т.д.), понесенные ООО «Вален».

Письмом № 10/60 от 20.08.2021 ООО «Вален» уведомило Администрацию (получено 23.08.2021) о том, что на земельном участке с кадастровым номером 59:91:3911398:150 неустановленной организацией ведутся работы по благоустройству участка. Во время работ по изготовлению опалубки, заливки бетона брызги грязи, щебенки могут попасть на возведенный объект ответчиком, а также на работников ООО «Вален», причинив объекту ущерб, а работникам - вред.

Также на основании письма № 10/64 юр.  от 24.08.2021  ООО «Вален», адресованного Администрации (получено 26.08.2021), ответчик указал на то, что  в июле 2021 г. установлено, что на указанном земельном участке, в непосредственной близости, от возведённого объекта неустановленными лицами  проводятся работы по благоустройству территории, что создаёт условия причинение повреждения объекту от работы с бетоном.  На основании ст. 740 ГК РФ ответчик просил сообщить наименование подрядчика, производящего благоустройство земельного участка, границы участка, на котором осуществляется благоустройство, информацию о том, пересекаются ли с земельным участком, на котором возводится модульное сооружение,  обязанности подрядчика по благоустройству (отсутствие обязанности по сносу модульно (сборного) сооружения. Также указал на то, что не предоставление данной информации создаёт угрозу сохранности возведённого ответчиком объекта, вынуждает применить ограничительные меры для посторонних лиц.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что  в качестве цены возмещения ущерба истцом применена балансовая стоимость отмостки – 87 517 руб. 31 коп.  согласно  ответу  МКУ «Центр бухгалтерского учёта»  № 139 от 09.06.2022  (л.д. 75, 76). При том, что на момент причинения ущерба объект не был введен в эксплуатацию, не был поставлен на балансовый учёт. Также не проведена оценка стоимости повреждённого имущества. Неизвестна степень разрушения, после указанной даты. Также не зафиксирован первоначальный характер повреждений.

Как следует из материалов дела, земельный участок по муниципальному контракту, заключённому с ответчиком не передавался. Кроме того, на указанной территории работали другие подрядные организации, что следует из переписки сторон (письмо Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 24.08.2021 г. № 059-36-01-61/2-70) и не отрицается истцом.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из совокупности представленных доказательств, истцом не доказано, что убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Факт того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему избежать убытков в предъявленном к взысканию размере, материалами дела не подтвержден. Истцом не представлено доказательств состава статей 15, 1064 ГК РФ, являющегося основанием для возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков истцу в заявленном размере. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик  принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (принимал меры по контролю за имуществом (товаром),  согласно  условиям  контракта;  принимал меры к предотвращению причинения ущерба имуществу;  кроме того устранил выявленные недостатки.

Выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной ин станции не проверяется. 

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме расходов за потреблённую электроэнергию 181 818 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные и уточненные требования о взыскании  денежных средств в размере 181 818 руб. 62 коп. уменьшены истцом  с суммы 357 382 руб. 11 коп.,  не оспорены ответчиком расчетным путем, обоснованного контррасчета в материалы дела не представлено, подтверждены ответом ПАО «Пермэнергосбыт».

Иных мотивированных выводов, обосновывающих необходимость взыскания с ответчика неосновательного обогащения решение суда первой инстанции не содержит. 

Апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и не является спорным тот факт, что выполненные ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом от 08.12.2020 № 331 на поставку и монтаж модульного (сборного, некапитального) сооружения работы были приняты истцом и оплачены в полном объеме. Акты о выполнении работ подписаны представителями сторон без замечаний и оговорок.

При этом, как следует из условий заключенного сторонами контракта и приложений к нему, обязанность ответчика компенсировать затраты истца по оплате электроэнергии за период производства работ на объекте контрактом не предусмотрена.  

Более того, как следует из материалов дела, в ходе исполнения указанного контракта истец не предупреждал ответчика о необходимости снижения указанной в договоре цены работы, либо о непредвиденных затратах.

Как следует из пояснений сторон, электроэнергия, необходимая для производства ремонтных работ, была предоставлена ответчику истцом, который, в свою очередь, имеет заключенный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При этом очевидно, что непосредственное подключение мощностей ответчика к точке потребления электроэнергии осуществлял сам истец, поскольку площадка для производства работ ответчику не передавалась, и ответчик не имел возможности самостоятельно осуществить подключение своих энергопринимающих устройств к электросети, находящейся в границах балансовой принадлежности истца. Иное истцом не доказано, о самовольности подключения ответчика к точке потребления электроэнергии не заявлено (ст. 9,65 АПК РФ). 

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию расходы по оплате электроэнергии не могут являться неосновательным обогащением ООО «Вален» в силу положений статей 209, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они производились ответчиком для истца, по его воле и распоряжению. Оснований считать, что ответчик, выполняя для истца работы, предусматривающие необходимость пользования электроэнергией на объекте работ, обогатился за счет истца, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, из материалов дела невозможно установить порядок расчета стоимости предъявленной ко взысканию электроэнергии в качестве неосновательного обогащения.

Утверждая, что письмом № 10/75 от 18.10.2021 (л.д. 39) ООО «Вален» обязалось компенсировать истцу потребленную электроэнергию, истец не учитывает, что в письме лишь продекларирована готовность ООО «Вален» возместить убытки бюджета, возникшие с данным потреблением. Между тем, доказательств несения таких убытков и их расчета ни в письме, ни в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии в заявленный период в размере 181 818 руб. 62 коп. является необоснованным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 179, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу № А50-7894/2022 отменить. 

В удовлетворении исковых требований Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать в полном объеме. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей, уплаченную платежным поручением № 543 от 19.08.2022.

Взыскать с Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова