АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22006/2022

Дело № А65-1708/2022

г. Казань

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» ? ФИО1 (доверенность от 31.12.2021),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» ? ФИО2 (доверенность от 25.01.2022 № 25/01/2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А65-1708/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 11 320 411,19 руб. неосновательного обогащения, 285 678,51 руб. 51 коп. процентов, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее – ООО «Тандем-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (далее – ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция», ответчик) о взыскании 11 320 411,19 руб. неосновательного обогащения, 285 678,51 руб. 51 коп. процентов.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 166, 167, 303, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ № 73) и мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 по делу № А65-3658/2018 о банкротстве истца признаны недействительными сделками шесть договоров купли ? продажи недвижимого имущества (объекты инженерной инфраструктуры), принадлежащего должнику, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Теплосервис» (третье лицо) возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 306 ? ЭС19 ? 5887(3)) , в связи с чем передача этого имущества третьим лицом в аренду по двум договорам аренды ответчику осуществлена неуправомоченным лицом, действующим недобросовестно; истец 08.07.2020 известил ответчика о наличии спора в Арбитражном суде Республики Татарстан в отношении имущества, являющегося объектом аренды, и о необходимости перечислять арендную плату истцу, что ответчиком не исполнено; период недобросовестного владения ответчиком спорными объектами необходимо исчислять с 07.09.2020 по 20.09.2021.

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») и его ликвидатора ? ФИО3 ? к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Тандем-Д» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вопрос о добросовестности ответчика является существенным и подлежащим исследованию при рассмотрении спора; после признании недействительными договоров купли – продажи ответчик не считается действовавшим добросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 303, 617 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73, пунктом 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее ? информационное письмо № 66), учитывая определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 по делу № А65-3658/2018, исходил из того, что договоры аренды заключены ответчиком с собственником арендованного имущества, уведомление ответчика истцом 08.07.2020 о наличии спора в отношении арендованного имущества само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности уплачивать арендную плату истцу, поскольку указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в силу 27.09.2021 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 306 ? ЭС19 ? 5887(3)), в связи с чем не признал в действиях ответчика злоупотребление правом и намерения причинить ущерб истцу.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о ничтожности договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 информационного письма № 66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Учитывая, что договоры аренды заключены ответчиком с лицом, право собственности которого на арендованное имущество было подтверждено в установленном порядке, смена собственника произошла на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 по делу № А65-3658/2018, вступившего в законную силу 27.09.2021, у судов обеих инстанций не имелось оснований для признания действий ответчика недобросовестными как в период заключения договоров аренды, так и в спорный период, после извещения истца о наличии спора в отношении арендованного имущества.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что после вступления в законную силу названного определения Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик заключил договоры аренды с истцом.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А65-1708/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова