АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3969/2019

16 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании и судебном заседании дело по иску 

Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.10.2018,

установил:

Эжвинское муниципальное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (далее – ООО «Эжвинский Жилкомхоз», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 959 982 руб. 48 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя за период с 16.01.2019 по 26.03.2019 в порядке п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 47 938 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя начиная с 27.03.2019 по день оплаты в порядке  п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Заявлением от 24.04.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 202 896 руб. 48 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя за период с 16.01.2019 по 24.04.2019 в порядке п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 62 433 руб. 15 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя, начиная с 25.04.2019 по день оплаты в порядке  п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В отзыве на исковое заявление от 24.04.2019 №196 ответчик указал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, пояснил,  что на дату предъявления иска в суд задолженность за спорный период фактически состояла 1 802 895 руб. 49 коп., задолженность за декабрь 2018 года была полностью погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве, сообщил о том, что была произведена оплата задолженности, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.05.2019 до 14 часов 30 минут 15.05.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Заявлением от 14.05.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 62 982 руб. 84 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя за период с 16.01.2019 по 26.04.2019.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

После перерыва представитель истца поддержал уточненные требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЭМУП «Жилкомхоз» (теплоснабжающая организация) и ООО «Эжвинский жилкомхоз» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.08.2017 №197-ТЭ (л.д. 12-24), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять) абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим их потребления.

В приложении №3 к договору стороны согласовали объекты, на которые поставляется тепловая энергия и теплоноситель (л.д. 16).

Согласно пункту 7.2 договора абонент производит оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора данный договор вступает в силу с 01 марта 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года. Договор ежегодно пролонгируется на срок до 31 декабря следующего года на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях. 

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.08.2017 №197-ТЭ, с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает договор действующим в спорном периоде.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2018 года, январе 2019 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, для оплаты выставил счета-фактуры №13565 от 31.12.2018 на сумму 1 557 086 руб. 99 коп. №  коп., № 146 от 31.01.2019 на сумму 1 802 895 руб. 49 коп. (л.д. 25, 27). 

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты № 13565 от 31.12.2018, № 146 от 31.01.2019, акты списания тепла, отчеты о суточных параметрах (л.д. 26, 28, 30-44).

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом по приборам учета.

Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя определена истцом с учетом тарифов, утвержденных приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2017 №72/20-Т, от 19.12.2017 № 69/9-Т, от 20.12.2018 № 70/47-Т (л.д. 49-56).

Претензией от 22.02.2019 исх. № 908 (л.д. 48) истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность. Вместе с тем, ответчик требования истца по оплате оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчиком задолженность погашена.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате энергоресурсов, стоимость ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 7.2 договора, теплоснабжающая организация имеет право предъявить абоненту к оплате, а абонент обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного коммунального ресурса в подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.01.2019 по 26.04.2019 составил 62 982 руб. 84 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и признается верным. 

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных работ, ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер, предусмотренный законом о теплоснабжении, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 62 982 руб. 84 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По смыслу указанных разъяснений аналогичным образом рассматривается вопрос с распределением государственной пошлины в случае уменьшения истцом исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска.

В рассматриваемом случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому, учитывая, что требования фактически удовлетворены в части, государственная пошлина по иску должна быть оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, исходя из размера уточненных исковых требований и размера добровольно удовлетворенных ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд исковых требований в части взыскания задолженности, суд взыскивает с ответчика 31 659 руб. расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 62 982 руб. 84 коп. пени, 31 659 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 381 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения  в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина