АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7518/2022

01 июня 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО»

к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат»

о признании договора в части определения цены заморозки продукции незаключенным;

о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 258 891 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 899 руб. 54 коп. за период с 07.07.2022 по 22.08.2022 с продолжением начисления процентов с 23.08.2022 до полного погашения задолженности ответчиком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 891 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 22.08.2022 в размере 13 899 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов с 23.08.2022 по день фактической оплаты задолженности

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 03.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

признать договор в части определения цены заморозки продукции незаключенным и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 258 891 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 491 руб. 46 коп. за период с 07.07.2022 по 01.12.2022 в размере 13 899 руб. 54 коп. с продолжение начисления процентов с 01.12.2022 до полного погашения задолженности ответчиком.

Факультативные требования:

В случае признания договора заключенным в части цены заморозки, изменить его условия на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ с момента заключения, изложив пункт 2.15 Договора в следующей редакции: «Стоимость одной килокалории заморозки стоит 1,64 копейки. На заморозку одной тонны требуется 91 729 ккал.

Стоимость заморозки одной тонны составляет 1,64 копейки * 91 729 ккал = 1 505,28 рублей»,

взыскать с ответчика в пользу истца 1 258 891,20 рублей неосновательного обогащения; 13 899,54 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 01.12.2022 г. в размере 40 491,46 рублей, и проценты за период с 01.12.2022 г. до полного погашения задолженности ответчиком.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к производству уточненные исковые требования в части признания договора в части определения цены заморозки продукции незаключенным и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 258 891 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 491 руб. 46 коп. за период с 07.07.2022 по 01.12.2022 в размере 13 899 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов с 01.12.2022 до полного погашения задолженности ответчиком.

В отношении ходатайства о принятии факультативных требований, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение истцом предмета и основания иска не допускается.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу названных норм права, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В обоснование соблюдения досудебного порядка истец ссылался на направление в адрес ответчика уточненного искового заявления, содержащего факультативные требования в части изменения условий договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предложение об изменении условий договора о предоставлении услуг на условиях, указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований, в адрес ответчика не направлялось. Направление уточненного искового заявления, содержащего факультативные требования в части изменения условия договора, свидетельствует лишь о соблюдении стороной требований статьи 65 АПК РФ и не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, ввиду несоответствия критерию досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка, суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии факультативных требований к производству, о чем объявлено протокольное определение.

В судебном заседании 25.05.2023 представитель истца уточнил период и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просил взыскать проценты с 07.07.2022 по 22.08.2022 в размере 13 899 руб. 54 коп. и продолжить  начисление процентов с 23.08.2022 до полного погашения задолженности ответчиком.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования в части исчисления процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в заключенном договоре о предоставлении услуг от 30.03.2022 сторонами не были согласованы существенные условия спорного договора в части цены заморозки. Более того, при определении стоимости заморозки за июнь 2022 года ответчик, по мнению истца, злоупотребил доминирующим положением на рынке услуг, что привело к необоснованному увеличению цены заморозки, в результате чего, на стороне ОАО «Курский хладокомбинат» образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что оказанные Исполнителем услуги Заказчиком были приняты без каких-либо замечаний по качеству и объему услуг, оплачены в полном объеме, в связи с чем, договор в части цены не может быть признан незаключенным. Кроме того, ответчик указал, что стоимость оказанных услуг по дополнительному замораживанию продукции, рассчитанная с учетом цены, установленной договором, не может быть признана неосновательным обогащением, а увеличение стоимости оказанных услуг связано с действиями самого истца по увеличению объемов передаваемого на хранение товара и несоблюдению его температурного режима.

 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2022 между открытым акционерным обществом «Курский хладокомбинат» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (далее – Заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на ответственное хранение в пределах срока годности продукты питания, передаваемые Заказчиком согласно товарно-сопроводительных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность за количество, качество принятой продукции в порядке, предусмотренном настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Продукция помещается на хранение в морозильные камеры на поддонах без предварительной сортировки по датам и видам продукции, если это отдельно не оговорено в заявке Заказчика (пункт 1.2. договора о предоставлении услуг).

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель осуществляет хранение продукции в пределах срока годности при температурном режиме минус 18 градусов С.

В силу пункта 2.14. договора Заказчик обязуется доставить продукцию на хранение своим транспортом. Температура размещаемой на хранение продукции не может быть выше  минус 12 С°.

В случае поступления продукции с температурой выше минус 12 С°, Исполнитель не принимает продукцию или осуществляет дозаморозку поступившей продукции, и Заказчик обязан уплатить Исполнителю плату за дополнительное замораживание в скороморозильной камере согласно выставленному счету.

В пункте 4.7. договора стороны установили, что стоимость работ по дополнительному замораживанию продукции в соответствии с пунктом 2.15. настоящего договора составляет 2 500 руб. в час.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по заморозке при температуре в мышце от 0 до – 12 С° в июне 2022 года составила 1 575 000 руб. (п.4 счета на оплату № 38741 от 30.06.2022). Указанная стоимость и иные оказанные ответчиком услуги были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №3064 от 07.07.2022.

Считая, что такая стоимость услуг не может отвечать принципу добросовестности, истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2022 с требованием согласовать условие договора в части определения цены заморозки продукции и единицы продукции, за заморозку которой взимается плата, а также возвратить в адрес ООО «ПРЕДО» излишне уплаченные денежные средства в размере 1 575 000 руб. 

Ввиду получения отказа от ОАО «Курский хладокомбинат» в удовлетворении требований истца, ООО «ПРЕДО» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод о том, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. 

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Арбитражный суд также отмечает, что бремя доказывания того, что условия договора являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между открытым акционерным обществом «Курский хладокомбинат» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (далее – Заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на ответственное хранение в пределах срока годности продукты питания, передаваемую Заказчиком согласно товарно-сопроводительных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность за количество, качество принятой продукции в порядке, предусмотренном настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель осуществляет хранение продукции в пределах срока годности при температурном режиме минус 18 С°.

В силу пункта 2.14. договора Заказчик обязуется доставить продукцию на хранение своим транспортом. Температура размещаемой на хранение продукции не может быть выше 12 С°.

В случае поступления продукции с температурой выше минус 12 С°, Исполнитель не принимает продукцию или осуществляет дозаморозку поступившей продукции, и Заказчик обязан уплатить Исполнителю плату за дополнительное замораживание в скороморозильной камере согласно выставленному счету.

В пункте 4.7. договора стороны установили, что стоимость работ по дополнительному замораживанию продукции в соответствии с пунктом 2.15. настоящего договора составляет 2 500 руб. в час.

Из смысла вышеуказанных положений договора следует, что услуга дополнительного замораживания осуществляется в отношении всей продукции, направляемой Заказчиком Исполнителю на хранение, в случае, если температура поступившей продукции превышает минус 12 С°.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании пункта 4.7. договора незаключенным, истец ссылался на то, что ответчик при установлении спорных условий договора злоупотребил доминирующим положением на рынке аналогичных услуг, что привело к необоснованному увеличению цены заморозки.

 В тоже время доказательств того, что ответчик является монополистом на рынке предоставляемых им услуг, что позволило бы ему навязать истцу невыгодные для последнего условия или лишило бы истца возможности обратиться к иным лицам для заключения аналогичного договора, ООО «ПРЕДО» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Помимо этого, доказательств того, что истец не мог участвовать в согласовании условий спорного договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора в материалах дела отсутствуют. При этом, Общество, являясь коммерческой организацией, в случае несогласия с предлагаемыми условиями должно было проявить должную степень внимательности и разумности в вопросе их определения.

Однако сведений о том, что на момент заключения договора ООО «ПРЕДО» выражало намерение согласовать иное содержание оспариваемого пункта, а ответчик отказался от его заключения истцом также не представлено.

Представленные истцом скриншоты переписки (л.д. 13-23, т.д. 2) не свидетельствуют о действительной воле ООО «ПРЕДО» согласовать условие пункта 4.7. договора на стадии ведения переговоров, поскольку электронное письмо от 20.05.2019 содержит просьбу представителя Общества о разъяснении порядка определения стоимости процедуры дополнительного замораживания поступившей продукции и ее приблизительной длительности по времени. Предложения о внесении изменений в условия договора в части определения иной процедуры и стоимости дозаморозки истцом не направлялись.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец при заключении спорного договора находился в положении, вынудившем его заключить спорный договор на обременительных условиях.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия гражданских правоотношений у ОАО «Курский хладокомбинат» с иными контрагентами на аналогичных условиях (договор о предоставлении услуг № 2/22 от 25.01.2022, заключенный с ООО «Мясное изобилие»; договор о предоставлении услуг по хранению товаров, выполнению погрузочно-разгрузочных и других работ по транспортной обработке грузов № 6/22 от 11.03.2022, заключенный с ТК «Красная Поляна»), что свидетельствует о том, что содержание пункта 4.7. договора соответствует условиям, применяемым в аналогичных правоотношениях, и применение спорного пункта в договоре от 30.03.2022 не ставит ООО «ПРЕДО» в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года объем продукции, направляемой ООО «ПРЕДО» на хранение в ОАО «Курский хладокомбинат», увеличился с 20-30 тонн до 300 тон, о чем свидетельствуют накладные на перемещение, передачу товаров на хранение, товарно-транспортные накладные, акты о приеме товаров на заморозку (л.д. 89- 134, т.д. 1).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся старшим менеджером складского комплекса ОАО «Курский хладокомбинат». Согласно пояснениям свидетеля, истцом осуществлялась поставка товара на хранение с различной входящей температурой, что влияло на время заморозки различных видов продукции (более 17 часов заморозки).

Помимо указанного, материалами дела подтверждается, что между сторонами рассматриваемого спора в силу сложившейся обычной деловой практики, обмен информацией применительно к рассматриваемому спору производился посредством переписки в мессендежере WhatsApp, в котором стороны согласовывали не только даты и время прибытия транспортных средств истца, но и, в том числе, объем продукции и температуру поступившего товара.

Доводы ООО «ПРЕДО» о том, что указанная переписка не может быть признана допустимым доказательством в настоящем деле, судом, с учетом противоречивого поведения самого истца по направлению ответчику юридически значимых сообщений посредством вышеуказанного мессенджера, отклоняются, поскольку такой способ связи принимался сторонами как надлежащий.

Оценив вышеуказанную переписку и свидетельские показания по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства согласуются между собой и в рассматриваемой ситуации, дополнительно с иными документальными доказательствами (первичной бухгалтерской документацией) подтверждают факт отправления в адрес ОАО «Курский хладокомбинат» большего объема продукции, имеющего температуру значительно выше минус 12 С°, предусмотренную условиями договора.

Таким образом, изменение стоимости оказанных услуг по дозаморозке продукции связано не с действиями ответчика, а с количеством и температурой отгружаемого на хранение ООО «ПРЕДО» товара.

Согласно счету на оплату № 38741 от 30.06.2022, счету-фактуре № 30991 от 30.06.2022 стоимость услуг по заморозке при температуре в мышце от 0 до – 12 С° в июне 2022 года составила 1 575 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, если сторона совершает конклюдентные действия по исполнению договора, а другая принимает без каких-либо возражений, то такой договор считается заключенным.

Судом установлено, что оказанные услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3064 от 07.07.2022. Мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг истец не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении услуг от 30.03.2022, является заключенным и исполняется сторонами.

Дополнительно арбитражный суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе для данного договора, является только его предмет. 

При этом, вопреки утверждению ООО «ПРЕДО», цена договора возмездного оказания услуг не является существенным условием, в связи с чем, отсутствие в данном договоре цены, формирующейся с учетом стоимости 1 ккал холода или единицы сдаваемого на хранение товара, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку в данном случае применяется фиксированная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Ссылаясь на несоответствия представленных ответчиком первичных документов (Актов о приемке товаров на заморозку) по количеству часов заморозки аналогичной продукции, истец ошибочно полагал, что продукция на заморозку поступает в общую морозильную камеру, которая используется для хранения продукции других заказчиков и самого ответчика.

Вместе с тем, продукция, направляемая на хранение в ОАО «Курский хладокомбинат», в случае несоответствия ее температурному режиму, указанному в п.2.14 оспариваемого договора (-12 С°), поступает в скороморозильную камеру. И только по достижении такой продукции температурного режима в – 12 С°, она поступает в «общую» камеру.

Свидетель, опрошенная в судебном заседании в порядке ст. 88 АПК РФ, также пояснила, что зачастую действия работников ответчика по перемещению товаров истца между камерами были вызваны встречными действиями работников ООО «ПРЕДО» по несвоевременному прибытию на отгрузку и выгрузку товара, а также поставке товара ненадлежащей температуры (до +10 С°), что приводило к увеличению сроков дозаморозки и нахождения товаров как в «общей» камере, так и в камере дозаморозки. Указанные обстоятельства подтверждены представленной перепиской, при этом представитель истца в судебном заседании не отрицала, что Светлана, с которой велась переписка посредством мессенджера WhatsApp, являлась в рассматриваемый период работником ООО «ПРЕДО», занимая должность менеджера.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанного положения, арбитражный суд отмечает, что поведение истца по оспариванию положений исполняемого сторонами в течение полугода договора в части цены исключительно после увеличения объемов сдаваемого  ООО «ПРЕДО» на хранение и дозаморозку товара, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, что запрещено положениями статьи 10 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора в части определения цены заморозки продукции незаключенным, не подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, из указанной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает, в случае, когда лицо пользовалось имуществом без наличия на то правовых оснований, в том числе в случае отсутствия заключенной между сторонами сделки, регламентирующей порядок и условия пользования этим имуществом.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что основанием для получения ответчиком денежных средств являлся договор о предоставлении услуг от 30.03.2022, согласно которому в пункте 4.7. стороны согласовали стоимость работ по дополнительному замораживанию продукции.

При этом, как договор в целом, так и положения пункта 4.7. в отдельности не признаны незаключенными. 

Следовательно, у ответчика в силу заключенного договора от 30.03.2022 имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по данной сделке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи  1102 ГК РФ, у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку уплаченные истцом денежные средства являлись платой по договору возмездного оказания услуг.

С учетом указанного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 10, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

 

            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова