ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109937/2018

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32161/2018)  ООО «Р-Индустрия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.11.2018 по делу № А56-109937/2018 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТопСпорт» (далее – ОО «СК «ТопСпорт») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-Индустрия» (далее – ООО «Р-Индустрия») 1 700 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 19.07.2017 № 79/ТС, 714 800 руб. пени за период с 23.07.2017 по 31.08.2018.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.11.2018 по делу № А56-109937/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправомерное рассмотрение судом настоящего спора в порядке упрощенного производства,  так как сумма исковых требований превышает сумму ограничений, установленную статьей 227 АПК РФ, и просит решение суда отменить. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец пояснил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие и сумма задолженности, возражений относительно предмета спора и возникновения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО «СК «ТопСпорт» (Подрядчик) и ООО «Р-Индустрия» (Заказчик) заключен договор подряда № 79/ТС, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в сроки, установленные договором, выполнить комплекс работ по устройству искусственной травы на площадках в Ярославской области согласно Приложению №1 и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с разделом 4 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ согласована сторонами в размере 4 800 000 руб., из которых 50 % -  2 400 000  руб. уплачивается Заказчиком не позднее трех дней с момента заключения договора, оставшаяся часть суммы в размере 2 400 000  руб. уплачивается после сдачи работ по Договору не позднее 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора Подрядчик не позднее 2 дней со дня завершения этапа работ направляет Заказчику унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ № КС-2, КС-3, которые подписываются Заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора обязанность Подрядчика по договору считается исполненной при подписании сторонами сводного акта приема-сдачи выполненных работ.

Сумма в размере 2 400 000  руб. перечислена Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 285 от 09.08.2017, актом сверки взаимных расчетов.

Подрядчик обязательства предусмотренные договором выполнил, 02.10.2017 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, таким образом, ООО «Р-Индустрия» приняты строительные площадки в поселке Октябрьский Ярославской области, городе Углич Ярославской области, поселке Кубринск Ярославской области, Дмитриевском сельском поселении Ярославской области, городе Гаврилов-Ям Ярославской области.

Кроме того сторонами, с учетом пунктов 5.7, 5.9 Договора по каждой спортивной площадке подписаны сводные акты приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которыми работы выполненные Подрядчиком соответствуют условиям Договора и в полном объеме приняты Заказчиком.

С учетом пункта 4.3 Договора оставшаяся сумма в размере 2 400 000 руб. должна была быть уплачены ООО «Р-Индустрия» не позднее 11.10.2017, однако в полном объеме обязательства по оплате принятых работ Заказчиком не исполнена.

С учетом частичного исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86 от 04.04.2018 и актом сверки взаимных расчетов, задолженность составила 1 700 000 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «СК «ТопСпорт» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «СК «ТопСпорт» работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В отсутствии доказательств оплаты задолженности в сумме 1 700 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, факт выполнения ООО «СК «ТопСпорт» предусмотренных договором работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 02.10.2017, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 02.10.2017, № 4 от 02.10.2017, № 5 от 02.10.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.10.2017, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 02.10.2017, № 4 от 02.10.2017, № 5 от 02.10.2017, итоговыми актами сдачи-приемкии выполненных работ в п. Октябрь Ярославской области по договору строительного подряда № 79/ТС от 19.07.2017, в городе Углич Ярославской области по договору строительного подряда № 79/ТС от 19.07.2017, в поселке Кубринск Ярославской области по договору строительного подряда № 79/ТС от 19.07.2017, в Дмитриевском сельском поселении Ярославской области по договору строительного подряда № 79/ТС от 19.07.2017, в городе Гаврилов-Ям Ярославской области по договору строительного подряда № 79/ТС от 19.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Р-Индустрия» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СК «ТопСпорт» руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, начислило на сумму задолженности неустойку за задержку платежа за период с 23.07.2017 по 09.08.2017 в сумме 714 800 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В данном случае материалы дела содержат надлежащие доказательства выполнения работ и их принятие ответчиком. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о переходе рассмотрения настоящего дела по правилам общего искового производства не заявлял, отзыв на иск не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие задолженности ответчиком признается, в связи с чем рассмотрел дело без вызова сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 50 740 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ при предоставлении оригинала платежного поручения № 30 от 13.11.2018. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в виде резолютивной части от 06.11.2018 по делу №  А56-109937/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова