АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16729/2022

Дело № А65-28133/2020

г. Казань

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021 № 9), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.12.2020), 

в отсутствие:

третьего лица – извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу №А65-28133/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2», Республика Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода, о взыскании неосновательного обогащения и пени,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирнова, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2» (далее – Субподрядчик) о взыскании 2500000 руб. неосновательного обогащения и 282260 руб. 10 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Субподрядчиком предусмотренных договором работ в установленный срок, односторонним отказом Подрядчика от исполнения договора, отсутствием у Субподрядчика правовых оснований для удержания авансового платежа.

Определением от 15.02.2021 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Подрядчику о взыскании 463850 руб. 84 коп. задолженности.

Встречное исковое заявление мотивировано выполнением работ Субподрядчиком, необоснованным уклонением Подрядчика от подписания актов приёмки выполненных работ, ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирнова.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Подрядчиком размера подлежащей взысканию неустойки до 300618 руб. 48 коп. за период с 21.12.2018 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 первоначальный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 300618 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 463850 руб. 84 коп. задолженности. В результате зачёта встречных требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 163232 руб. 36 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела факта выполнения Субподрядчиком работ на заявленную во встречном иске сумму, получением Подрядчиком первичной документации, отсутствием доказательств заявления Подрядчиком мотивированного отказа в приёмке работ, не предъявлением Подрядчиком претензий по качеству работ, отсутствием на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения, подтверждением материалами дела нарушения Субподрядчиком договорных сроков выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Субподрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции от 28.09.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика не учтено следующее: Субподрядчиком не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства выполнения Субподрядчиком работ на заявленную во встречном иске сумму, как и предъявления работ к приёмке, спорные работы выполнялись Подрядчиком собственными силами, Субподрядчиком представлены противоречивые документы, не соответствующие действительности.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчик уклонялся от приёмки выполненных работ, первичная документация получена уполномоченным представителем Подрядчика, возражения по выполненным работам от Подрядчика не поступали, ходатайство о проведении по делу экспертизы Подрядчиком не заявлялось, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, указание на несоблюдение Субподрядчиком претензионного порядка является необоснованным.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что материалами дела не подтверждён факт выполнения работ, отсутствуют доказательства предъявления работ к приёмке, Субподрядчиком представлялись акты приёмки на различные суммы. На вопрос судебной коллегии пояснила, что ходатайство о проведении экспертизы по выполненным работам не заявлялось.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы жалобы направлены на переоценку, работы выполнены силами Субподрядчика, исполнительная документация передана Подрядчику, на предъявленную претензию ответ и возражения от Подрядчика не поступали, работы предъявлялись к приёмке уполномоченному представителю Подрядчика.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.10.2018 между сторонами по делу заключён договор №00000000020736172153/0008008/002/01-суб, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлечёнными силами, за оговоренную цену, в полном объёме, квалифицированно, качественно, на объекте Подрядчика, в указанный договором срок, комплекс работ по объекту капитального строительства: Объект №08, включая следующие работы: строительно-монтажные работы, по утверждённой Подрядчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с проектной документацией по объекту, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершённый строительством объект Подрядчику, обеспечить Подрядчику сдачу объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования Подрядчика по отношению к Субподрядчику, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена полного комплекса работ согласно сводного сметного расчёта (Приложение №1) по настоящему договору составляет 8883087 руб. 44 коп., в том числе НДС (18%) в размере 1355047 руб. 24 коп., и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно раздела 2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, цена выполнения полного комплекса работ является твёрдой на весь период выполнения работ, вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию, а так же включая гарантийный период; рассчитана из расчёта цены полного комплекса работ в ценах соответствующих лет периода исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Подрядчик вправе выплачивать авансовые платёж на выполнение строительно-монтажных работ по договору не более 30% от цены строительно-монтажных работ при выполнении всех условий выплаты аванса.

Окончательный расчёт за выполненные работы Подрядчик производит не позднее 20 рабочих дней с даты наступления последнего из перечисленных событий: подписания между Подрядчиком и Генеральным подрядчиком акта по форме КС-14, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта произвольной формы, свидетельствующего об устранении Субподрядчиком выявленных замечаний, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке Подрядчиком законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, при условии предоставления Субподрядчиком гарантий в соответствии с одноименным разделом настоящего договора; на основании оригиналов первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями (пункт 5.7 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 6.1 договора: начало выполнения работ с даты заключения настоящего договора, окончание выполнения работ - 20.12.2018.

Согласно пункту 9.2 договора, сдача-приёмка результатов выполненных работ осуществляется в сроки в соответствии с графиком производства работ. Процесс сопровождается предоставлением Субподрядчиком Подрядчику всей необходимой исполнительной документации с учётом изменений, внесённых в процессе строительства, а так же с оформлением и подписанием акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приёмка результатов выполненных работ осуществляется только при наличии утверждённой Подрядчиком технической части рабочей документации «В производство работ» в объёме, достаточном для проверки предъявляемых к сдаче видов, объёмов выполненных работ, а так же при наличии утверждённой Подрядчиком локальной сметы по рабочей документации (или) в объёме достаточном для проверки правильности применения сметных нормативов (расценок, цен, коэффициентов) при составлении первичных учётных документов (пункт 9.3 договора).

Пунктом 9.14 договора предусмотрено, что при сдаче результата работ к актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 в обязательном порядке прилагается комплект исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приёмки ответственных конструкций, акты лабораторных испытаний, акты индивидуальных и комплексных испытаний и другая исполнительная документация.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 14 договора, согласно пункту 14.7 которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.4.8 договора Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Основания расторжения договора обусловлены сторонами в разделе 20 договора, при этом в случаях расторжения настоящего Договора по основаниям, указанным в пунктах 25.3.2 - 25.3.11, Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неосвоенного аванса (ранее перечисленный аванс минус стоимость фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ) и возместить понесённые убытки, а так же упущенную выгоду Подрядчика. Денежные средства должны быть возвращены Подрядчику в течение 5 банковских дней с даты предъявления требования о возврате с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день использования сумм аванса. Указанные начисления процентов производятся со дня зачисления соответствующей суммы аванса на расчётный счёт Субподрядчика до даты возврата указанных в требовании платежей на счёт Подрядчика.

Договор считается расторгнутым Подрядчиком с даты, указанной в уведомлении Подрядчика (пункт 20.3.12 договора).

Согласно пункту 20.5 договора, в случаях расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с даты истечения тридцатидневного календарного срока уведомления о расторжении договора.

Приложением №2 к договору стороны согласовали График выполнения работ.

Приказом №11/02 от 01.10.2018 Подрядчик назначил ответственными по договору ФИО3 и ФИО4

Приказом №25 от 11.10.2018 Субподрядчик назначил ответственным по договору ФИО5, письмом №207А от 10.10.2018 Субподрядчик уведомил Подрядчика о том, что ответственным является ФИО6

Платёжными поручениями №883 от 16.10.2018 и №52 от 09.11.2018 Подрядчиком произведён авансовый платёж в размере 2500000 руб.

Письмом №27-10 от 27.10.2018 Подрядчик обратился к Субподрядчику за изготовлением противоподкопной сетки, согласно заключённому договору.

Письмами №113/11 от 13.11.2018, №222 от 21.11.2018, №124/12 от 24.12.2018, №224/12 от 24.12.2018, №3 от 03.05.2019 Субподрядчик уведомлял Подрядчика об отсутствии документации, отсутствии материалов, по ранее поданным заявкам, выполнении работ, не учтённых в смете, что приводит к увеличению сроков сдачи работ.

Акт передачи строительных материалов №1 подписан Субподрядчиком в одностороннем порядке 28.12.2018.

Актами от 20.02.2019, 12.02.2019 с участием представителя ООО «ММТгрупп» Субподрядчик зафиксировал выполнение работ по договору и ведомости простоя.

Письмом №241 от 20.02.2019 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика реестр документов.

Письмом №246 от 16.04.2019 Субподрядчик уведомил Подрядчика о приостановлении работ в связи с тем, что ранее направленные акты выполненных работ Подрядчиком не просмотрены, сумма аванса израсходована.

Досудебными претензиями №49 от 25.12.2018, №38 от 03.04.2019 Подрядчик потребовал возврата суммы аванса и выплаты неустойки за срыв сроков выполнения работ.

Письмом №48 от 22.04.2019 Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата суммы аванса и уплаты неустойки.

Актом о приёмке выполненных работ №1 от 15.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.04.2019 на сумму 2241970 руб. 41 коп., актом о приёмке выполненных работ №1 от 15.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.04.2019 на сумму 2963850 руб. 84 коп. Субподрядчик предъявил к оплате Подрядчику выполненные по договору работы.

Претензией от 27.05.2019 Субподрядчик потребовал от Подрядчика оплаты стоимости выполненных работ и подписания исполнительной документации, направленной в адрес Подрядчика.

Письмом №1 от 12.10.2020 Субподрядчик уведомил Подрядчика об изготовлении подкопной сетки, столбов, кронштейнов, монтажных элементов.

Требования Подрядчика по первоначальному иску мотивированы тем, что Субподрядчик, получив авансовый платеж, в предусмотренных срок договорные обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем, Подрядчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, что свидетельствует о наличии на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения.

Требования Субподрядчика по встречному иску обусловлены выполнением Субподрядчиком предусмотренных договором работ, уклонением Подрядчика от приёмки выполненных работ и подписания первичных документов, в связи с чем, на стороне Подрядчика возникла задолженность по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, и принимая обжалованные судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

По существу спор между сторонами возник по поводу приёмки работ, предъявленных Субподрядчиком Подрядчику на общую сумму 2963850 руб. 84 коп.

Заключённый между сторонами договор по своей правой природе является договором подряда, подпадающего, с учётом предъявленных Подрядчиком требований, в сферу правового регулирования общих положений гражданского законодательства и норм главы 37 «Подряд» и главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, выполненные по договору работы, отражённые в акте №1 от 15.04.2019, направлены Субподрядчиком в адрес Подрядчика, что подтверждается реестром исполнительных документов с отметкой почтового отделения о принятии к отправке. При этом факт получения указанных документов Подрядчиком следует из материалов дела.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик, получив от Субподрядчика к приёмке результат выполненных работ, работы, выполненные Субподрядчиком по договору, не принял, указанный акт не подписал.

При этом доказательства наличия возражений в связи с недостатками выполненных работ Подрядчиком не представлены.

Поскольку определение недостатков выполненных работ требует наличия специальных познаний, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам по делу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, чем стороны не воспользовались. 

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела Подрядчиком, в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у Подрядчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приёмке выполненных Субподрядчиком работ.

Представленные в материалы дела Подрядчиком акты о приёмке выполненных работ свидетельствуют о сдаче работ Подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, подержанный апелляционным судом, пришёл к выводу, что мотивы отказа Подрядчика от приёмки работ, отражённых в спорном акте являются необоснованными и оформленные Субподрядчиком в одностороннем порядке актом приёмки выполненных работ работы подлежат оплате Субподрядчиком.

Требования Подрядчика по первоначальному иску обоснованы наличием на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ на сумму полученного авансового платежа.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт выполнения работ Субподрядчиком на сумму, превышающую размер, полученного авансового платежа, требования Подрядчика по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как указано выше, Подрядчик, несмотря на предложения суда первой инстанции, не воспользовался предусмотренным процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет определения объёма фактически выполненных Субподрядчиком работ.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск последствий совершения либо не совершения процессуальных действий.

Рассматривая и удовлетворяя требования Подрядчика по первоначальному иску о взыскании 300618 руб. 48 коп. пени за период с 21.12.2018 по 30.04.2019, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого между сторонами по делу договора об ответственности Субподрядчика при нарушении сроков выполнения работ, установив факт несвоевременного исполнения Субподрядчиком договорных обязательств по срокам выполнения работ и отсутствие правовых оснований для снижения размера ответственности Субподрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Подрядчика доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Ссылке Подрядчика на не соблюдение Субподрядчиком претензионного порядка разрешения спора дана надлежащая и полная оценка судом первой инстанции, указавшим следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела Субподрядчиком представлена претензия, направленная в адрес Подрядчика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о недоказанности предъявления Субподрядчиком к приёмке выполненных по договору работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам и выводам судебных инстанций.

Как указано выше, Подрядчик, оспаривая факт выполнения работ Субподрядчиком, не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Согласно представленным Подрядчиком актам приёмки выполненных работ спорные работы были сданы Подрядчиком заказчику.

Заявляя о выполнении спорных работ собственными силами, Подрядчик в подтверждение указанного довода не представил в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А65-28133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева