Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6896/2023

18 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Склярова Владимира Михайловича

на определение от  20.11.2023

по делу № А73-17527/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ранее - ФИО4) Елены Семеновны (дата и место рождения: 08.05.1955, г. Хабаровск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 680504, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 28.11.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.04.2023 на основании ходатайства финансового управляющего продлена процедура реализации имущества на один месяц.

От финансового управляющего ФИО3 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5

Определением от 20.11.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО5 и  освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением от 20.11.2023, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и не применять в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ним как кредитором. 

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ФИО2, изложенным в возражениях о признаках недобросовестности должника, выраженной в предоставлении недостоверных сведений о наличии имущества у должника при заключении договора займа от 05.05.2009, а также в неисполнении обязательства по данному договору на протяжении девяти месяцев, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, заявитель ссылается на осуществление должником действий по наращиванию задолженности перед другими кредиторами в общей сумме 5 981 848,80 руб., которые носят неразумный характер, а также на то, что ФИО5 являлась соучредителем с долей 50 % ООО «ЭЛЬ», финансовая деятельность которого судом не устанавливалась.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку в ходе проведения процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, сведения об источниках дохода, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив отчет финансового управляющего от 07.11.2023, имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО5 

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение  указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В результате анализа финансового состояния ФИО5 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. 

На запросы финансового управляющего поступили ответы из государственных органов, свидетельствующие об отсутствии у должника источников дохода, позволяющих произвести оплату долга перед кредиторами.

Анализ степени платежеспособности должника показал, что для погашения обязательств перед кредиторами в размере 1 618 843,55 руб. в трехлетний период должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 44 967,87 руб. При текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности. Оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, не имеется.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на        которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако доказательства того, что поведение ФИО5 являлось злоупотреблением, намеренным уклонением от удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, довод кредитора ФИО2 относительно недобросовестного поведения, отсутствия намерения погасить обязательства по возврату денежных средств и предоставления должником недостоверных сведений при заключении договора займа от 05.05.2009 не нашел подтверждения материалами дела.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитор самостоятельно осуществляет проверку финансового состояния заемщика, поскольку он заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства ФИО5 не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сотрудничала с финансовым управляющим, представила все необходимые документы для проведения процедуры, сведения об источниках дохода и составе своего имущества.

Оснований для вывода о наличии у должника имущества (1/3 доли в праве на квартиру, двух контейнеров), подлежащего реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не установлено. 

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина следует, что финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы относительно наличия у должника имущества. По сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию и учет прав, имущества у должника не имеется.

Довод ФИО2 о сознательном наращивании задолженности перед другими кредиторами также является несостоятельным, поскольку фактов совершения должником недобросовестных действий при получении других кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника при проведении реализации имущества гражданина, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не установлена финансовая деятельность ООО «ЭЛЬ», в котором ФИО5 являлась соучредителем с долей 50 %, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ указанная организация ликвидирована 27.12.2021 и исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие кредитора с оценкой судом установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 20.11.2023, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 по делу                № А73-17527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

    А.В. Кривощеков

Судьи

 

И.Е. Пичинина

         С.Б. Ротарь