ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6734/2024

г. Челябинск

05 июля 2024 года

Дело № А76-11983/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы Управления» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-11983/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – истец, ООО «Солар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (далее – ответчик, ООО «РПК «Системы управления») о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №26-20/С от 05.10.2020 в размере 1 039 352 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 16.04.2023 в размере 136 591 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (л. д. 133 - 134). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №26-20/С от 05.10.2020 в части оплаты выполненных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РПК «Системы управления» в пользу ООО «Солар» взыскана задолженность в размере                  1 039 352 руб. 94 коп., проценты в размере 136 377 руб. 75 коп., всего 1 175 730 руб. 69 коп., а также 24 754 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ООО «Солар» в пользу ООО «РПК «Системы управления» взыскано 04 руб. 79 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. 

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных. 

С ООО «РПК «Системы управления» в пользу ООО «Солар» взыскано             1 200 480 руб. 40 коп. в результате произведенного зачета. 

Постановлено производить начисление и взыскание с ООО «РПК «Системы управления» в пользу ООО «Солар» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 17.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере     1 039 352 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РПК «Системы управления» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал надлежащим образом факт заключенности договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №26-20/С от 05.10.2020, факт его исполнения и факт приемки выполненных работ на момент подписания Акта № 1 от 15.11.2020.

По мнению апеллянта, ФИО1 вышел за пределы полномочий, перечисленных в доверенности № 2 от 09.01.2020, он не имел права на подписание документов по услугам и продукции сторонних организаций. В его полномочия входило только подписание документов на исходную продукцию, произведенную ООО «РПК «Системы управления». Считает, что суд неверно истолковал содержимое доверенности, поскольку ООО «РПК «Системы управления» никаких работ для ООО «Солар» не выполняло в рамках представленных истцом документов, в связи с чем не было оснований для удовлетворения иска по несуществующим правоотношениям. 

Судом проигнорирована ссылка на судебную практику о том что доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочий, но и его содержание, следовательно, вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, тот есть не допускающими неясность их толкования.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд не применил ч 1 ст. 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. К таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Кроме того, по мнению апеллянта, со стороны ООО «Солар» не представлено доказательств о конечном заказчике спорных работ, не представлены какие-либо переписки, записи переговоров о выполнении достаточно объемного Технического задания, которое является приложением к спорному договору. Результат работ в материалы дела стороной истца также не предоставлен.

Также полагает, что поскольку ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Техноком-Инвест» на предмет соответствия представленных чертежей, реальной стоимости предоставленных со стороны ООО «Солар» материалов в целях определения их потребительской ценности и соответствия Техническому заданию судом было отклонено, была нарушена ст. 9 АПК РФ. Судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба ООО «РПК «Системы управления» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу          № А76-11983/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 02.07.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 26-20/С от 05.10.2020 (далее - договор; л. д. 11-15), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить обусловленные технических заданием заказчика научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы «Разработка эскизной конструкторской документации на изготовление стенда тепловых испытаний отопительных приборов и систем климат-контроля помещений», указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (в тексте договора - работы) указаны в согласованном сторонами техническом задании на НИОКР (далее по тексту - техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора. Технические, научные, экономические и другие требования к работам, технико-экономические параметры работы определены в техническом задании.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания каждой из сторон и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, порядок и сроки выполнения этапов определяются программой работ (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 4.2 договора датой исполнения обязательств по работам является дата подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ по этапам.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения всех обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по работам при условии выполнения обязательств по всем работам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 039 352 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% -173 225 руб. 49 коп.

Расчет за выполненные работ согласно пункту 5.2 договора производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Также между сторонами в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями организаций акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2020 по договору на сумму 1 039 352 руб. 94 коп. (л. д. 21). 

Указанный акт подписан со стороны ответчика - заместителем директора по техническому развитию ФИО1, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № 2 от 10.01.2020 (л. д. 22).

В связи неоплатой ответчиком выполненных работ по договору в согласованный срок, истец обратился к ответчику с претензией № 33 от 06.04.2021 с требованием о погашении задолженности по договору в размере         1 039 352 руб. 94 коп. (л.д. 10).

Претензия истца ответчиком проигнорирована, оплата за выполненные работы не произведена.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в обоснование возражений в отношении исковых требований в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства - договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 26-20/С от 05.10.2020, а также акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2020 с заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л. д. 82) в целях проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

В целях разрешения заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для его проверки определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО2 (л. д. 95 - 96).

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

Определить фактическую дату подписания сторонами Договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 26-20/С от 05.10.2020 г. и Акта № 1 от 15.11.2020.

В материалы дела 01.03.2024 поступило заключение эксперта № 3259/3-3 от 22.02.2024 (л. д. 114 - 123), в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 производство по делу возобновлено.  

По результатам ознакомления с заключение эксперта истцом уточнены исковые требования, согласно которым последний просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 039 352 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 16.04.2023 в размере 136 591 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности, начиная с 17.04.2023 (л. д. 133 - 134).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции применен мораторий на начисление штрафных санкций, действующий в 2022 году. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 26-20/С от 05.10.2020 в размере 1 039 352 руб. 94 коп. ссылается на договор и двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2020, подписанный представителем ответчика.

Однако, по мнению ответчика, вышеуказанные договор и акт истцом были сфальсифицированы, поскольку в период их подписания директор и учредитель ООО «Солар» ФИО3 являлся штатным сотрудником организации ответчика и занимал должность начальника отдела.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По существу законодательная регламентация правовых последствий фальсификации доказательств в арбитражном процессе направлена на очищение и предупреждение вовлечения в доказательственную базу недостоверных доказательств лицами, участвующими в деле, что может рассматриваться как весомая правовая гарантия и стимул соблюдения принципа добросовестности при осуществлении процессуальных прав и обязанностей участниками арбитражного судопроизводства, в конечном счете обеспечивая вынесение справедливого и обоснованного судебного акта.

Цель введения нормы о фальсификации доказательств в АПК РФ состоит в предупреждении включения в доказательственную базу по делу сфальсифицированных доказательств и обеспечении возможности исключения таких доказательств.

Соответствующие положения процессуального законодательства могут и должны применяться судами не только при проверке соответствия доказательств формальным требованиям к оформлению документов, но и в случаях, когда документы корректно оформлены лишь для вида, а не в целях создания реальных правовых последствий.

Вместе с тем достижение указанных целей и задач напрямую зависит как от инициативы лиц, участвующих в деле, по обоснованию факта фальсификации/отсутствия факта фальсификации доказательства, так и от деятельности суда по установлению действительных обстоятельств дела, что является необходимым элементом надлежащей защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, заявление о фальсификации и заявление о недостоверности имеет различную правовую природу. В качестве основания такого разграничения используется предмет, на который направлено искажение информации, - дефектность процессуальной формы доказательства (фальсификация) или дефектность содержания доказательства (недостоверность). 

Исходя из системного толкования процессуальных норм о фальсификации и норм уголовного права, устанавливающими составы преступлений и уголовно-правовую ответственность за фальсификацию документов, используемых в арбитражном процессе в качестве письменных доказательств, в частности, ст. ст. 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации», согласно которой под фальсификацией понимается «внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию)... заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации... а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, публикация или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации...» под понятием «фальсификация» следует понимать в том числе внесение в документы заведомо недостоверных (и даже неполных) сведений, т.е. так называемый интеллектуальный подлог. 

Юридическая природа и последствия представления недостоверных и сфальсифицированных доказательств в суд также различны. По сути, различается материальный (искажение формы письменного доказательства - бланк, печать, подпись и др.) и интеллектуальный подлог (искажение содержания представленного письменного доказательства в части отражения содержащихся в нем сведений). Внесение в документы заведомо неполных или недостоверных сведений, что характерно для интеллектуального подлога, происходит не путем изменения имеющегося доказательства (материальный подлог), а путем составления изначально целиком подложного документа. 

Искажение содержательных (информационных) сведений, зафиксированных в письменном доказательстве, по существу означает информационный подлог, поскольку такая форма фальсификации состоит в создании документа, содержащего сведения, изначально не соответствующие действительности, при этом данный документ может характеризоваться правильной формальной стороной - наличием и правильностью всех реквизитов. Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначение экспертизы по делу производится в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ.

Так, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определяется законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной и предопределенной для суда силы, не носит обязательного характера и согласно положениям статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне и в совокупности с другими представленными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу путем проведения судебной экспертизы в целях определения давности изготовления спорного договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 26-20/С от 05.10.2020, а также акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2020.

В заключении № 3259/3-3 от 22.02.2024 экспертом сделан вывод о том, что решить вопросы о времени выполнения имеющихся подписей и оттисков печатей в заключительной части договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 26-20/С от 05.10.2020 и акта № 1 от 15.11.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка (л. д. 115). Отводов эксперту сторонами не заявлено. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта была проверена судом при вынесении определении суда о назначении экспертизы и подтверждена документами о его квалификации. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

С учетом заключения судебной экспертизы, а также имеющихся в материалах дела доказательств, оценив каждое из них в отдельности и в совокупности друг с другом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания доводов ответчика о том, что спорный договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 26-20/С от 05.10.2020, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2020 являются сфальсифицированными, обоснованными.

Иных доказательств подтверждающих обоснованность заявления ответчика о фальсификации спорных договора и акта в материалы дела не представлено.

Заявленное предположение ответчика о фальсификации спорного договора и акта не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с содержанием представленных истцом доказательств (спорного договора и акта) не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о его фальсификации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что между сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 26-20/С от 05.10.2020 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем, произвольное признание договора подряда незаключенным, нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается отсутствие между сторонами разногласий по поводу существенных условий заключенного договора: предмета договора, его цены и сроков выполнения работ. Таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд верно пришел к выводу о заключенности данного договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и разногласий сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что бремя доказывания несоответствия фактически выполненных истцом работ условиям договора по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости и наличие недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ как оснований отказа от оплаты работ возлагается на ответчика, поскольку им работы приняты без замечаний по подписанному двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), в то время как доказывание факта отсутствия со стороны ответчика оплаты выполненных работ возлагается на истца.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимся в материалах дела подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2020 на сумму 1 039 352 руб. 94 коп. (л.д. 21).

При этом данный документ подписан представителями обеих сторон договора без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что подтверждает факт выполнения работ подрядчиком (истцом), и принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В подтверждение факта выполнения работ Истцом также представлена сохранившаяся документация (л. д. 69 – 73), при этом истец пояснил, что  весь комплект разработанной документации был передан ответчику. 

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком 12.03.2024 также заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному договору и соответствии результата работ по договору техническому заданию (л. д. 128).

В целях разрешения судом указанного ходатайства представителями сторон в судебном заседании 12.03.2024 даны устные пояснения, согласно которым истец указывает, что результат работ по договору передан ответчику согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.11.2020, письменные пояснения по данным обстоятельствам представлены в материалы дела 11.09.2023 (л.д. 88-89), представленные в материалы дела чертежи (л.д. 65-73) не являются полным комплектом документации  переданный по акту ответчику результат работ у истца отсутствует. Ответчик также ссылался на отсутствие у него результата работ. 

 В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтвержден факт принятия результатов выполненных работ ответчиком без указания каких-либо замечаний, а также непредставление ответчиком в обоснование своей позиции по делу доказательств, которые бы опровергали доводы истца, с учетом положений ст.71 и 82 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие объекта для экспертизы, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из отсутствия оснований для назначения экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные и направленные лишь на переоценку выводов суда в пользу ответчика.

Доводы апеллянта о том, что представитель ответчика ФИО1 не обладал полномочиями на подписание спорного акта, судебной коллегией также не принимается, поскольку как следует из представленной в материалы дела генеральной доверенности № 2 от 10.01.2020 со сроком действия до 31.12.2020, указанное лицо в спорный период времени было наделено правом подписывать отчетные документы на продукцию ответчика, в том числе договоры и акты на выполненные работы (л. д. 22). 

Кроме того, ответчиком факт выполнения работ истцом фактически не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, последним не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований  для возложения на сторону спора обязанности сторону представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.  

Ответчиком в свою очередь применительно к заявленным исковым требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих правомерность отказа от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2020 (л. д. 21), подписанного со стороны заказчика заместителем генерального директора по техническому развитию  ответчика ФИО1, действующим на основании генеральной доверенности № 2 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (л. д. 22). 

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что свое сомнение в достоверности договора и его исполнения в том числе путем подписания акта от 15.11.2020 № 1, ответчик обосновывает заинтересованностью обоих его подписантов в создании определенных последствий и их взаимосвязью в правоотношениях (директор  истца ФИО3 одновременно являлся сотрудником ответчика).

В то же время указанное обстоятельство   само по себе не является основанием для признания договора от 05.10.2020 недействительным, незаключенным, порочным по каким-либо иным основаниям. Ответчиком также не приведено обоснования, какой конкретно правовой норме противоречит данное обстоятельство. 

Ссылка ответчика на отсутствие переписки по заключению и исполнению договора также не является основанием для изменения/отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обязательных требований о предоставлении данных документов не имеется. 

Ссылка ответчика уголовное дело и на ответ следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Челябинской области   от 30.12.2022  (л. д. 36) определяющих выводов не имеет ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, которым участники спорных правоотношений признаны виновными. 

С учетом изложенного на стороне ответчика в силу положений статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных истом работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору по акту в размере 1 039 352 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 16.04.2023 в размере 136 591 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7.1 договора стороны закрепили, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России.

При этом условия заключенного сторонами договора специальных положений о неустойке не содержат, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств погашения задолженности является законным и обоснованным. 

Представленный истцом в уточненном иске расчет процентов за заявленный период судом проверен и признан неверным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в рассматриваемой ситуации должен быть произведен за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 16.04.2023, тогда как истец рассчитывает проценты за период после окончания моратория за период с 01.10.2022 по 16.04.2023, что является неверным.

Согласно расчету суда с учетом даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 и предусмотренного договором срока на оплату выполненных работ (п. 5.2 договора) размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ составил 136 377 руб. 75 коп. за период с 16.12.2020 по 16.04.2023 (с 16.12.2020 по 31.03.2022 в размере 94 305 руб. 51 коп. + за период с 02.10.2022 по 16.04.2023 в размере 42 072 руб. 44 коп.).

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 16.04.2023 в размере 136 377 руб. 75 коп. верно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 039 352 руб. 94 коп. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств также подлежит удовлетворению начиная с 17.04.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 432 от 01.11.2023 на сумму 39 600 руб. (л.д. 92) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 39 600 рублей в качестве обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО2 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-11983/2023 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 01.03.2024.

Согласно счету № 16 от 22.02.2024 Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы составила 26 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 1 175 730 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 04 руб. 79 коп. (213 руб. 51 коп. x 26 400 руб. / 1 175 944 руб. 20 коп.) подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76- 11983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы Управления» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     У.Ю. Лучихина