АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17328/2018

г. Киров

13 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610009, Россия, Кировская область, г.Киров, 

<

...>)

к ПМТУ Росстандарта в Кировской области (юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2018 № 5/052М,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «Аэропорт Победилово») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) (далее по тексту – ответчик, Отдел (инспекция) по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 № 5/052М, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел». 

В обоснование заявленного требования общество указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Помимо этого, ссылается на малозначительность допущенного правонарушения и устранение допущенных нарушений на момент рассмотрения дела.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования не признает. В материалы дела ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

В установленный судом срок возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не поступило.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.02.2019 по результатам рассмотрения дела принято решение в виде резолютивной части.

05.03.2019 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Аэропорт Победилово» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 18.09.2018 № 1570 сотрудником Отдела (инспекции) в отношении общества в период с 16.10.2018 по 08.11.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. С приказом о проведении проверки ознакомлен врио. генерального директора ФИО1 24.09.2018.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом обязательных требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», выразившегося в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 4 единиц из 32 средств измерений, не соответствующих обязательным метрологическим и техническим требованиям к средствам измерений, предусмотренным приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.02.2014 №81Н: 

- термометр Thermoval (Hertmann) без номера (1 ед.) для измерения температуры тела человека не соответствует по диапазону измерений температуры (от 35,5-42°C);

- термометр SENSITEC NF-3101 без номера (1 ед.) для измерения температуры тела человека не соответствует по предельно допустимой погрешности (+/- 0,3°C);

- сигнализаторы паров этанола LION ALCOBLOW (2 ед.) зав. № АВ70493, №АВ70494, дата изготовления 06.08.2012, не соответствуют по диапазону измерений и предельно допустимой погрешности (порог срабатывания 1-0,05мг/л, предел допустимой погрешности не нормирован).

В ходе проверки составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 24.10.2018 (приложение к акту проверки), результаты проверки зафиксированы в акте проверки юридического лица от 08.11.2018 № 2/053М. 

Выдано предписание от 08.11.2018 №4/028М, запрещающее с 09.11.2018 до устранения выявленных нарушений применять средства измерений, не соответствующие обязательным метрологическим и техническим требованиям к средствам измерений.

Уведомлением от 08.11.2018 №4/12-402, полученным врио. генерального директора ФИО1 08.11.2018, общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

13.11.2018 государственным инспектором ФИО2 в отношении общества в присутствии представителя по доверенности от 30.11.2017 ФИО3 составлен протокол №3/057М об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества под роспись в тот же день.

Определением о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела от 13.11.2018, содержащим отметку о получении его обществом 13.11.2018, лицо, привлекаемое к ответственности, извещалось о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.11.2018 начальником Отдела (инспекции) вынесено постановление № 5/052М, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Закон об обеспечении единства измерений) (часть 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений).

Под средством измерений в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Закона об обеспечении единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. 

Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утверждены Приказом Минздрава России от 21.02.2014 №81н.

Согласно пунктам 1, 11 данного Приказа к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений отнесены:

- измерения температуры тела человека, при этом обязательными метрологическими требованиями к данным измерениям являются: диапазон измерений, который составляет значение показателей от 32 до 42 °C включ., и предельно допустимая погрешность -  0,1 °C;

- измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом обязательными метрологическими требованиями к данным измерениям являются: диапазон измерений, который составляет значение показателей от 0 до 0,5 мг/л включ. и свыше 0,5 до 0, 95 мг/л, и предельно допустимая погрешность -  0,05 мг/л и  10%, соответственно.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт нарушений обществом обязательных требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», Приказом Минздрава России от 21.02.2014 №81н, зафиксированных в акте проверки от 08.11.2018 №2/053М и протоколе об административном правонарушении от 13.11.2018 №3/057М, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Доказательств, опровергающих установленные проверкой факты, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась) невозможности принятия всех зависящих от него своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере единства средств измерений.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Соответствующие доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не представлено.

В материалах административного дела имеются документы в подтверждение доводов общества об устранении допущенного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание предпринятые обществом меры по устранению допущенного нарушения, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение, как малозначительное.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния общества, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь частью 1 статьи 19.19, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 № 5/052М о привлечении акционерного общества «Аэропорт Победилово» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек признать незаконным и отменить.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подано заявление о составлении мотивированного решения. 

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.А. Едомина