АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Краснодар Дело № А32-37376/2016 12.07.2019 Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в  судебном заседании заявление ООО «РН-ЛИЗИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г.Москва  

к ООО «АСПЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анапа 

третье лицо: ООО «Сибирская лизинговая компания», г. Москва  о взыскании 222 584 143 руб.  

встречному иску ООО «АСПЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анапа 

к ООО «РН-ЛИЗИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва  о взыскании 100 000 000 руб.  

При участии в заседании представителей:  

истца: ФИО1 (до перерыва)  ответчика: ФИО2, ФИО3  

третьего лица: ФИО4   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (далее по тексту – ООО  «РН-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Аспект» (далее по тексту – ООО «Аспект») о взыскании 182 857 560  руб. 24 коп.  

Определением суда от 30.11.2016, в рамках настоящего дела, в соответствии со  статьёй 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания».  

ООО «Аспект» заявило встречные исковые требования к ООО «РН-Лизинг» о  взыскании 100 000 000 рублей неосновательного обогащения, который принят  арбитражным судом у производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37376/2016 от  06 марта 2017г. заявленные исковые требования ООО «РН-Лизинг» к ООО «Аспект»  удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО  «Аспект» к ООО «РН-Лизинг» отказано полностью.  

Постановлением от 27 мая 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  решение суда первой инстанции по настоящему делу оставил без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановлением от 01.08.2017 года Арбитражного суда Северо-Кавказского округа,  решения и постановление судов первой и апелляционной инстанции оставлены без  изменения.  

Определением судьи Верхового Суда Российской Федерации Киселевой О.В. от  12.03.2018 ( № 308-ЭС17-16605) обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» в  отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А32-37376/2016 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

ФИО5 было подано в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики исковое заявление о признании недействительными  взаимосвязанных сделок:  

 - договора инвестирования № 2УЗ_23971/2149 в строительство комплекса зданий и  сооружений - коттеджный посёлок "Лазурный город" от 27.04.2012 года, заключенного  между Обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" и Обществом с  ограниченной ответственностью "СЛК" (правопреемником которого по сделке является  ООО «РН-Лизинг») с Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2013г. (заключенным  между ООО «СЛК» и ООО «Аспект») и Дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2013г.  (заключенным между ЗАО «РН-Лизинг» и ООО «Аспект»);  

 - договора уступки права требования № 2ЦЗ_23971/2148 от 27 апреля 2012 года,  заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" и  Обществом с ограниченной ответственностью "СЛК";  

 - соглашения № 2УЗ_23971/2150 о прекращении взаимных обязательств зачётом,  заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" и  Обществом с ограниченной ответственностью "СЛК".  

 Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2018  года по делу № А25-1945/2017 исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А25-1945/2017 от 25 июня 2018 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 12 марта 2018 года по делу № А25-1945/2017 оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018  принятые по делу № А25-1945/21017 судебные акты оставлены без изменения.  

 ООО «Аспект» в связи с состоявшимися судебными актами обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебных актов по  новым обстоятельствам.  

При рассмотрении исковых требования по делу № А32-37376/2016 судом были  приняты во внимания в качестве доказательств договор инвестирования № 2УЗ_23971/2149  в строительство комплекса зданий и сооружений - коттеджный посёлок "Лазурный город"  от 27.04.2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  "Аспект" и Обществом с ограниченной ответственностью "СЛК", а также договор уступки  права требования № 2ЦЗ-23971/2148 от 27.04.2012 и соглашение о прекращении взаимных  обязательств зачетом от 27.04.2012 № 2УЗ_23971/2150, что в соответствии с пунктом 2  части 3 статьи 311 АПК РФ является основание для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 заявление  ответчика о пересмотре производства по новым обстоятельствам удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37376/2016  от 13 мая 2019 удовлетворено ходатайство ООО «РН-Лизинг» о принятии к рассмотрению  исковых требований в уточненной редакции, а именно, взыскании неосновательного  обогащения в виде стоимости имущественных прав, полученных ООО «Аспект» по  

договору уступки права требования от 27.04.2012 № 2ЦЗ_23971/2148 к ООО «НГТР»  (возникшие из договора займа № 2У3_23421/760 от 04.08.2006 на сумму 222 584 143 руб.).  

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования,  встречный иск не признал.  

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.  

Представитель третьего лица считает требования истца обоснованными, считает  встречный иск необоснованным.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2019  объявлялся перерыв до 08.07.2019 12 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и  присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются  надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в  судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его  продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв  объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после  окончания перерыва судебное заседание продолжается.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Правовая позиция сторон не изменилась. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Из заявления дела следует, что между ООО «Аспект» и ООО «Сибирская  лизинговая компания» (далее - ООО «СЛК») заключен договор инвестирования   № 2У3_23971/2149 от 27.04.2012 в строительство комплекса зданий и сооружений –  коттеджный поселок «Лазурный город» (далее – Договор инвестирования).  

 27 октября 2013 года между ООО «СЛК» и ЗАО «РН-Лизинг» (правопреемником  которого является истец ООО «РН-Лизинг») был заключен Договор уступки прав  требования по Договору инвестирования.  

 Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2018  года по делу № А25-1945/2017, оставленным в силе постановлениями вышестоящих  инстанций, Договор инвестирования был признан недействительным, при этом решения о  применении последствий недействительности сделок Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики не принимал.  

26 октября 2018 года ООО «СЛК» и ООО «РН-Лизинг» заключили  Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав требования от 27.10.2013, в  соответствии с которым ООО «СЛК» и ООО «РН-Лизинг» вместо передачи прав  требования по Договору инвестирования изменили предмет Договора уступки прав  требования от 27.10.2013 по Договору инвестирования на уступку стоимости прав  требования с ООО «Аспект» по Договору займа № 2УЗ_23421/760 от 04.08.2006г.,  заключенному между ООО «СЛК» и ООО «НГТ-Резерв», в размере 222 584 143 руб.  Стоимость уступленных прав требования сторонами ООО «СЛК» и ООО «РН-Лизинг»  определена в размере 222 584 143 руб.  

О состоявшейся уступке представитель ООО «Аспект» извещён в ходе судебного  заседания 27.02.2019.  

Суд исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  сторонами доказательства, считает, что заявленные исковые требования ООО «РН- Лизинг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость.  

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам  гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные  бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.  

По правилам статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть  возвращено потерпевшему в натуре.  

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-70058/12-123-195Б о  банкротстве ООО «НГТ-Резерв», кредитором ООО «Аспект» не были взысканы все  включенные в реестр требований кредиторов ООО «НГТ-Резерв» требования, о чем  указано в резолютивной части Определения арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 70058/12-123-195Б (том дела 3, л.д. 79): «Требования кредиторов, не удовлетворенные по  причине недостаточности имущества должника считать погашенными».  

 В соответствии с актом сверки между ООО «Аспект» и конкурсным управляющим  ООО «НГТ-Резерв», подтвержденным платежными поручениями ООО «Аспект» не  смогло получить удовлетворения требований, полученных от ООО «СЛК» по Договору  займа № 2УЗ_23421/760 от 04.08.2006г., заключенному между ООО «СЛК» и ООО «НГТ- Резерв» в полном объеме.  

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 ООО «РН-Лизинг» не предоставлено доказательств того, что рыночная стоимость  имущества в виде стоимости уступленных прав требования по Дополнительному  соглашению № 1 от 26 октября 2018 года между ООО «СЛК» и ООО «РН-Лизинг» к  Договору уступки прав требования от 27.10.2013 составляет заявленную ко взысканию  сумму в размере 222 584 143 руб.  

 Оценивая заявленные доводы сторон, суд принимает во внимание, что Верховный  Суд Российской Федерации в Определении № 308-ЭС18-21697 от 09.01.2019 по делу   № А25-1945/2017, отказал в передаче кассационных жалоб ООО «Сибирская лизинговая  компания» и ООО «РН-Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указав, что действия сторон по исполнению  признанных недействительными соглашений, в том числе и Договора инвестирования,  

свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «СЛК», сопряженном со  злоупотреблением правом.  

Из материалов дела следует, что ООО «СЛК» и ООО «РН-Лизинг» являются  взаимосвязанными лицами, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по ООО «СЛК».  

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах  предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Верховного Суда  РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

 В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований в  удовлетворении заявленных требований ООО «РН-Лизинг».  

При этом самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных  требований ООО «РН-Лизинг» является пропуск сроков исковой давности по уточненным  исковым требованиям, о котором заявлено ООО «Аспект».  

 В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 24.10.2018 по  делу № А25-1945/2017 указано, что согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах. Если при заключении договоров допускается злоупотребление  правом, данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2  статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты,  которыми сделки признаны недействительными, оставлены в силе.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов  арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента  законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не  должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении  изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации внесены изменения, согласно которых «Срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки».  

В соответствии пунктом 9 статьи 3 вышеуказанного закона № 100-ФЗ,  «Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления  применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее  действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года».  

 Поскольку на момент введения в действие указанного закона сроки предъявления  заявленных истцом уточненных требований не истекли, то срок исковой давности по ним  составляет три года с момента, когда истец, как лицо, не являющееся стороной  оспариваемых сделок, узнало или должно было узнать о начале их исполнения.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":  

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на  начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный  обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для ООО «РН-Лизинг», как правопреемника ООО «СЛК», датой  начала исчисления срока исковой давности является также, как и для ООО «СЛК»,  момент подписания Договора уступки права требования № 2ЦЗ_23971/2148 от 27 апреля  2012 года, заключенного между ООО "Аспект" и ООО "СЛК", то есть - 27 апреля 2012  года.  

 Первоначальное исковое заявление ООО «РН-Лизинг» поступило в суд 24.10.2016,  следовательно, с момента начала течения срока исковой давности по исковым  требованиям в уточненной редакции, прошло более трех лет.  

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая  изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

В части заявленных встречных исковых требований ООО «Аспект» к ООО «РН- Лизинг» о взыскании 100 000 000 руб. неосновательного обогащения, суд приходит к  следующему.  

В обоснование заявленных требований по встречному иску ООО «Аспект»  указывает на то, что в соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов  другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало,  что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица,  применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.  

К действиям, осуществляемым в чужом интересе, могут быть применены нормы,  регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при  соблюдении следующих условий:  

- действия непосредственно не направлены на обеспечение интересов третьего  лица;  

- лицо, осуществляющее действия, ошибочно полагало, что действует в  собственном интересе;  

- выгоду в результате совершения действий получило третье лицо. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В указанной норме обязательство из неосновательного обогащения связано с  несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне  приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им  имущественная выгода и отсутствие правового основания для такого обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Денежные средства в размере 100 000 000 руб. получены ЗАО «РН-Лизинг» на  основании платежного поручения № 121 от 25.02.2014 года. В обоснование платежа  указано: «частичная оплата по договору уступки прав требования от 27.10.2013. Договор  инвестирования № 2УЗ_23971/2149 в строительство комплекса зданий и сооружений –  коттеджный поселок «Лазурный город» от 27.04.2012».  

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2018 года по делу № А25-1945/2017 ООО  «Аспект» в обоснование заявленных встречных исковых требований дополнило доводы, с  учётом недействительности Договора инвестирования.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Из материалов дела следует, что Договор уступки права требования от 27.10.2013  по договору инвестирования № 2УЗ_23971/2149 в строительство комплекса зданий и  сооружений коттеджный посёлок «Лазурный город» от 27.04.2012, указанный в  платежном поручении № 121 от 25.02.2014 в качестве основания платежа, признан  недействительным.  

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг», является  правопреемником ЗАО «РН-Лизинг», в результате реорганизации в форме преобразования  закрытого акционерного общества «РН-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения, у первоначального кредитора - ООО «СЛК» отсутствовало право  требования к ООО «Аспект» по договору инвестирования, которое могло быть уступлено  ЗАО «РН-Лизинг».  

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить  требования ООО «Аспект» по встречному иску в размере 100 000 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по  ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более  чем на один год, ответчику была предоставлено отсрочка по оплате государственной  пошлины при полдачи встречного иска.  

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует  отнести на ООО «РН-Лизинг».  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:  

ООО «РН-ЛИЗИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в  

удовлетворении исковых требований отказать. По встречному иску: 

Взыскать с ООО «РН-ЛИЗИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

г.Москва в пользу ООО «АСПЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анапа  

100 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с ООО «РН-ЛИЗИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

г.Москва в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  

обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его  

принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.  

Судья А.А. Огилец