АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4029/2021

30 августа 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения

на решение от 15.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А24-5698/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамСтрой - ДВ»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683901, 

<

...>)

о взыскании 167 938 руб. 52 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, управление, Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамСтрой – ДВ» (далее – ответчик, общество,                     ООО «КамСтрой - ДВ») о взыскании 167 938 руб. 52 коп.. неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято                          к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на акт проверки  от 26.08.2020, приводит доводы о том, что работы, указанные в пунктах 48, 72, 73 сметы на строительство, обществом не выполнялись, однако данные работы были предъявлены к оплате и оплачены управлением. Указывает, что это произошло по причине применения акте приемки выполненных работ (КС-2) от 10.10.2019 № 1 необоснованного коэффициента доведения цены до конкурсной. Ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.07.2019 № 0138300000419000493 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт               № 01383000004190000493_302701 (далее – контракт от 12.08.2019), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ветхих тепловых сетей на объекте («Сооружение тепловые сети котельной № 44 «Ватутина» протяженностью 8,335км» г. Петропавловск-Камчатский, на участке теплотрассы по улице Автомобилистов от ТК-39 до жилого дома Автомобилистов № 45) в соответствии с проектной документацией и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 2 759 900 руб. 12 коп., включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик производит оплату после окончательной сдачи подрядчиком результатов работ в течение 15 рабочих дней на основании совместно подписанных акта КС-2 и справки КС3, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок. 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, бюджета Камчатского края в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2019 № 1 без замечаний и возражений, оплачены в установленном контрактом размере платежным поручением от 29.10.2019 № 695124 на сумму 2 759 900 руб. 12 коп.

Впоследствии, в отношении управления Министерством финансов Камчатского края в отношении Управления проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии, предоставленной на проведение мероприятий по ремонту ветхих и аварийных сетей в рамках реализации мероприятий государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечения жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами» за 2019 год.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, отраженные в акте от 26.08.2020, в том числе: в нарушение пункта 1.2 контракта от 12.08.2019 работы по пунктам 48, 72, 73 сметы на строительство (локальная смета № 1) обществом не выполнялись, Управлением не принимались, в акте приемки выполненных работ (КС-2) от 10.10.2019 № 1 коэффициент доведения цены до конкурсной применен необоснованно. 

По итогам проверки Минфином Камчатского края составлен акт от 26.08.2020 и выдано представление № 1 об устранении выявленных нарушений от 25.09.2020 с указанием, в том числе на необходимость произвести перерасчет необоснованно оплаченных работ, указанных в акте от 26.08.2020, и принять исчерпывающие меры по восстановлению в доход краевого бюджета необоснованно использованных средств. 

В результате перерасчета, произведенного путем исключения из расчета стоимости работ, фактически не выполненных подрядчиком, а также исключения необоснованного коэффициента доведения цены до конкурсной в размере 1, 2409883, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 2 591 961 руб. 60 коп., переплата - 167 938 руб. 52 коп.

Управление направило обществу претензию с требованием возвратить полученную переплату в указанном размере за фактически не выполненные работы.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, полагая, что разница между оплаченной по контракту стоимостью работ                (2 759 900 руб. 12 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ                       (2 591 961 руб. 60 коп.) в размере 167 938 руб. 52 коп., является неосновательным обогащением, управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены по твердой цене контракта.

Согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако сам заказчик не соблюдал согласованную в контракте процедуру приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает их принятие только после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях для добровольного их устранения.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, заказчик пользуется результатами выполненных работ: подключенные к теплоснабжению сети функционируют и технически исправны.

На основании изложенного, поскольку выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, доказательств скрытого характера недостатков не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необоснованности исковых требований.

Доводы управления о неполном выполнении работ и излишне начисленной стоимости (применение завышенного индекса), были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства были известны истцу с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта от 10.10.2019 № 1.

Судами из материалов дела установлено, что цена контракта является твердой, работы в объеме, обусловленном контрактом и согласованной сторонами сметой, выполнены и приняты без возражений и замечаний, в том числе относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ. Непроведение экспертизы результата работ при приемке является риском заказчика, который в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется, поэтому доводы жалобы о невыполнении работ в полном объеме подлежат отклонению судом округа, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод о применении подрядчиком в акте форме КС-2 ничем необоснованного коэффициента, что привело к тому, что стоимость частично выполненных работ тождественна стоимости, указанной в смете, суд округа признает необоснованным, поскольку согласно примечанию к согласованной сторонам смете цена контракта определяется с учетом понижающего коэффициента (т. 1, л.д. 91), который в акте формы КС-2 поименован как                 К доведения цены до конкурсной (т.1, л.д. 131).

Ссылка Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда на пункт 4 Информационного письма № 49 отклоняется судом округа, поскольку приведенное в жалобе разъяснение в указанном акте отсутствует.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А24-5698/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                          Д.Г. Серга