АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3468/2021

город Саранск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"   

о взыскании 91135руб. 52коп. убытков и судебных расходов,

с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерное общество «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №32/СВ от 12.07.2021 г., диплом ВСА №0769801 от 21.06.2009 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ВКМ-Сервис" о взыскании 91135руб. 52коп. убытков, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований от 19.10.2021 судом оставлено без рассмотрения, поскольку оно заявлено от имени ООО «ФИТ», не являющегося истцом по делу, и подписано его представителем.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначально заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, вагоны №54914064, №54913199, №54917059, №54912514, №549116391, №54913884, №54912902  переданы истцу в аренду по актам приема-передачи вагонов от 12.09.2017, от 26.09.2017, от 27.08.2018, от 15.09.2018, от 11.11.2019, от 20.11.2019 на основании договора аренды 2/06/32/100/17 от 01.08.2017, заключенному с АО "Русская тройка".

Ответчиком произведен деповской ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в дело первичными актами на грузовые вагоны, Справками 2612 ИВЦ ЖА.

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вагон №54914064 отцеплен по кодам (218) - трещина/излом клина гасителя колебаний, (607) –ослабление крепления пятника. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1/10 от 04.05.2020 причиной неисправности явилось нарушение п.10.1.2, п.10.3, п.20.1 РД-32-ЦВ-052-2009 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов».

Вагон №54913199 отцеплен по коду (151) - сдвиг буксы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 42 от 22.05.2020 выявлено ослабление гайки М110x4 торцевого крепления, задиры типа «елочка». Нарушение п. 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Вагон №54917059 отцеплен по коду (151) - сдвиг буксы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 757 от 17.06.2020 выявлено: поворот внутреннего кольца переднего подшипника с последующим ослаблением торцевого крепления. Нарушение п. 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Вагон №54912514 отцеплен по коду (603) – трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 142 от 13.06.2020 причиной неисправности явилось трещина хребтовой балки рамы по старому сварному шву. Нарушение п. 6.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Вагон №549116391 отцеплен по коду (159) – ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 2040 от 30.04.2020 выявлено ослабление гайки М110x4 торцевого крепления, задиры типа «елочка». Нарушение п. 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Вагон №54913884 отцеплен по коду (217) - трещина/излом надрессорной балки. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1707 от 02.04.2020 при визуальном осмотре вне зоны очистки и вне зоны неразрушающего контроля обнаружена трещина ребра усиления подпятника длиной 85мм. Нарушение требований п.9.1 ОСТ 32.183.08-2001 при изготовлении надрессорной балки. Надрессорная балка 24893-5-2012 подлежит исключению в брак.

Вагон №54912902  отцеплен по коду (607) –ослабление крепления пятника. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 168 от 08.07.2020 причиной неисправности явилось нарушение п.8.7.4 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов.

 Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах  признано ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги» в рамках договора №2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 от 22.04.2013 и вагоноремонтными предприятиями ООО «Система» в рамках договора №2/23/47/129/18 от 01.01.2020, ООО «Магистраль» в рамках договора №2/23/072/19 от 01.07.2019, что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Согласно расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила  91135руб. 52коп., из которых по вагону №54914064 – 11000руб., по вагону №54913199 – 17648руб. 59коп., по вагону №54917059 – 15976руб. 39коп., по вагону №54912514 – 5084руб. 20коп., по вагону №549116391 – 26119руб. 16коп., по вагону №54913884 – 10263руб. 56коп., по вагону №54912902 – 5043руб. 62коп. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно гл. 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41М.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов, Прейскурант цен на работы по договору №2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 от 22.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения №15 от 04.03.2019).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что по вагонам №54913199, №54917059 в состав убытков истец включил помимо расходов, указанных в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт, стоимость среднего  ремонта колесных пар в общей сумме 26020руб., при этом данные расходы истцом документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела восстановительную стоимость забракованных колесных пар истец рассчитывает в объеме среднего ремонта исходя из Прейскуранта цен на работы (п. 5270 Приложения №1 к Дополнительному соглашения №15 от 04.03.2019 к договору №2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 от 22.04.2013, согласно которому стоимость среднего ремонта колесной пары составляет 13010руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При проведении ремонтов, технического обслуживания колесных пар с буксовыми узлами применяются положения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ).

Согласно п.3.15 Руководящего документа буксовый узел - элемент колесной пары, предназначенный для передачи нагрузки от тележки на шейку оси, и состоящий из корпуса буксы или адаптера, подшипника или подшипников, элементов торцевого крепления, уплотнений и смазки.

В соответствии с п.3.52 Руководящего документа средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Согласно п.12.5.1 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняют, в том числе при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом, при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси колесной пары, при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа.

Таким образом, Руководящим документом предусмотрено выполнение среднего ремонта колесной пары при устранении такого дефекта, как сдвиг буксы,  выявленного на колесных парах, установленных на вагонах №54913199, №54917059.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что повреждения спорных колесных пар могут быть устранены в объеме текущего ремонта и с меньшей стоимостью работ, в связи с чем включение истцом в состав убытков стоимость среднего ремонта забракованных колесных пар вагонов №54913199, №54917059 по цене, установленной  договором №2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 от 22.04.2013, признано судом обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что стоимость среднего ремонта колесной пары, установленной на вагон №54917059, уже была взыскана по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2021 по делу №А39-7465/2021 признано судом ошибочным, поскольку в рамках указанного дела предъявлялось требование о возмещении стоимости среднего ремонта колесной пары №0093-1203-64, в рассматриваемом деле предъявлено требование о возмещении будущих расходов на восстановительный ремонт колесной пары №0029-259264-05.

Относительно вагона №549116391 ответчик указывает, что истец необоснованно дважды включил в состав расходов на текущий ремонт работы по смене колесной пары.

Согласно рекламационным документам на вагон №549116391 дефект обнаружен на одной колесной паре №29-18212-87. При этом в расчетно-дефектной ведомости от 24.08.2020 дважды включены работы по смене двух колесных пар на сумму 700руб., а также на сумму 20500руб.  после текущего ремонта колесной пары РУ -950-1А.

Поскольку из указанных рекламационных документов не усматривается, что ответственность по смене колесной пары РУ-950-1А после текущего ремонта отнесена на ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы в сумме 20500руб. истцом предъявлены необоснованно.

Довод ответчика о том, что из рекламационных документах по вагону №54912514 невозможно установить, в сочленениях каких именно хребтовой и шкворневой балок рамы какого именно вагона произошло возникновение трещины, признан судом несостоятельным, поскольку сам по себе не опровергает факт выявления трещины по старому сварному шву рамы, установленной на указанный вагон.

Доказательств того, что трещина образовалась вследствие неправильной эксплуатации вагона №54912514 после его передачи заказчику, что исключало бы гарантийную ответственность ООО "ВКМ-Сервис", ответчиком не представлено.

По вагону №54913884  комиссией в ходе расследования при визуальном осмотре вне зоны очистки и вне зоны неразрушающего контроля обнаружена трещина ребра усиления подпятника надрессорной балки 24893-5-2012 по причине нарушения требований п.9.1 ОСТ 32.183.08-2001 при изготовлении надрессорной балки.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Представленные в материалы дела документы, составленные в отношении планового ремонта данного вагона, подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. 

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, текущий отцепочный ремонт вагонов  №54914064, №54912514, №549116391, №54912902   был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности по вине ответчика, но и в связи с обнаружением неисправностей, не связанных с некачественным ремонтом спорных вагонов в депо ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе текущего отцепочного ремонта вагонов  №54914064, №54912514, №549116391, №54912902   выполнен одновременно ремонт по выявленным ОАО «РЖД» неисправностям, не связанным  с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов за подачу-уборку указанных вагонов поровну.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 по делу №А39-14188/2019.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору при выполнении деповского ремонта вагонов подлежит удовлетворению в сумме 52351руб. 96коп., из которых по вагону №54914064 – 7480руб. (минус 50% сбора за подачу и уборку вагона - 3520руб.), по вагону №54913199 – 17648руб. 59коп., по вагону №54917059 – 15976руб. 39коп., по вагону №54912514 – 3584руб. 20коп. (минус - 50% сбора за подачу и уборку вагона - 1500руб.), по вагону №549116391 – 4119руб. 16коп. (минус - 50% сбора за подачу и уборку вагона - 1500руб.), по вагону №54912902 – 3543руб. 62коп. (минус - 50% сбора за подачу и уборку вагона - 1500руб.)

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 2093руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №921 от 08.02.2021 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2000руб.  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 52351руб. 96коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2093руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №921 от 08.02.2021 госпошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин