АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21182/2019

30 марта 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                                   Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Форвард»: 

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО2– представитель,

доверенность от 23.03.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО «Форвард» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 02.09.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного  апелляционного  суда  от 18.01.2022 по делу №А83-21182/2019,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в отношении ООО «Эфирмасло» введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании обоснованными кредиторских требований в размере 15 874 281,60 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, заявление ФИО4 удовлетворено частично: требования ФИО4 по договору N 1 процентного займа от 21.06.2016 в размере        6 264 881,10 руб., из которых: основной долг - 4 000 000 руб., сумма договорных процентов - 2 069 041,10 руб., сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 -     195 840 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Эфирмасло»; требования ФИО4 по договору N 2 процентного займа от 07.06.2017 в размере 8 936 225,75 руб., из которых: основной долг - 6 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 642 465,75 руб., сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 - 293 760 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Эфирмасло»; требования ФИО4 о взыскании неустойки в размере 195 840 руб. и 293 760 руб. определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, они подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Форвард» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Форвард»  поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Заявителем и Должником 21.06.2016 заключен Договор N 1 процентного займа, обеспеченного залогом сельскохозяйственной продукции (с изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 1.1. Договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 5) Заявитель перечислил Должнику денежные средства в общем размере       4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2016 N 25.

Пунктом 1.2. Договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 5) установлено, что за пользование денежными средствами устанавливаются проценты в размере 20% годовых, начисляемых с 01.10.2018. Начисленные проценты выплачиваются единоразово, одновременно с возвратом суммы займа.

Кроме этого, пунктом 1.2. Договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 5) установлено, что проценты, начисленные за период с 01.03.2017 по 30.09.2018 в размере 1 270 000 руб., присоединяются к первоначальной сумме займа          (4 000 000 руб.) и образуют сумму займа в размере 5 270 000 руб.

Пунктом 1.3. Договора N 1 установлено, что Должник обязуется возвратить Заявителю сумму займа по истечении срока действия настоящего Договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, указанных в Договоре.

Пунктом 2.1. Договора N 1 установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Должник предоставляет в залог принадлежащую ему сельскохозяйственную продукцию, указанную в Приложении N 1 к Договору N 1.

Пунктом 3.2. Договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 5) установлено, что Договор заключен на срок до 30.09.2019, либо до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

07.06.2017 между Заявителем и Должником заключен Договор N 2 процентного займа, обеспеченного залогом сельскохозяйственной продукции (с изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 1.1. Договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 3) Заявитель перечислил Должнику денежные средства в общем размере       6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2017 N 4, от 24.08.2017 N 405, от 07.06.2017 N 7.

Пунктом 1.2. Договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 3) установлено, что за пользование денежными средствами устанавливаются проценты в размере 20% годовых, начисляемых с 01.10.2018. Начисленные проценты выплачиваются единоразово, одновременно с возвратом суммы займа.

Кроме этого, пунктом 1.2. Договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 3) установлено, что проценты, начисленные за период: с 07.06.2017 по 30.09.2018 в размере 1 440 000 руб., присоединяются в первоначальной сумме займа                (6 000 000 руб.) и образуют сумму займа в размере 7 440 000 руб.

Пунктом 1.3. Договора N 2 установлено, что Должник обязуется возвратить Заявителю сумму займа по истечении срока действия настоящего Договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, указанных в Договоре.

Пунктом 2.1. Договора N 2 установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Должник предоставляет в залог принадлежащую ему сельскохозяйственную продукцию, указанную в Приложении N 1 к Договору N 2.

Пунктом 3.2. Договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 N 3) установлено, что Договор заключен на срок до 30.09.2019, либо до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов Заемщиком не выполнены, что послужило причиной обращения ФИО4 с настоящим заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 16,71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), ст.ст. 807,810,811,309,310 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неисполнении должником условий договоров займа по возврату заемных средств. При этом суды пересчитали размер подлежащих начислению процентов, исключив двойное начисление процентов на проценты, при этом обоснованно исходили из следующего.

Факт перечисления денежных средств со счета займодавца на счет должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 25 от 21.06.2016 на 4 млн. руб., N 7 от 07.06.2017 на 3 млн. руб., N 405 от 24.08.2017 на 1,5 млн. руб., N 4 от 06.09.2017 на 1,5 млн. руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не установил, за счет каких средств заявитель предоставлял займ должнику, о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ должнику, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суду надлежит учитывать обстоятельства того позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. в случае, если факт наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемой ситуации денежные средства передавались не в наличной форме, а путем перевода со счета на счет. При этом конкурсный управляющий подтверждает факт поступления средств на счет должника от ФИО4 в размере 4 млн. руб. по Договору N 1 и в размере 6 млн. руб. по Договору N 2. Потому в настоящей ситуации при доказанности факта перевода (займа) средств и отсутствия доказательств их возврата займодателю суд не обязан устанавливать обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и как полученные средства были истрачены должником.

Доводы ООО «Форвард» о том, что в рассматриваемой ситуации к отношениям, возникшим из договоров займа, заключенным между физическим лицом ФИО4 и ООО «Эфирмасло», подлежат применению нормы Закона «О банках и банковской деятельности» и «О потребительской кооперации», так как ФИО4 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность (предоставляет кредиты), для которой необходимо получение лицензии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из закона, лицензия требуется только для осуществления банковских операций, перечисленных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Предоставление физическим лицом денежных средств в займ юридическому лицу не является операцией, перечисленной в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и банковской операцией, подлежащей лицензированию, не является.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ФИО4 по договору N 1 процентного займа от 21.06.2016 в размере 4 000 000 руб. основного долга и по договору N 2 процентного займа от 07.06.2017 в 6 000 000 руб. основного долга являются обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктами 1.2. вышеуказанных договоров займа, установлено, что за пользование денежными средствами устанавливаются проценты в размере 20% годовых, начисляемых с 01.10.2018. Начисленные проценты выплачиваются единоразово, одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договоров займа, за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,017% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из представленного заявителем расчета, проценты за пользование займом по договору N 1 за период с 21.06.2016 по 30.09.2018 в размере 1 270 000 руб. и по договору N 2 за период с 07.06.2017 по 30.09.2018 в размере 1 440 000 руб. были присоединены к сумме основной задолженности по указанным договорам, на которые впоследствии заявитель также насчитал проценты за пользование суммой займа.

Между тем, как верно указано судами, указанные действия (начисление процентов на проценты) прямо противоречат действующему законодательству, а именно нормам части 1 статьи 395 ГК РФ, ввиду чего суды правомерно произвели перерасчет процентов, подлежащих начислению на невозвращенные суммы займов исходя из размера в 4 000 000 руб. по договору N 1 и 6 000 000 руб. по договору N 2.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подлежащая начислению неустойка по договорам N 1 и N 2 на основании статьи 333 ГК РФ не уменьшена, судами произведен ее перерасчет ввиду того, что присоединение к суммам основных задолженностей по указанным договорам процентов на основании пунктов 1.2 Договоров N 1 и N 2 является незаконным. Таким образом, произведенный судами расчет неустойки, исходя из размеров задолженности в 4 000 000 руб. по договору N 1 и 6 000 000 руб. по договору N 2, является верным.

Таким образом, суды правомерно признали частично обоснованными требования ФИО4 в размере 2 069 041,10 руб. договорных процентов по Договору N 1, неустойки за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 в размере 195 840 руб. по Договору N 1, проценты за пользование займом в размере 2 642 465,75 руб. по Договору N 2, неустойки за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 в размере 293 760 руб. по Договору N 2.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке очередности, при этом в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требования ФИО4 по суммам основного займа и процентам, возникшие из договоров займа, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве суммы неустойки по договорам займа подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов в составе третьей очереди.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, требования, обеспеченные залогом имущества, погашаются в порядке, установленном статьей 138 Закона N 127-ФЗ, а именно из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как было указано выше, Договоры N 1 и N 2 являются договорами, обеспеченными залогом сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», учитывая, что лица, участвующие в деле, не предоставили суду доказательств сохранности сельскохозяйственной продукции, которая являлась предметом договоров залога в 2016 и 2017 годах, которая, в том числе, имеет определенный срок хранения, ее включения в конкурсную массу и, соответственно, возможности исполнить залоговое обязательство, суды пришли к правомерному выводу, что включение ФИО4 в реестр требований кредиторов в статусе аналогичном иным кредиторам третьей очереди, в том числе ООО «Форвард», ставит всех кредиторов в равные отношения, отказ ФИО4 от использования на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве права признании за ним статуса залогового кредитора не нарушает прав иных кредиторов и должника, не предоставляет ФИО4 каких-либо преимуществ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику лицом, а задолженность, вытекающая из спорных договоров займа, является компенсационным финансированием, о том, что спорные договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными для вида, с целью формирования фиктивной задолженности и ее последующего включения в реестр требований кредиторов должника, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 02.09.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного  апелляционного  суда  от 18.01.2022 по делу           №А83-21182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО1