ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А36-10021/2020

г. Воронеж

18» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по  доверенности 31 АБ 1986928 от 25.10.2022, удостоверение № 77;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Русские протеины Липецк» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности б/н от  15.05.2024, паспорт гражданина РФ;  

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 20.08.2021, паспорт гражданина  РФ; ФИО7, представителя по доверенности б/н от 20.08.2021, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от  

11.04.2024 по делу № А36-10021/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк»,  

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 закрытое акционерное общество «Русские протеины»  (кредитор, ЗАО «Русские протеины») обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Русские протеины Липецк» (должник, ООО «Русские  протеины Липецк») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021  заявление ЗАО «Русские протеины» удовлетворено, ООО «Русские протеины  Липецк» признано банкротом, в отношении него введена процедура  банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 ООО  «Русские протеины Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русские  протеины Липецк» до его утверждения в установленном порядке возложено  на ФИО4  

12.08.2022 от и.о. конкурсного управляющего ООО «Русские протеины  Липецк» ФИО4 поступило заявление о признании недействительным  договора купли-продажи от 03.12.2019, заключенного между должником и  ФИО2 в отношении транспортного средства  Nissan X-Trail, год выпуска - 2017, цвет - белый, VIN -  

<

***>, и о применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2024 суд  признал договор купли-продажи от 03.12.2019, заключенный между ООО  «Русские протеины Липецк» и ФИО2  недействительным и применил последствия недействительности сделки,  обязав ФИО2 в течение трех дней с даты вступления судебного акта в  законную силу вернуть в конкурсную массу ООО «Русские протеины  Липецк» транспортное средство Nissan X-Trail, год выпуска - 2017, цвет -  белый, VIN - 

<

***>.  

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2024 и  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  отменить, полагая его вынесенным при неполном и неправильном  установлении фактических обстоятельств дела.  

Представители конкурсного управляющего и ООО «Русские протеины»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, выразили  согласие с вводами суда первой инстанции, представили отзывы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

03.07.2024 и 10.07.2024 ФИО2 представила суду дополнительные  пояснения по делу.  

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов и  дополнений, судебная коллегия не установила оснований для ее  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом  первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2019 между ООО  «Русские протеины Липецк» и ФИО2 (ответчик) был заключен договор  купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, год выпуска - 2017,  цвет - белый, VIN - 

<

***> (далее автомобиль).  

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля составила 950 000 руб.  В подтверждение реальности оплаты ФИО2 представила кассовый чек  от 18.12.2019  

На указанную дату должник обладал признаками  неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по  делу № А08-2139/2020 с ООО «Русские протеины Липецк» в пользу ООО  «Промстальконструкция-Центр» взыскано 961 000 руб. задолженности по  

договору подряда № 53677М от 01.08.2017, возникшей из актов от  18.05.2018, от 19.06.2018, от 04.02.2019, от 19.12.2018, от 04.02.2019.  

Определением от 08.09.2021 (резолютивная часть) признаны  обоснованными и установленными требования МИФНС России № 4 по  Липецкой в общей сумме 5 166 619 руб. 37 коп. по требованию № 22217 от  07.11.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов.  

Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 по  настоящему делу следует, что 06.12.2017 между ООО «Русские протеины  Липецк» (заемщик) и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 601517320SX от 06.12.2017  (кредитный договор). Между ПАО Сбербанк и ЗАО «Русские протеины»  (поручитель) заключен договор поручительства № 601517320SX/П-1 от  06.12.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед  кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № o 601517320SX от 06.12.2017.  

12.11.2019 ПАО Сбербанк направил в адрес заемщика ООО «Русские  протеины Липецк» требование № 8592-исх/740 о досрочном погашении  задолженности по кредитному договору и уплате в течение 5 рабочих дней  ссудной задолженности в размере 194 182 920 руб. 58 коп., процентов за  кредит в размере 244 191 руб. 67 коп. и платы за использование лимита в  размере 60 251 руб. 45 коп.  

Данная задолженность была погашена ЗАО «Русские протеины» как  поручителем по платежным поручениям № 8021, № 80222 и № 8023 от  18.11.2019.  

Указанные обстоятельства явились основаниями для заявления  конкурсным управляющим требований о признании договора купли-продажи  от 03.12.2019 недействительным, заключенными должником при наличии  признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом, как сделки,  имеющей безвозмездный характер, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Постановления № 63) разъяснено, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  

соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки должника недействительной, если она совершена при  неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда  кредиторам (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63.  

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления   № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки  по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и  (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из пунктов 5-7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В настоящем случае оспариваемая сделка имела место в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед  кредиторами.  

Представитель ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде  первой инстанции, возражая против заявленных требований, ссылался на  преюдициальное значение судебного акта по делу № А36-2425/2020, которым  установлен факт надлежащей оплаты по спорному договору по рыночной  цене и на недоказанность аффилированности сторон. ФИО8 в своих  возражениях указывал на отсутствие актуальной и прямой корпоративной  связи между должником и ФИО2, и на то, что денежные средства,  полученные от ФИО2, были им потрачены на нужды общества.  

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, указав следующее. 

Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным  судом факты (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Указанная норма права,  освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает  их различной правовой оценки (Определение Конституционного Суда РФ от  06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о  проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»; постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15  июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля  2011 года № 3318/11).  

Конкурсный управляющий не участвовал в рассмотрении дела № А362425/2020, настоящий спор инициирован по иным правовым (п.2 ст. 61.2  Закона о банкротстве) и фактическим (заинтересованность стороны сделки,  неплатежеспособность должника) основаниям, оценка которым не давалась в  рамках рассмотрения дела № А36-2425/2020.  

ФИО2 являлась и является по отношению к ООО «Русские  протеины Липецк» заинтересованным лицом через ФИО9, ФИО8,  ФИО10, что подтверждается рядом обстоятельств.  

Так, из договора купли-продажи от 03.12.2019 следует, что местом  жительства (регистрации) ФИО2 является 

<

...>. Этот же адрес с 2009 года по настоящее время является  местом постоянного жительства (фактического проживания) ФИО10,  что подтверждается личными карточками работника ЗАО «Русские  протеины» от 01.05.2009, 24.04.2010, дополнительным соглашением от  20.10.2017 к трудовому договору от 29.03.2011, соглашениями о внесении  изменений № 2 от 24.04.2013 к трудовому договору от 29.03.2011, № 3 от  01.02.2013 к трудовому договору от 29.03.2011, а также доверенностью  ФИО10 от 26.10.2022, выданной на имя представителя ФИО3  

Как следует из представленных в рамках обособленного спора по  оспариванию договора купли-продажи от 03.12.2019, заключенного ООО  «Русские протеины Липецк» с Вайтайтисом Дарюсом, в соответствии со  

страховым полисом ККК3012089566 (срок страхования с 07.12.2019 по  06.12.2020), наряду с Вайтайтисом Дарюсом, к управлению транспортным  средством NISSAN X-Trail гос рег знаком 

<

***> был допущен также  Скодминас Саулюс.  

В свою очередь, ФИО8, ФИО11 и ООО «РусПротТД» входят в  одну группу лиц, ФИО8 входит в одну группу с ООО «Русские протеины  Липецк», а Вайтайтис Кестутис в одну группу лиц с Вайтайтисом Дарюсом, и  по признаку, указанному в п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», ФИО8, ФИО11, ФИО12, ООО «РусПротТД»,  ООО «Русские протеины Липецк» также являются группой лиц.  

При этом ФИО10 до 29.04.2019 также являлся генеральным  директором ООО «РусПротТД» (с указанной даты до 21.07.2023 - ФИО11).  

ФИО2 с 25.01.1985 является супругой ФИО9 

10.05.2017 Следственным управлением СК РФ по Белгородской области  в возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии устойчивых  связей между ООО «Русские протеины Липецк», ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО2, что напрямую свидетельствует о  фактической аффилированности указанных лиц на дату заключения спорного  договора купли-продажи от 03.12.2019, в связи с чем, исходил из презумпции  осведомленности контрагента должника о наличии у него иных  неисполненных обязательств.  

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в  непродолжительный период времени (с 25.10.2019 по 03.12.2019) ООО  «Русские протеины Липецк» заключило семь договоров купли-продажи  транспортных средств с физическими лицами (от 25.10.2019 со Скодминасом  Саулюсом; от 25.11.2019 - с ФИО13; от 08.11.2019г. - с ФИО14; от 25.11.2019 - с ФИО15; от 03.12.2019 - с Вайтайтисом  Кестутисом, Вайтайтисом Дарюсом, ФИО2).  

Из представленных в материалы дел кассовых чеков, квитанций к  приходным кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам усматривается,  что все указанные лица внесли наличные денежные средства в кассу  должника, которые в этот же день были выданы либо в подотчет, либо в счет  выплаты заработной платы работникам. Остаток денежных средств в даты  внесения платежей отсутствует, денежные средства из кассы на расчетный  счет должника не поступали.  

Таким образом, имело место одномоментное распределение должником  денежных средств также путем кассовых операций по их выдаче в наличной  форме.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта передачи должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  

кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,  как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и  т.д.  

Из документооборота должника следует, что 18.12.2019 в кассу  организации внесено наличными средствами 750 000 руб. от ФИО12,  950 000 руб. от ФИО2, и в этот же день выданы в подотчет ФИО8  суммы 521 669 руб. 91 коп., 498 000 руб., 680 330 руб. 09 коп. с основанием  «в подотчет на оплату долга ООО «Прайм» по договору купли-продажи от  17.05.2017 года за полуприцеп-цистерну» (РКО № № 14, 15, 16 от  18.12.2019).  

Остаток средств на начало и конец дня в кассе отсутствовал. 

Доказательства фактической передачи ФИО8 денежных средств в  ООО «Прайм» в материалах дела отсутствуют, авансовый отчет по  полученным в подотчет денежным и израсходованным средствам не  составлялся.  

В расшифровках кредиторской задолженности по состоянию 31.12.2018,  31.12.2019 и 31.12.2020 сумма кредиторской задолженности должника перед  ООО «Прайм» по договору от 17.05.2017 указана неизменной в размере 3 813  000 руб., что свидетельствует об отсутствии финансовых операций по  погашению задолженности перед данной организацией должником в  спорный период.  

При таких обстоятельствах суд заключил, что все операции по кассе  ООО «Русские протеины Липецк» за 18.12.2019 были совершены для вида, в  связи с чем, оформленный ФИО8 расходный кассовый ордер № 17 носит  формальный и недостоверный характер, соответственно, отсутствуют  достоверные доказательства расходования денежных средств, оформленных  как внесенных в кассу должника 18.12.2019. В отсутствие доказательств  передачи денежных средств по договору купли-продажи рыночные условия  сделки не свидетельствуют об отсутствии вреда.  

Судом первой инстанции была назначена по данному обособленному  спору судебная оценочная экспертиза, порученная ФИО16, члену Ассоциации «Русское общество оценщиков», сотруднику  ООО «Оценка Черноземья». Согласно заключению эксперта № 20-Э/23 от  06.10.2023, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на  дату совершения сделки - 20.12.2019 составила 1 355 933 руб.  

Таким образом, разница между установленной оспариваемым договором  купли-продажи ценой транспортного средства (950 000 руб.) и его рыночной  стоимостью составила более чем 40%.  

Кроме того, суд указал, что ФИО2 не подтверждена финансовая  возможность внесения денежных средств в размере 950 000 руб. и  аккумулирование денежных средств на дату отражения кассовых операций  18.12.2019.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о совершении сделки при  неравноценном встречном исполнении, вследствие чего договор купли-продажи от 03.12.2019, заключенный между ООО «Русские протеины  Липецк» и ФИО2, является недействительной сделкой по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной  сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке  или возместить его стоимость.  

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия  недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи  признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

С учетом вышеизложенного судом применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ответчика в течение трех дней с  даты вступления судебного акта в законную силу вернуть в конкурсную  массу ООО «Русские протеины Липецк» транспортное средство Nissan X- Trail, год выпуска - 2017, цвет - белый, VIN -

<

***>.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют и дополняют возражения,  рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции и, по сути, выражают  несогласие с оценкой совокупности собранных по делу доказательств.  

Несмотря на то, что ответчиком был подтвержден факт передачи  наличных денежных средств ФИО8 как полномочному представителю  должника, как обоснованно установил суд первой инстанции, денежные  средства, как и от нескольких однородных сделок, в распоряжение ООО  «Русские протеины Липецк» не поступили и в погашение имеющихся  

обязательств не использовались. Кроме того, неэквивалентность встречного  предоставления следует и из заключения эксперта, выводы которого иными  доказательствами не опровергнуты. Вопреки доводам заявителя жалобы, при  сравнительном подходе учитываются пробег, износ и дата выпуска  автомобиля исходя из тех же характеристик аналогов. Отказ от доходного и  затратного подхода вполне обоснован.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы о финансовой  состоятельности и доказанности факта передачи 950 000 руб. ФИО8 не  могут повлиять на правильность выводов суда о наличии признаков  неравноценности встречного предоставления, а следовательно, причинении  вреда.  

Возражения против аффилированности ФИО2 основаны на  опровержении доказательственной силы сведений, которые суд первой  инстанции оценил в совокупности. Судебная коллегия не находит данные  возражения состоятельными в связи с тем, что ответчик не привел разумных  пояснений относительно приобретения именно спорного автомобиля в  другом городе, при наличии иных транспортных средств в собственности,  допуска к управлению иных взаимосвязанных лиц, совпадений адреса.  Доказательства несения расходов на ремонт и эксплуатацию автомобиля  оценку суда не опровергают.  

Преюдициальное значение решения Арбитражного суда Липецкой  области от 10.07.2020 по делу А36-2425/2020 также было исследовано судом  первой инстанции, при этом суд правомерно отметил, что оспаривание  осуществлялось по признакам крупности и мнимости сделки, обстоятельства,  являющиеся юридически значимыми при квалификации сделки по п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве, предметом судебной оценки не являлись.  

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую  позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается  оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом в деле, рассмотренном  ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В  том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным  выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может  следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу,  нежели тех, на которых основано решение по первому делу (п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств»).  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  в апелляционной жалобе не содержится.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств  не может являться основанием для отмены судебного акта. Суд  апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2024 по  делу № А36-10021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1