АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43993/2023

16 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.  Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ООО "ОЛИМПИК-СПОРТ" (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФСССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО1, РОСП Октябрьского района г. Екатеринбурга  о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Группа компаний «Гранит»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.02.2023, диплом, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ОЛИМПИК-СПОРТ" (ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФСССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО1, РОСП Октябрьского района г. Екатеринбурга  о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 23.08.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2023.

При принятии  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Группа компаний «Гранит».

Заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы исполнительного производства, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.08.2023 судебное заседание отложено до 25.09.2023.

Определением суда от 25.09.2023 судебное заседание отложено до 23.10.2023.

Определением суда от 23.10.2023 судебное заседание отложено до 13.11.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 04.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедовым Ровшаном Иман Оглы на основании исполнительного листа №ФС 036011024 от 20.06.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-64140/2021, вступившему в законную силу 27.05.2022, в отношении должника ООО «Олимпик-Спорт», в пользу взыскателя ООО «Группа Компаний Гранит» вынесено постановление №66005/22/1649369 о возбуждении исполнительного производства №71985/22/66005-ИП от 04.07.2023г. о взыскании с заявителя задолженности в размере 35 246 004 руб. 60 коп.

13.10.2022г. заинтересованным лицом  было вынесено постановление №66005/22/1873611 о взыскании с ООО "ОЛИМПИК-СПОРТ" исполнительского сбора по исполнительному производству  № 102030/23/66005-ИП от 05.07.2023г. в размере 2 467 220 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ОЛИМПИК-СПОРТ" обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено вручение судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 (направлено через систему ЕПГУ, прочитано 05.07.2022) и, соответственно, извещения должника об установлении добровольного срока на оплату задолженности.

Следовательно, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но, поскольку в указанный срок требование исполнительного документа не было исполнено, судебным приставом правомерно было вынесено постановление от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановления незаконным.

Довод о том, что постановление подлежит отмене в связи с заключением мирового соглашения, отклоняется судом. Мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Свердловской области определением от 18.04.2023, после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом суд учитывает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Довод заявителя о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Заявитель является коммерческой организацией, субъектом предпринимательской деятельности, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволившей исполнить требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Однако, при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть тяжелое финансовое положение заявителя (возбуждено дело о банкротстве № А60-65232/2022) и его намерения по добровольной оплате задолженности, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 102030/23/66005-ИП от 05.07.2023 до суммы 1 850 415 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Применительно к ходатайству о приостановлении исполнительного производства суд приходит к следующим выводам. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства не содержит мотивированного обоснования такого обращения и доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Таким образом, поскольку приостановление исполнительного производства по данному основанию (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) является правом суда, который, оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств необходимости приостановления исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3  в рамках исполнительного производства № 102030/23/66005-ИП от 05.07.2023 до суммы 1 850 415 руб. 24 коп.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.  

2. Возвратить ООО "ОЛИМПИК-СПОРТ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Зверева