АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-69707/23-170-707

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ПАО "ДОРОГОБУЖ" (215753, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ДОРОГОБУЖСКИЙ РАЙОН, ДОРОГОБУЖ ГОРОД, ТЕР. ПРОМПЛОЩАДКА ПАО  ДОРОГОБУЖ, ОГРН: 1026700535773, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН:  6704000505)  

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

о взыскании 781 653 руб. 50 коп. без вызова сторон  УСТАНОВИЛ: 

ПАО "ДОРОГОБУЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" ( далее - ответчик) о взыскании 781 653  руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать,  заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Истец представил возражения на отзыв. 

16.06.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему  делу от сторон не поступало, однако, 06.07.2023 Арбитражным судом города Москвы  зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное  решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в процессе  оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД»,  являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается  прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с  настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ,  перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении  перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены  нарушения сроков их доставки.  

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку  доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за  каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку  данных грузов.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была  направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного  удовлетворения претензионных требований.  

Таким образом, размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным  железнодорожным накладным составил 781 653 руб. 50 коп.  

Следующий довод ответчика судом признан обоснованным. 

Неверный расчет срока доставки груза, прибытие по досылочной ведомости - 4  451,40 руб.  

Требования Истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным   № ЭЦ971246 (ЭЦ287859), ЭЦ347710 (ЭХ677737) не подлежат удовлетворению,  поскольку, вагоны были отцеплены от основной накладной и прибывали по  досылочным накладным, кроме того, являлись ПОРОЖНИМИ и по правилам  считаются доставленными с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона.  

В силу абз. 7 ст. 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным  в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной  срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом)  

порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может  быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик  уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно абз. 5 п. 14 Правил срок доставки порожних вагонов исчисляется с  момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.  

Из данных нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления  перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона.  

В оспариваемых накладных, в календарном штемпеле «Уведомление  грузополучателя о прибытии груза» указана дата, подтверждающая то. что порожний  вагон прибыл и выдан грузополучателю в срок на станции назначения.  

Пунктом 2 Правил выдачи грузов па железнодорожном транспорте,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 29(далее - Правила № 29) установлено, что передача уведомления  указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной  ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет  грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным  способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.  

Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются  ответственные по приему уведомлений лица, с указанием их фамилии и номера  телефонов (факсов, телексов), которые в письменной форме сообщаются  уполномоченному представителю перевозчика.  

Положения ст. 27 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации» предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного  скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской  Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.  

В календарном штемпеле спорных накладных проставлены даты, когда прибыл  выгон на станцию назначения, из которой следует, что порожние вагоны по  оспариваемым накладным прибывали в сроки определенные накладной.  

В пути следования от основных накидных №№ ЭЦ347710 (ЭХ677737) (стр. 91  контр расчета), ЭЦ971246 (ЭЦ287859) (стр. 68 контррасчета), были отцеплены  порожние вагоны №№ 64911 175. 64919335, которые прибыли по посылочным  накладным в сроки определенные накладными.  

Накладная № ЗЦ347710 (ЭХ677737): 

Срок доставки указанный в досылочной накладной ЭЦ347710 - 08.08.2022;  Фактический срок доставки вагона - 09.08.2022 (подтверждается календарным  штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии») Срок доставки по расчету  истца - 10.08.2022.  

Из представленной досылочной накладной следует, что грузополучатель был  уведомлен о прибытии порожнего вагона 64911175 - 09.08.2022, таким образом,  просрочка в доставке составляет 1 сутки, а не 2, как указывает истец в своем расчете  (стр. 89 расчета истца), сумма к уменьшению пени составляет 1445,76 руб.  

Накладная № ЭЦ971246 (ЭЦ287859): 

Срок доставки указанный в досылочной накладной ЭЦ971246 - 21.08.2022;  Фактический срок доставки вагона - 24.08.2022 (подтверждается календарным  штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии») Срок доставки по расчету  истца - 26.08.2022.  

Из представленной досылочной накладной следует, что грузополучатель был  уведомлен о прибытии порожнего вагона 64919335 - 24.08.2022, таким образом,  просрочка в доставке составляет 3 сутки, а не 5, как указывает истец в своем расчете  (стр. 67 расчета истца), сумма к уменьшению пени составляет 3 005,64 руб.  

Таким образом, сумма к уменьшению составляет 4 451,40 руб.  

Задержка в связи с обнаружением и исправлением технической неисправности  вагонов (п.6.3 Правил) - 8 836,52 руб.  

В расчете размера пени, представленном НЛО «Дорогобуж», не учтено  увеличение срока доставки груза, следовавшего по транспортным накладным   №№ ЭЦ862792, ЭХ915098. ЭЦ113848. ЭХ625919 (стр. 4. 15, 33, 38 МСК ж.д.) на  основании п.6.3 Правил в связи с задержкой в пути следования, связанной с  устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».  

Требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, следовавшего по  вышеуказанным накладным на сумму 8 836,52 руб. не подлежат удовлетворению в  связи с задержкой спорных вагонов в пути следования по причине устранения  обнаруженной в пути следования технической неисправности, возникшей по  независящим от перевозчика причинам.  

В соответствие с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки срок доставки  увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с  оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей  по не зависящим от перевозчика причинам.  

Классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05, утв.  Комиссией Совета но железнодорожному транспорту полномочных специалистов  вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания 23-25  марта 2004 года, с изменениями от 22-24 августа 2006 г. установлены три вида  технической неисправности вагона: эксплуатационная, технологическая и  повреждение.  

Эсплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным  износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по  причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта  вагона.  

Так например, по накладной № ЭЦ862792 (стр. 4 контррасчета МСК ж.д.)  перевозился вагон № 52895976, который был отцеплен на станции Бекасово- Сортировочпое МСК ж.д. но техническим неисправностям, возникшим не по вине  перевозчика - излом колпака скользуна (код 211). В связи с чем, были оформлены акты  общей формы № 32232 от 20.08.2022. 32366 от 21.08.2022 на начало и окончание  задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона.  

Указанная техническая неисправность является эксплуатационной, возникла не  по вине ОАО «РЖД», данную техническую неисправность невозможно выявить при  принятии вагона к перевозке.  

Вагон был направлен в ремонт в ВЧДЭ-13, что подтверждается  представленными документами.  

Вагон находился в ремонте 2 суток, согласно акту общей формы № 2/5263 от  26.08.2022. срок доставки груза увеличивается на все время нахождения вагона в  ремонте, т.е. на 2 суток.  

Так, по указанной накладной срок доставки истекал 24.08.2022. но с учетом  увеличения срока доставки на 2 суток в связи с устранением технической  неисправности вагона, вагон должен был прибыть на станцию назначения не позднее  26.08.2022. фактически прибыл 11.02.2022. соответственно просрочка в доставке  отсутствует.  

Указанный нагон являлся порожним и согласно абз. 5 п. 14 Правил № 245 был  доставлен 26.08.2022 о чем свидетельствует электронная подпись представителя ПАО  «Дорогобуж» по доверенности № б/н от 10.08.2022 Сергеевой З.Н. Вышеуказанные  обстоятельства также подтверждаются календарным штемпелем «выдача оригинала  накладной грузополучателю» (п. 86 спорной накладной).  

Соответствующие отметки о задержке вагона в пути следования в связи с  устранением технической неисправности надлежащим образом отражены в дорожной  ведомости.  

Поскольку при расчете пени не учтено время задержки вагона в пути  следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической  неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Истцом  неправомерно предъявлены пени за просрочку доставки по накладной № ЭЦ862792.  сумма к уменьшению размера пени по данной накладной составляет 1245,60 руб.  

Аналогичные ошибки допущены истцом при расчете размера пени по остальным  накладным (ЭХ915098, ЭЦ113848, ЭХ625919 (стр. 15, 33, 38 контррасчета)).  

На основании п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 неисправности: 211 - излом  колпака скользуна; 102 - тонкий гребень: 219 - завышение/занижение фрикционного  клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, являются  эксплуатационными, связанными с естественным износом деталей и узлов вагона в  процессе его эксплуатации.  

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании  Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее  - Инструкция) установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не  допускается к перевозке.  

Учитывая, что указанная неисправность, не входит в данный перечень, и тот  факт, что на произведенные работы устанавливается гарантийный срок производства,  приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей  гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало,  модернизировало.  

Неисправность относился к дефектам, которые не могут быть выявлены и не  должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.  

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может  свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для  проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической  неисправности отцепленных в ремонт вагонов  

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить  вагон.  

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции,  при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит  меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме  ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и  передает дежурному по станции и оператору ПТО).  

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ,  утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее - Правила № 286),  установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в  пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения  поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при  выявлении неисправности отремонтирован.  

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне  являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение  требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.  

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от  волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной  неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.  

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 № 307-ЭС  15-14773 указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при  наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно  может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными  ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной  опасности».  

Перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков  неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем  отцепочном ремонте в ремонтном депо.  

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено  причинами эксплуатационного характера, что подтверждается:  

актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением  и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине  перевозчика;  

уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего  ремонта;  

актом браковки запасных частей грузового вагона: данные о выполненном пробеге вагона: актом о выполненных работах (оказанных услугах); 

дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт  вагона.  

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц.  оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что. с  учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность  перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины  перевозчика. ИСК о необоснованно произведенном ремонте перевозчиком предъявлен  не был.  

Всего по данному основанию отклонено 8 836,52 руб. Таким образом, обоснованная сумма пени составила 768 365 руб. 58 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 537 855 руб. 00 коп.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" постановлено:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления.  

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

 Постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей  статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении  моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в  результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на  которых распространяется действие моратория.  

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1  ст. 63 ФЗ N 127).  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях  введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) N 2"). Одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п.  3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание изложенное, установленный мораторий распространяется  на финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных  платежей.  

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена ко взысканию законная  неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст. 97 Федеральным законом  от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в  связи с чем, на предъявленный истцом к взысканию размер пени за просрочку доставки  груза, действие введенного моратория не распространяется.  

Кроме того, суд учитывает, что заключение и исполнение договора перевозки  было в период действия моратория, нарушение обязательств по доставке груза  произошло также в период действия моратория и после его окончания, следовательно  обязательство относится к текущим обязательствам ответчика, на которые не  распространяется действие моратория.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 793,  797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170,  176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу  ПАО "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН: 1026700535773, ИНН: 6704000505) 537 855 руб. пени, а  также 18 316,24 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина