ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28731/2021

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2022; ФИО2, генеральный директор, решение № 1 от 15.01.2019;

от ответчиков: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, доверенность от 10.11.2022;

от Управы района Матушкино г. Зеленограда: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу по иску ООО «Эниологический центр Квант-Вега»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Управе района Матушкино г. Зеленограда

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эниологический центр Квант-Вега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании истца давностным приобретателем объектов недвижимости: производственного здания 1 площадью 116 кв.м, построенного в 1959 году с кадастровым номером 77:10:0001001:1014; производственного здания 2 площадью 263 кв.м, построенного в 1959 году с кадастровым номером 77:10:0001001:1036; производственного здания 3 площадью 66 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001001:1037, асфальтированной площадки с подъездной дорогой, площадью 0,6 га, расположенных по адресу: г. Москва, р-он Матушкино, пр. 3-й Западный, д.3а, признании за обществом права собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Матушкино города Зеленограда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 Управа района Матушкино города Зеленограда привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд признал право собственности за ООО «Эниологический центр Квант-Вега» на следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0001001:1014, расположенное по адресу: г. Москва, Матушкино, пр. 3-й Западный, д. 3а, стр. 1; нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0001001:1036, расположенное по адресу: г. Москва, Матушкино, пр. 3-й Западный, д. 3а, стр. 2; нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0001001:1037, расположенное по адресу: г. Москва, Матушкино, пр. 3-й Западный, д. 3а, стр. 3. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик Управа района Матушкино города Зеленограда и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении 30 лет во владении общества находятся объекты - производственное здание 1 площадью 116 кв.м, построенное в 1959 году, производственное здание 2 площадью 263 кв.м, построенное в 1959 году, производственное здание 3 площадью 66 кв.м, построенное в 1959 году, асфальтированная площадка с подъездной дорогой, площадью 0,6 га.

Истец пояснил, что указанные объекты приняты на баланс общества 01.01.1991 года.

Кроме того,  как указал истец, между ООО «ЭЦ Квант-Вега» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка площадью 0,748 га, расположенною по адресу; г. Зеленоград, производственная зона «Северная», 3-ий Западный проезд, дом 3А, строения 1, 2, 3, 4.

По мнению истца, он с 1991 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектами - производственным зданием 1 площадью 116 кв.м, построенным в 1959 году с кадастровым номером 77:10:0001001:1014; производственным зданием 2 площадью 263 кв.м, построенным в 1959 году с кадастровым номером 77:10:0001001:1036; производственным зданием 3 площадью 66 кв.м с кадастровым номером 77:10:0001001:1037, асфальтированной площадкой с подъездной дорогой, площадью 0,6 га., расположенной по адресу: г. Москва, р-он Матушкино, пр. 3-й Западный, д. 3а.

Право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 11,12, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что истцом подтвержден факт длительного открытого владения спорным имуществом и его поведения, как собственника, при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, в том числе Департамента городского имущества города Москвы.

Как установлено судами, в обоснование свое правовой позиции истцом представлены следующие доказательства: выписка из паспорта БТИ №10 от 20.08.1992, акт приема-передачи производственных, складских помещений и оборудования по состоянию на 01.01.1991 от МГПО «Мосгортара» к ООО «Квант-Вега»; свидетельство Московского земельного комитета №135 от 07.09.1992; решение исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов города Москвы №103 от 16.01.1991, приказ от 13.09.1990 МГПО и приказ №98 от 14.11.1990 по Химкинскому Центру НТТМ «Квант», справки ТБТИ №93-000216, 93-000217, 93- 000218 об идентификации объекта, зарегистрированном в адресном реестре от 04.05.2009; свидетельство Московской регистрационной палаты №604.465 от 28.11.1994; Распоряжение Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 06.02.2002; протокол собрания совета учредителей ООО «Квант-Вега» от 15.10.1991 о передаче доли МГПО «Мосгортара» в ООО «Квант-Вега», платежное поручение от 22.10.1992, договоры энерго и водоснабжения, утилизации отходов №И-027 от 01.07.1995, №3321 от 01.01.1994; дополнительное соглашение от 01.02.2011  о внесении изменений в договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2000 года №76, договор теплоснабжения МОЭК №10.900617-ТЭ от 01.11.2011, соглашение от 25.04.2008 к договору №219300 от 01.07.95 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор с ГУП Мосводосток №4080/4910 от 01.06.2008, договор №54710Ф от 24.10.2012, №71 от 20.12.2011.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что  изложенные истцом и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение доводов о давности добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости истцом представлены надлежащие доказательства.

При этом утверждения ответчика о ненадлежащем способе защиты, как на основание исключающее возможность приобретения права в силу приобретательной давности, признаны судами несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №4-КГ19-55 осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В настоящем случае ответчики требований о признании права собственности на спорный объект не заявляли, в то же время суды установили, что истец длительное время нес расходы по содержанию спорного имущества и его сохранению, что исключает возможность оценки его действий как недобросовестных.

Судами в полном объеме исследованы и определены все составляющие условий добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом имуществом, как своим собственным, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 48-П.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-28731/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   И.В. Лазарева

 

       Л.В. Федулова