АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2025г.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2025г.

13 января 2025 года

Дело №

А55-31689/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А.

рассмотрев в судебном заседании  09 января 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто"

к  Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 130 466 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 25.12.2024г. №10720/1

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти  о взыскании 135 794руб. 40коп., в том числе: 95 000руб. неосновательное обогащение, 34 794руб. 40коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 09.09.2024, и в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 10.09.2024 до фактической оплаты задолженности, 6 000руб. убытки.

Протокольным определением от 03.12.2024г. суд принял уточнения исковых требований истец просит взыскать 130 466 руб. 13 коп. из них: 95 000руб. неосновательное обогащение, 29 466 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021г. по 09.09.2024г., с 10.09.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты задолженности, убытки в размере 6000 руб. ввиде оплаченной госпошлины.

Ответчик исковые требования не признает, при этом указывает на то, что истек срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания под роспись представителя ФИО2 по дов. от 16.05.2024г. в протоколе судебного заседания от 03.12.2024г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

      Между Администрацией г.о.Тольятти и ООО «Мега авто» заключен договор аренды № 4164 от 12.05.2021г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26. Однако, использовать данный земельный участок для предпринимательской деятельности ООО «Мега авто» не смогло, поскольку указанный земельный участок занят ООО «Сигма» (ИНН 

<

***>), на основании, ранее заключенного договора аренды №58 от 20.04.2001г.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 г. по делу № А55-4470/2022 признаны недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, проведенные 28.04.2021г. Признан недействительным договор аренды №4164 от 12.05.2021г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, заключенный между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА АВТО». Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мега авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" госпошлину в сумме 6000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 02.09.2022г.

19.03.2021г. платежным поручением на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 95000 рублей в качестве задатка за участие в аукционе, которые при заключении договора аренды были зачтены в качестве оплаты за аренду земельного участка. Истец считает, что поскольку  договор аренды № 4164 от 12.05.2021г. земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26 признан недействительным, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 95 000 руб. 

На претензии от 01.06.2021г., от 26.07.2024г. о возврате неосновательного обогащения, пользования чужими денежными средствами и убытков, ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает при этом указывает на то, что истек срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023г. по делу N А55-4470/2022, торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, проведенные 28.04.2021, признаны недействительными; договор аренды от 12.05.2021 N 4164 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, заключенный между Администрацией городского округа Тольятти и ООО "Мега авто" признан недействительным.

При рассмотрении вышеуказанного дела судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301145:26 общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на момент проведения 28.04.2021г. торгов на право заключения договора аренды находился на правах аренды и в фактическом пользовании у арендатора ООО «СИГМА» и не был у него изъят, в связи с чем торги (аукцион) на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, проведенные 28.04.2021г. по решению Администрации с нарушением императивных положений подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ являются незаконными. Договор аренды №4164 от 12.05.2021г. заключенный по результатам оспоренного аукциона также является недействительной сделкой.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец при подаче заявки на участие в аукционе оплатил Администрации городского округа Тольятти задаток  95 000 руб. платежным поручением №1712 от 19.03.2021г.

Вышеназванные денежные средства подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  вступило в законную силу 02.09.2022, иск подан истцом через систему «Мой Арбитр» 11.09.2024г. в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не пропущен согласно ст.ст. 199,200,207 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 34 794руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 09.09.2024, и в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 10.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом доводов ответчика истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 95 000 руб. неосновательное обогащение, 29 466 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021г. по 09.09.2024г., с 10.09.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты задолженности.

Факт невозврата перечисленных Администрации денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков ввиде оплаченной в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6000 руб. при рассмотрении дела №А55-4470/2022.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333.17 НК РФ граждане и организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Расходы по государственной пошлине явились результатом бездействия самого истца

которое со своей стороны не предприняло действий по урегулированию спора без судебного разбирательства, тем самым, увеличив сумму своих убытков.

При изложенных обстоятельствах, сумма государственной пошлины (6 000 руб.) не подлежит возмещению в качестве убытков, не находящихся в причинно-следственной связи с нарушением обязательств ответчика по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.15,393,1102,395 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 124 466 руб. 13 коп. из них: 95 000 руб. неосновательное обогащение, 29 466 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021г. по 09.09.2024г., с 10.09.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты задолженности. В остальной части  в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 993 руб. оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №8641 от 10.09.2024г.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Авто" 124 466 руб. 13 коп. из них: 95 000 руб. неосновательное обогащение, 29 466 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021г. по 09.09.2024г., с 10.09.2024г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты задолженности, а также госпошлину в сумме 10 993 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева