Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-108939/20-33-810 

А40113371/2020-92-816

А40134645/2020-144-1063

20 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»

к Роспотребнадзор по Москве, ТО управления Роспотребнадзора по Москве в СВАО г. Москвы

о признании незаконным и отмене предписания от 02.06.2020г № 30-00108-01

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 11.03.2019г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 дов. от 31.08.2020г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от

№ А40 108939/2020-33-810

г. дела

03 августа 2020

 и № А40-113371/2020-92-816 объединены с присвоением единого номера дела № А40 108939/2020-33-810.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года дела А40-108939/2020-33-810  и А40-134645/2020-144-1063 объединены с присвоением им номера дела А40-108939/2020-33-810.

В рамках дела № А40-108939/20-33-810 ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 02.06.2020г № 30-00108-01.

В рамках дела № А40-113371/2020-92-816 ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 02.06.2020г № 30-00108-01.

В рамках дела № А40-134645/2020-144-1063 ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 02.06.2020г № 30-00108-01.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена плановая проверка компании ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки было составлено Предписание №30-00108-01 от 02.06.2020 г.

Не согласившись с  предписанием от 02.06.2020г № 30-00108-01, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  исходит из следующего.

Согласно Распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве о проведении плановой выездной проверки от 24.04.2020 г. № 01-30-00049, организовано проведение контрольных мероприятий в отношении юридического лица ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» по адресу: 140000, 

<

...>.

Срок проведения проверки установлен с 30 апреля 2020 г. по 02 июня 2020 г. Также, заблаговременно, 27.04.2020 г в 17 ч. 02 мин. во исполнение требований Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в адрес юридического лицо было направлено Уведомление о проведении плановой выездной проверки, что подтверждается наличием уведомления почтового отправления.  Согласно данным Почты России, 29.04.20 – состоялась неудачная попытка вручения, 06.05.20 – вручение адресату.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно идентификатору почтового отправления №12912846007905 29 апреля 2020 года в 8 час. 06 мин. была «Неудачная попытка вручения адресату, что означает ввиду тех или иных обстоятельств, а также обстоятельств «Непреодолимой силы», информация на сайте Почты России не уточняется, вручение адресату не было возможным, поэтому вручение произошло 6.05.2020 г. в 15 час 01 мин.

Согласно Акту проверки от 02.06.20, проверочные мероприятия проводились 20.05.20 и 02.06.20. 

Принимая во внимание представленные административным органом в материалы дела доказательства, устные пояснения представителя административного органа в ходе судебного заседания, исходя из вышеизложенных фактов, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц административного органа по проведению организованной распоряжением от 24.04.2020 г. № 01-30-00049 плановой выездной проверки, и оспариваемое предписание ТО управления Роспотребнадзора по Москве в СВАО г. Москвы от 02.06.2020г № 30-00108-01 являются законными и обоснованными. Грубых нарушений административным органом при проведении проверки не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. Оспариваемый заявителем акт соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Обратного не доказано.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина