785/2020-10890(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76668/2019

Дело № А40-196826/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного комитета РФ  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-196826/19, по  иску ООО КАПИТАЛСТРОЙ (ИНН 

<

***>) к Следственному комитету РФ (ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 189 267руб. 00коп., о признании  действий незаконными.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Следственному комитету Российской  Федерации о признании незаконным решения Следственного комитета Российской  Федерации об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №  0173100014717000230_253869 от 24.01.2018 г. на выполнение мелких ремонтных  (хозяйственных) работ, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 189 267  руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между Следственным комитетом Российской  Федерации (Заказчик, ответчик) и ООО «КапиталСтрой» (Подрядчик, истец) был  заключен государственный контракт № 0173100014717000230_253869 от 24.01.2018 г.  на выполнение мелких ремонтных (хозяйственных) работ, в соответствии с условиями  которого подрядчик в соответствии с требованиями заказчика (Приложение № 1 к  контракту) обязуется выполнять мелкие ремонтные (хозяйственные) работы, а заказчик  обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.  

В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения работ: со дня заключения  контракта по 31.12.2018 включительно.  

12.02.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, в  соответствии с которым были внесены изменения в Приложение № 2 к  государственному контракту № 0173100014717000230_253869 от 24.01.2018  «Спецификация работ». Стороны исключили из приложения № 2 наименования  поставляемых товаров, наименования товарных знаков и страны происхождения  товаров и внесли наименования выполняемых работ без указания товарных знаков и  стран происхождения товаров/работ/услуг.  

Пунктами 3.2 - 3.4 контракта предусмотрено, что Подрядчик по окончании  выполнения работ за соответствующий месяц подписывает и передает Заказчику 2  (два) экземпляра акта выполненных работ, содержащего сведения об объеме  выполненных работ.  

В обоснование иска истец указал, что к 17.12.2018 работы были выполнены в  полном объеме на сумму 189 267 руб. и 26.12.2018 Заказчику были переданы: Журнал  учета оказанных услуг, Акт сдачи-приемки работ, счет-фактуры № 44 и счет на оплату  на сумму 189 267 руб., что подтверждается письмом от 26.12.2018, полученным  инспектором 221 управления СК России ФИО3  

09.01.2019 Заказчик направил ООО «КапиталСтрой» письмо, в котором указал,  что по условиям контракта при выполнении работ согласно п.23 дополнительного  соглашения от 12.02.2018 г. № 1 должны использоваться следующие материалы: Краски  ЗАО «ДЕКАРТ», ООО «Тантал-4», ЗАО «Акзо Нобель Декор»; Шпатлевка ООО  «КНАУФ ГИПС». По условиям контракта при выполнении работ согласно п. 25  дополнительного соглашения 12.02.2018 № 1 должна использоваться дверь деревянная  Фабрики дверей «RUMAX». По условиям контракта при выполнении работ согласно п.  26 дополнительного соглашения 12.02.2018 № 1 должна использоваться дверь  деревянная Фабрики дверей «RUMAX». Заказчик посчитал, что примененные  материалы не соответствуют условиям контракта и отказался оплачивать выполненные  работы, просил устранить выявленные недостатки не позднее 18.01.2019.  

Ответчик, ссылаясь на то, что Подрядчиком надлежащим образом (с  применением предусмотренных государственным контрактом материалом) не  исполнялись обязательства более 6 месяцев, принято решение об одностороннем  расторжении государственного контракта, 01.07.2019 направив указанное решение  подрядчику.  

Указывая на то, что решение заказчика об одностороннем расторжении  государственного контракта является незаконным, а также наличия задолженности за  выполненные работы на сумму 189 267 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  

после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания задолженности, суд первой  инстанции правомерно признал, что отказ от приемки фактически оказанных услуг и от  их оплаты является необоснованным, учитывая, что решением ФАС России от  22.08.2019 по делу № 19/44/104/176 об отказе во включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков установлено, что заказчиком ранее были согласованы  и приняты работы с использованием альтернативных материалов и комплектующих,  при этом представитель заказчика на заседании Комиссии не представил доказательств,  однозначно свидетельствующих о несоответствии применяемых подрядчиком  материалов условиям контракта, а также доказательств, подтверждающих наличие  недостатков в выполненных работах подрядчика, в связи с чем комиссия пришла к  выводу об отсутствии оснований для вывода о недобросовестном исполнении  контракта подрядчиком.  

При этом ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо  доказательства несоответствия применяемых материалов и наличия недостатков. В  тоже время истец доказал первичными документами приобретение краски ЗАО  «ДЕКАРТ», ООО «Тантал-4», ЗАО «Акзо Нобель Декор», шпатлевку ООО «КНАУФ  ГИПС», Россия, что подтверждается товарной накладной.  

Кроме того, Дополнительным соглашением № 1 стороны исключили из  приложения № 2 наименования поставляемых товаров, наименования товарных знаков  и страны происхождения товаров и внесли наименования выполняемых работ без  указания товарных знаков и стран происхождения товаров/работ/услуг.  

Поскольку отказ от приемки выполненных работ является немотивированным,  то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а  обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 189 267 руб.  ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 189 267 руб.  задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным  решение от 01.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом п. 8.3 контракта к  

моменту принятия решения 01.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта он прекратил свое действие.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в п. 3 решения об отказе от  исполнения контракта ответчик мотивирует свой отказ неисполнением истцом  обязательств на сумму 189 267 руб. Между тем с учетом изложенных выше выводов  относительно надлежащего выполнения работ на сумму 189 267 руб. выводы пункта 3  решения об отказе от исполнения контракта являются необоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу об удовлетворении данного требования искового заявления.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40- 196826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: О.Н. Семикина  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.