ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20858/2021

12 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6240/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная колонна-86» на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20858/2021 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная колонна-86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (далее –ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная колонна - 86» (далее – ООО «АТК- 86») долга за поставленные товары и оказанные услуги, а так же расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя.

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО «АКТ-86» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АТК-86» указывает, что истцом ответчику услуги по спорным заказ-нарядам не оказывались, в приложенном к исковому заявлению заказ-наряде от 27.03.2019 № PS9000654 отсутствует подпись ответчика, а заказ-наряд от 01.03.2018 № PS18000370 не был приложен. В последующем истцом приложены копии указанных заказ-нарядов с подписями обеих сторон, при этом ранее ответчиком неоднократно запрашивались оригиналы спорных заказ-нарядов у истца, которые до настоящего времени не представлены ни ответчику ни в материалы дела, что по мнению апеллянта, связано с отсутствием оригиналов.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании оригиналов заказ-нарядов, поскольку ответчик отрицает выполнение услуг и подписание указанных заказ-нарядов.

Кроме того, ответчиком проведена экспертиза копий спорных заказ-нарядов на предмет подлинности имеющихся в них подписей, по результатам которой установлено, что подписи выполнены с применением технических средств или приёмов и являются изображениями, полученных с одного оригинала, т.е. внесены в документы  путём монтажа. Также ответчиком в отделение полиции г. Нижневартовска подано заявление о подделке документов, которое находится на рассмотрении.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании спорных заказ-нарядов у истца.

Определением от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2022.

01.07.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых, выражая несогласие с апелляционной жалобой, указывает, что ответчиком не оспорены поставка товара и оказание услуг, отсутствие оригиналов заказ-нарядов в материалах дела не свидетельствует об их порочности, в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии во владении ответчика указанных в спорных заказ-нарядах транспортных средств либо об их неисправности, а также об отсутствии на таких транспортных средствах тахографов, тогда как в заказ-нарядах транспортные средства указаны с маркой, гос. номером и идентификационный номер, что могла быть известно истцу исключительно от владельцев транспортных средств.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации указанных заказ-нарядов. 

04.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена в протоколе судебного заседания от 12.07.2022) судебное заседание отложено на 08.08.2022, истцу указано представить оригиналы спорных заказ-нарядов, ответчику представить дополнительные объяснения, касательно наличия или отсутствия на транспортных средствах КАМАЗ оборудования, которое согласно заказ-нарядам устанавливались истцом, а также сведения когда и кем производилась установка оборудования. При этом судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы сведения о наименовании экспертного учреждения (конкретного эксперта с приложением документов, подтверждающих его квалификацию) не представлены.

01.08.2022 ответчиком представлен дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением ответа экспертной организации о проведении экспертизы и платёжных поручений о внесении денежных средств на проведение судебной экспертизы на депозит суда.

02.08.2022 ответчиком представлены дополнительные объяснения,  в которых он поясняет, что транспортные средства КАМАЗ эксплуатировались с тахографами, при этом КАМАЗ с гос. номером 

<

***> с 31.12.2019 не эксплуатируется ответчиком по причине его возврата из аренды (акт возврата транспортного средства о т 31.12.2019), при этом замена антенны ООО «ПСК» не производилась. КАМАЗ с гос. номером Т277ТС116 эксплуатируется по настоящее время, с установленным тахографом с блоком СКЗИ, замену которого осуществляло ООО «АКТ-Крипто», с которым у ответчика заключен договор на обслуживание тахографов с 2015 года (договор от09.11.2015 № 310ТС-16). Замена тахографа на указанном КАМАЗ ООО «ПСК» не осуществлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2017 по 27.03.2019 истец при отсутствии письменного договора поставил в адрес ответчика товары и оказал услуги на общую сумму 684 540 руб. 

Ответчик оплатил товары и услуги в сумме 663 040 руб., в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 21 500 руб. 03.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о выплате долга в досудебном порядке. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПСК» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив действия сторон в сложившихся правоотношениях, правильно распределив бремя доказывания сторон, пришёл к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обосновывая свои требования, истец указывает, что в период с 30.10.2017 по 27.03.2019 ответчику поставлены товары и оказаны услуги по монтажу на общую сумму 684 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами об оказанных услугах. Ответчик оплатил заложенность частично на сумму 663 040 руб., в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 21 500 руб. 

Ответчик в свою очередь не отрицая факта поставки товаров и оказания услуг по монтажу истцом, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что поставка товаров и оказании услуг по заказ – наряду № PS18000370 от 01.03.2018 на сумму 37 990 руб., а так же по заказ – наряду № PS19000654 от 27.03.2019 на сумму 4 500 руб. истцом не осуществлялись 

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, 

Из представленных заказ-нарядов следует, что в адрес поставщика поставлены тахограф, который установлен на т.с. Камаз г/н х277тс116 VIN ХТС431184G2483941, а так же поставлена антенна GPS, которая установлена на т.с Камаз г/н т435св116, VIN ХТС535044Е2440966.

Указанные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснения доводы о том, что услуги, указанные в заказ-нарядах не оказывались, подлежат отклонению. В материалы дела ответчиком  доказательств, опровергающих доводы истца в этой части (свидетельствующих о том, что оборудование в транспортные средства не устанавливалось и не обслуживалось) либо выполнения работ другим лицом не представлено.

Договор, представленный суду апелляционной инстанции, заключенный в 2015 году с иным лицом доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика не подтверждает, поскольку заключение договора само по себе не свидетельствует о его исполнении. При этом ответчиком разумных объяснений тому, откуда (в случае если услуги истцом не оказывались), ООО «ПСК» известны номера транспортных средств ответчика и VIN-номера не дано.

О фальсификации представленных доказательств, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Ссылка ответчика на выбытие из владения ответчика с 31.12.2019 транспортного средства КАМАЗ с гос. номером 

<

***> не указывает на неисполнение истцом обязательств по поставке тахографа и его монтажу, поскольку из заказ-наряда следует, монтаж тахографа на указанное транспортное средство осуществлен истцом 27.03.2019.

Ссылка на договор на сервисное обслуживание тахографов от 19.11.2015 № 310ТС-16, заключенного с ООО «АКТ-Крипто», также не свидетельствует о выполнении работ заявленных истцом работ иным лицом, доказательств исполнения договора на сервисное обслуживание тахографов от 19.11.2015 № 310ТС-16 в материалы дела не представлено, при наличии подтвержденного ответчиком факта оказания услуг по поставке и монтажу оборудования, в том числе тахографов, в период с октября 2017 года в отношении иных транспортных средств ответчика.

Более того, в отношении спорных услуг по поставке и монтажу, в материалах имеются универсальные передаточные акты, подписанные сторонами и ответчиком не оспариваются.

Коллегия судей отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 30.10.2017 по 02.11.2021 при общем размере задолженности в 684 540 руб. ответчик произвел оплату на общую сумму 663 040 руб.

Задолженность по спорным заказа-нарядам составляет (общая сумма) 42 490 руб., а оставшаяся (взыскиваемая истцом) сумма долга – 21 500 руб. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами иных правоотношений (на которые ответчик не ссылался), ответчиком произведена частичная оплата по спорным заказ-нарядам в размере 20 990 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования, оценив действия сторон в сложившихся правоотношениях, правильно распределив бремя доказывания сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были истребованы доказательства, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основания для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств отсутствовали. Материалы дела содержат достаточно доказательств для вынесения решения по делу.

Относительно ходатайства ООО «АТК-86» о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ). 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Указанные обстоятельства являются необходимыми для установления обоснованности/необоснованности требований истца и возражений ответчика с учетом существа спора. 

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения факта поставки товара и оказания услуг в адрес ответчика. Отсутствие в деле оригиналов документов само по себе не свидетельствует о порочности представленных доказательств и не является основаниям для отклонения таких доказательств.

Кроме того, ответчик оспаривает только заказ-наряды от 01.03.2018 № PS18000370 и от 27.03.2019 № PS19000654, при этом не высказывает каких-либо возражений относительно универсальных передаточных актов от 01.03.2018 № PS18000370 и от 27.03.2019 № PS19000654, подписанных сторонами.

Ссылку апеллянта на заключение специалиста от 29.04.2022 № 27-04/2022 коллегия судей отклоняет.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения. 

Само по себе проведение судебной экспертизы не влечет признание экспертного заключения более достоверным доказательством, имеющим большую силу, чем иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

Такое заключение подлежит исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка таких доказательств, как заключение специалиста от 29.04.2022 № 27-04/2022, производится судом на стадии рассмотрения дела по существу в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку заключение специалиста после вынесения решения судом первой инстанции, не исследовать судом первой инстанции и не могли быть учтены при вынесении судебного акта 

В исследовательской части специалист не исследует текст самих заказа-нарядов, которые могут иметь признаки использования компьютерных технологий, что прямо зависит от вида копии предоставленной на исследование. 

Поскольку представленное заключение сделано на основании копии заказа-нарядов, а не оригинала документа, то такое заключение не отвечает критерию допустимости.

Оно также входит в противоречие с иными доказательствами (УПД) и не соответствует предыдущему поведению ответчика (оплатившему задолженность перед истцом в части).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о необходимости проведения в рамках настоящего дела экспертизы, внесенные денежные средства на депозит суда подлежат возврату. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная колонна-86» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 34 000 руб., перечисленные платежным поручением №728 от 24.06.2022 через ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич