ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90232/2023

Дело № А40-142408/2023

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» ноября 2023г. 

по делу № А40-142408/2023, принятое судьёй ФИО3 

по иску ООО «Промолюди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

третье лицо: ООО «Грин Бевереджис» 

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.05.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промолюди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грин Бевереджис».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Грин Бевереджис»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно распределил бремя доказывания в пользу кредитора. Основания для применения статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО «Грин Бевереджис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2013. 

С момента создания Общества и до 29.06.2018 генеральным директором ООО «Грин Бевереджис» являлся ФИО2, который также является участником Общества с долей участия 25%.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу установленной статьей 61.10 Закона о банкротстве презумпции ФИО2 является по отношению к ООО «Грин Бевереджис» контролирующим лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, установленным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

01.06.2016 между ООО «Промолюди» и ООО «Грин Бевереджис» заключен Договор поставки № 5, в соответствии с условиями которого, ООО «Грин Бевереджис» обязалось передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель принять и оплатить их.

Покупатель в качестве предоплаты перечислил 1 424 640 руб. с НДС.

В июле 2016 года Поставщик доставил часть Товара по месту нахождения Покупателя без сопроводительных документов, предусмотренных действующим законодательством и Договором, которые необходимы для надлежащего оформления операций по обороту алкогольной продукции и их дальнейшей законной реализации в розницу, а также не обеспечил на товаре наличие информации (наклеек, стакеров на таре) о товаре на русском языке, ООО «Промолюди» 10.05.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Грин Беверджис» о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 01.06.2016 в размере 1 274 872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 692 руб. 77 коп., расходы на хранение товара в размере 27 648 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-83610/2017 исковые требования ООО «Промолюди» удовлетворены частично, ООО «Грин Беверджис» в пользу ООО «Промолюди» взысканы по договору поставки № 5 от 01.06.2016 основной долг в размере 1 274 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 934 руб. 32 коп. за период с 15.11.2016 по 19.10.2017, расходы на хранение товара в размере 27 648 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 425 руб. 85 коп. 

12.12.2018 на сайте «Вестник государственной регистрации» МИФНС № 46 по г. Москве опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Грин Бевереджис» из ЕГРЮЛ. 

14.12.2018 ООО «Промолюди» поданы возражения относительно предстоящего исключения ООО «Грин Бевереджис» из ЕГРЮЛ. 

18.03.2019 Арбитражным судом города Москвы истцу выдан исполнительный лист по делу № А40-83610/2017 серия: ФС № 029521740. 

29.04.2019 ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «Грин Бевереджис» возбуждено исполнительное производство № 61175/19/77055-ИП. 

26.06.2019 ООО «Промолюди» поданы возражения относительно предстоящего исключения ООО «Грин Бевереджис» из ЕГРЮЛ. 

08.10.2019 исполнительное производство в отношении ООО «Грин Бевереджис» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

16.11.2020 по заявлению ООО «Промолюди» было возбуждено дело № А40-196159/2020 о банкротстве ООО «Грин Беверджис». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 производство по делу № А40-196159/2020 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

22.12.2021 на сайте «Вестник государственной регистрации» МИФНС № 46 по городу Москве опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Грин Бевереджис» из ЕГРЮЛ, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

22.12.2021 ООО «Промолюди» поданы возражения относительно предстоящего исключения ООО «Грин Бевереджис» из ЕГРЮЛ. 

Полагая, что недобросовестные действия ФИО2, контролировавшего общество ООО «Грин Бевереджис», привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, ООО «Промолюди» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 ее пункта 12 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. 

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд первой инстанции верно установил, что эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора ООО «Грин Беверджис» отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность. 

В государственный реестр уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения (запись от 19.11.2020); исполнительное производство в отношении ООО «Грин Беверджис» было окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества; регистрирующим органом неоднократно принимались решения об исключении ООО «Грин Беверджис» из государственного реестра в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями.

Недобросовестность поведения ООО «Промолюди» в процессе не была установлена. Общество не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «Грин Беверджис» обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. 

ФИО2 свой статус контролирующего лица не оспорил.

Учитывая, что наличие задолженности ООО «Грин Беверджис» перед ООО «Промолюди» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая непринятие контролирующим должника лицом в последующем мер по погашению указанной задолженности, напротив совершение действий направленных на фактическое прекращение деятельности Общества с целью его дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совершения контролирующим должника лицом недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты долга, в результате чего кредитору ООО «Промолюди» был причине вред.

Именно ФИО2 являлся руководителем ООО «Грин Беверджис» на момент возникновения задолженности перед ООО «Промолюди».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно распределил бремя доказывания в пользу кредитора. Основания для применения статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции.

ФИО2 как на момент возникновения указанной задолженности, так и в дальнейшем являлся участником Общества с долей участия в размере 25%. 

Являясь бывшим руководителем общества ФИО2 при прекращении исполнения обязанностей генерального директора не могло не быть известно о наличии у Общества неисполненных обязательств перед ООО «Промолюди» в размере, превышающем 300 000 руб., в связи с чем, ФИО2 имел возможность инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, именно на ФИО2 как на руководителе Общества, при исполнении обязанности которым впервые возникла просроченная задолженность перед кредитором, которая в дальнейшем не была погашена, лежала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Грин Беверджис» несостоятельным (банкротом).

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда кредитору ФИО2 не представлены.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-142408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 О.С. Гузеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.