АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23835/2019

г. Ставрополь

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс», ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, г. Грозный к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>,                                         ИНН 

<

***>, г. Пятигорск о взыскании неустойки 1 128 641 руб., 24 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (далее – ООО «Энергия плюс») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании неустойки 1 128 641 руб., 24 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 29.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 17.02.2020. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате, в связи с наличием задолженности по контрагентам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) и ООО «Энергия плюс» (поставщик) заключен договор поставки от 19.02.2018                           № 133/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 поставка продукции осуществляется в течение 40 дней с момента подписания договора.

Стороны определились, что стоимость поставляемой продукции составляет                                              110 304 145 руб., в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

Оплата продукции производится в течение 30 рабочих дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по в. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Обязательства по передаче товара по договору от 19.02.2018 № 133/2018 выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается, представленной в материалы дела товарными накладными от 20.02.2018 № 140, от 21.02.2018 № 147, от 22.02.2018 № 150, от 27.02.2018 № 166, от 01.03.2018 № 178, от 02.03.2018 № 184, от 02.04.2018 № 285, от 12.04.2018 № 326, от 24.04.2018 № 362, от 04.05.2018 № 386, от 17.05.2018 № 419, от 30.05.2018 № 451.

Ответчик оплату по договору за поставленный товар произвел с нарушением сроков, установленных в пункте 3.2 договора, в связи с чем, у истца появилось право требования начисления неустойки.

18 сентября 2019 года истец направил в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» претензию с требованием оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, которая была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Заключенный между сторонами договор от 19.02.2018 № 133/2018 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара по договору от 19.02.2018 № 133/2018 была произведена полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами, с отметками ответчика о получении товара.

Оплата по договору устанавливается с отсрочкой в 30 дней после получения каждой партии, однако ответчик произвел оплату единовременным платежом 11.09.2018 (платежное поручение № 49698).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.3 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере        1 128 641 руб. за период с 09.04.2018 по 11.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, возражая в удовлетворении искового заявления, мотивировал неисполнение обязательств по договору поставки отсутствием денежных средств, в связи с наличием систематических неплатежей контрагентов.

Кроме того ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Кроме того, суд обращает внимание, что наличие задолженности по контрагентам ответчика, не освобождают ПАО «МРСК Северного Кавказа» от надлежащего исполнения обязательств перед поставщиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным при арифметическом действии (сложении всех сумм), при перерасчёте неустойки судом за период с 09.04.2018 по 11.09.2018 ее размер составляет 1 028 641 руб.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований – расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Грозный 1 028 641 руб. неустойки, 22 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

         В остальной части иска отказать.    

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная