ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9517/2016

11 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2021 по делу № А11-9517/2016, 

принятое по заявлению ФИО2, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3).

Определением от 03.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59, 213.9, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2021.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного пора.

При этом отмечает, что финансовый управляющий ФИО3 в нарушение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2020 распорядилась денежными средствами со счёта в деле о банкротстве по своему усмотрению и в своих интересах. 

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО3 нарушена календарная очерёдность по оплате текущих платежей.

Как указывает ФИО2, 02.11.2020 финансовым управляющим ФИО3 в нарушение Закона о банкротстве с лицевого счёта, открытого на имя должника в отделении ПАО «Сбербанк России», сняты наличными денежные средства в размере 102 776 руб. 55 коп. для использования по своему усмотрению. При этом в отчёте финансового управляющего, представленном в суд, информация по движению по счёту отсутствует.

ФИО2 в судебном заседании от 29.03.2022 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 23.03.2022 № 01АП-1752/17(24)), в котором финансовый управляющий просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд также поступило ходатайство ФИО3 от 28.03.2021 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (входящий от 28.03.2022 № 01АП-1752/17(24)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу № А11-9517/2016 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу № А11-9517/2016 отменено, указанным определением в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО7

24.07.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности. Как отмечает податель жалобы, согласно размещенному на сайте bankrot.fedresurs.ru сообщению от 14.02.2020 № 4709372, имущество должника было продано частично на сумму 995 950 руб. Победителем лотов № 3 и № 6 стал ФИО8, а победителем лотов № 4 и № 5 гражданка ФИО9. Также, согласно сообщениям с Федресурса от 28.02.2020 № 4763090 и от 17.03.2020 № 4826911, с ФИО9 были заключены договоры купли-продажи от 10.10.2020 № 3 для лота № 4 в размере 64 530 руб. и от 20.02.2020 № 4 для лота № 5 в размере 152 420 руб. При этом информация о заключении договоров купли-продажи с ФИО8 по лотам № 3 и № 6 на официальном сайте отсутствует. 

По мнению должника, ФИО3 бездействовала либо уклонилась от заключения договоров. Кроме того, ФИО2 отметил, что вырученные денежные средства от реализации имущества финансовый управляющий не направляет на погашение текущих обязательств, в частности на оплату алиментов. В связи с чем, ФИО2 сообщил о факте привлечения его постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 20.02.2020 по делу № 5-133/2-2020 к административной ответственности в виде обязательных работ (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях). Поскольку названными обстоятельствами причинен ущерб правам должника, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

В заседании суда должник представил уточнение к настоящей жалобе, в котором просил признать незаконными действия ФИО3 выраженные в неоплате текущих платежей, в необоснованном снятии со счета в деле о банкротстве наличных денежных средств в размере 102 776 руб. 55 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных  установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 24 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, обращаясь в суд с жалобой, указал на незаконность бездействия финансового управляющего по неоплате текущих платежей (задолженность по коммунальным платежам), а также в необоснованном снятии со счета должника наличных денежных средств в размере 102 776 руб. 55 коп.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания обоснованным бездействия ФИО3 по оплате коммунальных текущих платежей.

При этом суд верно отметил, что указанные должником текущие обязательства относятся к третьей очереди текущих обязательств. Как  установлено материалами дела, в рамках настоящего дела о банкротстве не были погашены значительные текущие обязательства первой очереди (более 1 млн. руб.), прежде всего текущие алиментные обязательства должника (определения суда от 04.03.2020 и от 14.09.2020). При этом размер денежных средств в конкурсной массе не позволял исполнить все денежные обязательства, предшествующие текущим требованиям по коммунальным платежам.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод должника относительно необоснованности снятия со счета в деле о банкротстве наличных денежных средств в сумме 102 776 руб. 55 коп..

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000,00 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указал должник, денежные средств были сняты ФИО3 без предусмотренных законом оснований.

Относительно данного довода жалобы, суд первой инстанции верно установил, что денежные средства в размере 102 776 руб. 55 коп. направлены на погашение неоплаченной задолженности перед предыдущим финансовым управляющим ФИО5 

В ходе процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина ФИО5 понес расходы на проведение указанных процедур в общем размере 53 856 руб. 08 коп., а именно: публикации в газете "Коммерсантъ" - 14 852 руб. 44 коп., публикации в ЕФРСБ (16 сообщений) - 6 470,00 руб. 18 коп., оплата государственных пошлин за подачу заявлений об оспаривании сделок должника (5 по 6 000 руб.) - 30 000,00 руб., почтовые расходы – 2 533 руб. 46 коп. 

ФИО5 за счет снятых денежных средств было также выплачено вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000,00 руб., поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

О получении денежных средств свидетельствует представленная в материалы дела копия акта приема-передачи денежных средств от 09.11.2020, составленного и подписанного ФИО3 и ФИО5 (оригинал представлялся на обозрение суда), а также соответствующие письменные пояснения арбитражных управляющих.

Согласно материалам дела ФИО3 также были понесены расходы в ходе процедуры реализации имущества на сумму 23 920 руб. 47 коп., а именно: публикации в ЕФРСБ (23 сообщения по 430 руб. 17 коп.) – 9 893 руб. 91 коп.; оплата государственных пошлин - 9 600,00 руб.; почтовые расходы - 3 452 руб. 36 коп.; командировочные расходы – 1 145,00 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, исходя из заявленных требований, представленных по делу доказательств и, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности жалобы должника относительно необоснованности снятия и расходования денежных средств.

При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2014 № ВАС-4249/14, согласно которой статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2021 по делу № А11-9517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри