Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-6194/2024

08.07.2024г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЭнергоСетьМонтаж», г. Сочи (ИНН 

<

***>) к ООО «Атмосфера», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 482 581 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 113,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 274 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

                                                у с т а н о в и л:

ООО «ЭнергоСетьМонтаж», г. Сочи (ИНН 

<

***>)   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «Атмосфера», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 482 581 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 113,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 274 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон. 

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия сторон. 

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило. 

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2023 года между ООО «Атмосфера» и ООО «ЭнергоСетьМонтаж» был заключен договор подряда № 99, Согалсно которому, Подрядчик обязуется в установленные договором сроки, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1) выполнить работы по демонтажу систем инженерно-технического обеспечения (далее - «Работы»), на объекте Заказчика: «Гостиница №4 на отм.+960. расположенная по адресу: город Сочи, 

<

...>. 3. под размещение медицинского центра», расположенного по адресу: 354392. Краснодарский край, г. Сочи. 

<

...> (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и сроки, установленные Договором.

Сдача-приёмка осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.08.2023, работы заказчиком приняты без возражений на сумму 482 581,29 руб.

В нарушении п. 4.2.2. свои обязательства по оплате вами, как заказчиком, исполнены не были.

Задолженность ответчика перед ООО «ЭнергоСетьМонтаж» составляет 482 581,29 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлено претензионной требование об оплате от 16.01.2023, которое оставлено ответчиком без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании задолженности,   а также пени за нарушение сроков выполнения работ и проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.   

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно, акт выполненных работ от 14.08.2023г., справку о стоимости выполненных работ от 14.08.2023, подписанные сторонами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 482 581,29 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 113,08   руб.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.

Проверив представленный расчет процентов в сумме 31 113,08 руб., суд признал его верным  и требование подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71 ,  110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               решил:

Взыскать с ООО «Атмосфера», г. Сочи (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «ЭнергоСетьМонтаж», г. Сочи (ИНН 

<

***>)  задолженность  в сумме 482 581 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 113,08 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 13 274 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                           В.С. Чуриков