АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46639/2018

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краснодарской таможни г. Краснодар

к ООО «Дарус» г. Краснодар п. Белозерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Компания Сумитомо Раббер Индастриз Лтд. через представителя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» г. Москва 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 10309000-2408/2018 от 30.10.2018)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: не явился, уведомлен,

установил:

Краснодарская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Дарус» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявление по существу не оспорил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в отзыве на заявление требования заявителя считает подлежащими удовлетворению, заявило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия третьего лица по имеющимся материалам дела.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2018 до 09 час 40 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Дарус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Краснодара, дата регистрации - 08.06.1998, адрес: 350921, Краснодарский край, город Краснодар, поселок Белозерный, литер А) является участником внешнеторговой деятельности.

09.08.2018, по документам: ТТН от 08.08.2018 №№ 113,114,  транзитным декларациям от 08.08.2018 № № 10317110/080818/00013402, 10317110/080818/0013403, инвойсу от 18.06.2018 № CMY07620171221№2, в контейнере № TCNU8418374 на Прикубанский  таможенный пост, из Китая, в соответствии с контрактом № CMY07620171221 от 20.12.2017, со спецификацией  к нему, заключенными между Китайской  компанией - «SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD»  и получателем товара - ООО «ДАРУС»,  поступили товары: «шины резиновые пневматические, для легковых автомобилей….».

09.08.2018 таможенным представителем (Свидетельство № 0378/00 от 23.08.2011) - ООО «ТАМОЖЕННЫЙ КОНСАЛТИНГ», на основании договора № 025/2018 от 19.03.2018 таможенного представителя с декларантом и получателем товара - ООО «ДАРУС», специалистом по таможенному оформлению на основании выданной ООО «ТАМОЖЕННЫЙ КОНСАЛТИНГ» доверенности № 4 от 29.12.2017 до 31.12.2018,  вышеуказанный  товар  был предъявлен к таможенному декларированию по декларации на товары (далее - ДТ) № 10309200/090818/0008988. 

При этом была заявлена таможенная процедура «Импорт-40», т.е. выпуск для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС.

В ходе таможенного оформления по вышеуказанной ДТ был выявлен целевой профиль риска № 20/10309/10082018/90222(1), в рамках которого применена мера по минимизации риска с кодом 109 (таможенный досмотр товаров), 612 (принятие структурным подразделениям таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению защита интеллектуальной собственности).

По результатам фактического контроля (АТД № 10309200/140818/000668) было установлено, что на 516 единицах товара «новые резиновые пневматические шины», задекларированного товарами № № 12, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в ДТ № 10309200/090818/0008988, нанесена маркировка «SPORT MAX S 2000».

Профильным отделом Краснодарской таможни по направлению деятельности – «защита прав на объекты интеллектуальной собственности» - ОТН, ПТ и ТО (в рамках меры 612 принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению защита интеллектуальной собственности) был направлен запрос представителю правообладателя, выявленного в процессе таможенного контроля  вышеуказанного товарного знака – ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнёры». 

В письме Краснодарской таможни от 15.08.2018 № 25.4-08/20472 указано, что изображение «SPORTMAX», нанесенное на товар, заявленный в ДТ № 10309200/090818/0008988, сходно до степени смешения с товарным знаком «SPORTMAX GPR», правообладателем которого является компания «Сумитомо Раббер Индастриз Лтд.», Япония. Данный товарный знак зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности за номером RU 416711.

Согласно ответу представителя  компании «Сумитомо Раббер Индастриз Лтд.», Япония, по доверенности гр. ФИО4 от 21.08.2018, (вх. № Краснодарской таможни 19966 от 22.08.2018), компания «Сумитомо Раббер Индастриз Лтд.», расположенная по адресу: 6-9, 3-темэ, Вакинохама-те, Тюо-ку, Кобе-си, Хего, Япония, является правообладателем широкого перечня товарных знаков, в том числе товарного знака  SPORTMAX по свидетельству РФ № 409149, зарегистрированного в отношении товаров 12 класса МКТУ, включая шины, покрышки.

При этом, представитель правообладателя указал, что ООО «Дарус» не является официальным дистрибьютором компании «Сумитомо Раббер Индастриз Лтд.», Япония, указанная компания договорных отношений с ООО «Дарус» не имеет.

Административным органом установлено, что в действиях ООО «Дарус», выразившихся во ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товара - «шины резиновые пневматические, для легковых автомобилей….» с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

30.08.2018 по данному факту в отношении ООО «Дарус» возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-2408/2018 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

На вышеуказанный товар был наложен арест по протоколу об аресте товаров от 30.08.2018.

Товар был передан на ответственное хранение на основании гарантийного письма на ответственное хранение директору ООО «Фирма «Колизей-98»  гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу аула Псейтук Теучежского района Республика Адыгея, зарегистрированному по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

...>, паспорт гр. РФ 03 04 № 256872, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара, 03.04.2003 года, код подразделения 232-002, действующему на основании Приказа № 36 от 01.06.2018, с обязательством их хранения по адресу: РФ, Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, пос. Белозерный, почтовое отделение № 83 в складских помещениях, находящихся в аренде ООО «Фирма «Колизей-98». 

03.09.2018 в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10309000-2408/2018 определением о назначении экспертизы была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности товара - «шины пневматические»,  производитель SHANDONG HUASHENG RUBBER CO.,LTD,  количество: 516 штук, фактурная стоимость товара – 16 148,54 долларов США, на товар нанесена маркировка с изображением товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком «SPORTMAX GPR»,  принадлежащим компании «Сумитомо Раббер Индастриз Лтд.», Япония, который внесен  в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности по свидетельству за номером RU 416711.

11.09.2018 в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10309000-2408/2018 определением о назначении экспертизы была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности товара - «шины пневматические»,  производитель SHANDONG HUASHENG RUBBER CO.,LTD,  количество: 516 штук, фактурная стоимость товара – 16 148,54 долларов США, на товар нанесена маркировка с изображением товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком «SPORTMAX»,  принадлежащим компании «Сумитомо Раббер Индастриз Лтд.», Япония, который внесен  в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности по свидетельству за номером  RU 409149.

Производство вышеуказанных экспертиз было назначено экспертам ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ (344000, РФ, г. Ростов – на - Дону, пр. Шолохова, д. 50). 

19.10.2018 на Прикубанский таможенный пост поступили заключения эксперта от 11.10.2018 № 12406006/0029275 и от 12.10.2018 № 12406006/0031170 ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов – на – Дону.

Согласно эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ от 11.10.2018 № 12406006/0029275: 

1. На товарах №№ 12, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, ввезенные ООО «Дарус» по ДТ № 10310309200/090818/0008988 «новые резиновые пневматические шины для легковых автомобилей: 255/35ZR18(94Y); 195/50R16(94V); 195/55R16(91V); 215/55ZR16(94W); 215/45ZR17(91W); 215/50ZR17(95W); 225/50ZR17(98W); 235/45ZR17(97W); 225/405ZR18(92W); 225/45ZR18(95W); 235/45ZR18(98W); 245/45ZR18(100W); 235/35ZR19(91W); 245/35ZR19(93W); 245/45ZR19(102Y); 255/35ZR19(96Y); 245/45ZR20(103Y), в количестве 516 штук»», являющихся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 103097000-2408/2018, используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 416711, права на который принадлежат компании «Сумитомо Раббер Индастриз Лтд.», 6-9, 3-тёмэ, Вакинохама-тё, Тюо-ку, Кобе-си, Хего, Япония (JP).

2. Товары №№ 12, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, ввезенные ООО «Дарус» по ДТ № 10310309200/090818/0008988 «новые резиновые пневматические шины для легковых автомобилей: 255/35ZR18(94Y); 195/50R16(94V); 195/55R16(91V); 215/55ZR16(94W); 215/45ZR17(91W); 215/50ZR17(95W); 225/50ZR17(98W); 235/45ZR17(97W); 225/405ZR18(92W); 225/45ZR18(95W); 235/45ZR18(98W); 245/45ZR18(100W); 235/35ZR19(91W); 245/35ZR19(93W); 245/45ZR19(102Y); 255/35ZR19(96Y); 245/45ZR20(103Y), в количестве 516 штук»», являющиеся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10309000-2408/2018, входят в перечень продукции, для индивидуализации которой предназначен товарный знак компании «Сумитомо Раббер Индастриз Лтд.», 6-9, 3-тёмэ, Вакинохама-тё, Тюо-ку, Кобе-си, Хего, Япония (JP), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номером 416711.

3. Товары №№ 12, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, ввезенные ООО «Дарус» по ДТ № 10310309200/090818/0008988 «новые резиновые пневматические шины для легковых автомобилей: 255/35ZR18(94Y); 195/50R16(94V); 195/55R16(91V); 215/55ZR16(94W); 215/45ZR17(91W); 215/50ZR17(95W); 225/50ZR17(98W); 235/45ZR17(97W); 225/405ZR18(92W); 225/45ZR18(95W); 235/45ZR18(98W); 245/45ZR18(100W); 235/35ZR19(91W); 245/35ZR19(93W); 245/45ZR19(102Y); 255/35ZR19(96Y); 245/45ZR20(103Y), в количестве 516 штук»», являющиеся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 103097000-2408/2018, не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой компанией «Сумитомо Раббер Индастриз Лтд».

Согласно заключению эксперта  ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ от 12.10.2018 № 12406006/0031170:

1. На товарах №№ 12, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, ввезенных ООО «Дарус» по ДТ № 10310309200/090818/0008988 «новые резиновые пневматические шины для легковых автомобилей: 255/35ZR18(94Y); 195/50R16(94V); 195/55R16(91V); 215/55ZR16(94W); 215/45ZR17(91W); 215/50ZR17(95W); 225/50ZR17(98W); 235/45ZR17(97W); 225/405ZR18(92W); 225/45ZR18(95W); 235/45ZR18(98W); 245/45ZR18(100W); 235/35ZR19(91W); 245/35ZR19(93W); 245/45ZR19(102Y); 255/35ZR19(96Y); 245/45ZR20(103Y), в количестве 516 штук»», являющихся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 103097000-2408/2018, используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 409149, права на который принадлежат компании «Сумитомо Раббер Индастриз Лтд.», 6-9, 3-тёмэ, Вакинохама-тё, Тюо-ку, Кобе-си, Хего, Япония (JP).

2. Товары № № 12, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, ввезенные ООО «Дарус» по ДТ № 10310309200/090818/0008988 «новые резиновые пневматические шины для легковых автомобилей: 255/35ZR18(94Y); 195/50R16(94V); 195/55R16(91V); 215/55ZR16(94W); 215/45ZR17(91W); 215/50ZR17(95W); 225/50ZR17(98W); 235/45ZR17(97W); 225/405ZR18(92W); 225/45ZR18(95W); 235/45ZR18(98W); 245/45ZR18(100W); 235/35ZR19(91W); 245/35ZR19(93W); 245/45ZR19(102Y); 255/35ZR19(96Y); 245/45ZR20(103Y), в количестве 516 штук»», являющиеся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10309000-2408/2018, входят в перечень продукции, для индивидуализации которой предназначен товарный знак компании «Сумитомо Раббер Индастриз Лтд.», 6-9, 3-тёмэ, Вакинохама-тё, Тюо-ку, Кобе-си, Хего, Япония (JP), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номером 409149.

3. Товары №№ 12, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, ввезенные ООО «Дарус» по ДТ № 10310309200/090818/0008988 «новые резиновые пневматические шины для легковых автомобилей: 255/35ZR18(94Y); 195/50R16(94V); 195/55R16(91V); 215/55ZR16(94W); 215/45ZR17(91W); 215/50ZR17(95W); 225/50ZR17(98W); 235/45ZR17(97W); 225/405ZR18(92W); 225/45ZR18(95W); 235/45ZR18(98W); 245/45ZR18(100W); 235/35ZR19(91W); 245/35ZR19(93W); 245/45ZR19(102Y); 255/35ZR19(96Y); 245/45ZR20(103Y), в количестве 516 штук»», являющиеся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 103097000-2408/2018, не соответствуют оригинальной продукции, выпускаемой компанией «Сумитомо Раббер Индастриз Лтд».

По окончанию административного расследования по делу 30.10.2018 г. в отношении ООО «Дарус» таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-2408/2018 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол соответствует  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ Краснодарской таможней, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в таможенные реестры.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.08.2018 г. в адрес ООО «Дарус» поступил товар «шины резиновые пневматические, для легковых автомобилей….», обладающий признаками контрафактности.

ООО «Дарус» в договорных отношениях с компанией «Сумитомо Раббер Индастриз Лтд» не состоит, не является уполномоченным дистрибьютором соответствующей торговой марки, разрешением на ввоз товаров не обладает.

Изложенное свидетельствует о незаконном использовании товарного знака  «SPORTMAX GPR» на товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации ООО «Дарус».

Нарушения заинтересованным лицом указанных выше норм подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

 При назначении административного наказания суд учитывает, что сведения об обстоятельствах, отягчающих вину, в материалах дела отсутствуют, поэтому считает необходимым применить меру наказания в её минимальном размере.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.

Таким образом, суд считает, что ООО «Дарус» следует привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.08.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дарус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Краснодара, дата регистрации - 08.06.1998, адрес: 350921, Краснодарский край, город Краснодар, поселок Белозерный, литер А) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, согласно протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10309000-2408/2018 от 30.08.2018. 

Сумма административного штрафа и издержек по делу об административном правонарушении подлежит зачислению на следующий счет: депозитный рублевый счет № 40101810800000002901, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России, банк получателя - Операционный департамент Банка России, 

<

...>, БИК 044501002), ОКТМО 45328000 в графе «назначение платежа» указать: «Краснодарская таможня, код 10309000, код бюджетной классификации 15311604000016000140, оплата штрафа по постановлению по делу об АП (указать номер дела)

1

5

3

1

0

1

0

3

0

9

0

0

0

2

4

0

8

1

8

0

(уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа)

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                               А.А. Чесноков