Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-26226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судьи Мальцева С.Д.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишим» на решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-26226/2023 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишим» (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту городского хозяйства администрации города Ишима (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее - учреждение, ответчик, заявитель) и департаменту городского хозяйства администрации города Ишима как к субсидиарному ответчику (далее - департамент, соответчик) о взыскании 42 274,32 руб. задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в сентябре 2023 года, 1 603,95 руб. пени с 10.11.2023 по 04.04.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 06.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг в незаселенных жилых помещениях несет муниципальное казенное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» в силу изменений, внесенных постановлением администрации города Ишима от 09.10.2023 № 1779, в ранее утвержденный постановлением администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175 Порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима (далее - Порядок № 175), поскольку компания уклонилась от своевременного направления учреждению документов для проведения платежа, начисление пени является незаконным, имеет место просрочка кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, компания считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания имеет статус теплоснабжающей организации (далее - ТСО), поставляет тепловую энергию потребителям города Ишима.

В собственности муниципального образования город Ишим находятся объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Ишиме по адресам: улица Казанская, дом 37, строение 1, квартиры 1, 7, 89, 96, 104, 114; улица Заречная, дом 15, квартиры 6А, 11, 24Г; бульвар Белоусова, дом 39, квартира 30, улица Курганская, дом 83А, корпус 1, квартиры 2, 3, 15, 18, 19, 23, 27, 31, 34, 42, 47, 51, 61; улица Чехова, дом 102А, квартиры 77, 83, 95, 128, 130; улица Заречная, дом 3, квартиры 10, 11, 12, 16, 19, 20, 26, 27, улица 1 Северная, дом 93, квартира 115; улица Октябрьская, дом 19, квартиры 1А, 135А; улица Свердлова, дом 3, квартира 10; улица Казанская, дом 37, квартиры 10, 13; улица Пролетарская, дом 25А, квартира 10; улица Коммунаров, дом 15, квартира 13; улица Республики, дом 10Б, квартиры 211, 323, 533; улица Порфирьева, дом 14, квартиры 41, 119; улица Береговая, дом 45, квартиры 4, 11; улица Береговая, дом 43, квартира 2, улица Строительная, дом 167, квартира 3; улица Большая, дом 198, квартира 17; улица Большая, дом 190, квартира 54; улица Республики, дом 93Б, квартира 28; улица Порфирьева, дом 10, квартира 135; улица Ялуторовская, дом 79, квартира 14; улица Малая Садовая, дом 101, квартира 106; улица Республики, дом 11, квартира 7; улица Луначарского, дом 61, квартира 4; улица Карла Маркса, дом 4А, квартира 30 (далее - спорные жилые помещения), не заселенные в сентябре 2023 года.

При реализации функций ТСО компанией в отсутствие подписанного со стороны учреждения как представителя собственника договора энергоснабжения от 01.01.2023 № ТТ03ТВ0000000778 (далее - договор) поставлена тепловая энергия в спорные жилые помещения, оплата за которую не произведена, что явилось основанием для направления последнему досудебной претензии о погашении задолженности с последующим обращением в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 50, 123.21, 123.22, 210, 215, 249, 330, 399, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956, исходил из факта неоплаты уполномоченным лицом поставленного ресурса в муниципальные жилые помещения, находящиеся в казне, наличия в связи с этим оснований для взыскания его стоимости с учреждения и привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также субсидиарных обязательств департамента как главного распорядителя бюджетных средств по долгам учреждения.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствовалась статьями 214, 294, 296, 310, 401, 405, 438, 539 - 548 ГК РФ, статьей 157.2 ЖК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, признала решение законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с возложением на него обязанностей собственника имущества и привлечением к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор разрешен судам правильно. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом следует учитывать, что сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Порядку № 175 в редакции, действующей в спорном периоде, лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений, коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является учреждение.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие фактически сложившихся между учреждением и компанией договорных отношений по поставке коммунального ресурса в спорные жилые помещения, не переданные в исковом периоде гражданам для проживания, исходя из того, что учреждение являлось в сентябре 2023 года уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования в сфере управления временно незаселенными жилыми помещениями жилищного фонда города Ишима, на котором как на представителе собственника помещений лежит бремя их содержания, в том числе и обязанность по оплате коммунальных услуг, компания, осуществляя отпуск тепловой энергии на указанные объекты, не получило встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому обязательству; проверив представленный расчет исковых требований, признав его арифметически правильным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса с ответчика.

Принимая во внимание, что департамент в пределах своей компетенции является главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, требования компании о взыскании с него задолженности в субсидиарном порядке удовлетворены также правомерно.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), установление подобного рода обстоятельств (назначение объектов, их принадлежность, вид поставленного ресурса, его объем, размер задолженности и неустойки) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за предоставленный ресурс, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

Поскольку получение счета на оплату лицом, осведомленным о наличии у него денежного обязательства, нельзя признать обстоятельством, находящимся вне контроля должника, препятствующего исполнению им обязательства, суды верно сочли соответствующие доводы учреждения не освобождающими его от ответственности, поскольку ответчик имел возможность принять разумные меры для получения необходимых ему платежных документов для своевременной оплаты.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Поскольку основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ также отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО2

СудьиС.Д. Мальцев

Г.В. Марьинских