/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8354/17 

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

 

Дело № А50-29154/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Алексея Валерьевича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 по делу № А50-29154/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Никитина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотренои удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 в отношении Колокольникова (до перемены фамилии в 2015 году – Мосяев) Андрея Геннадьевича (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Финансовый управляющий Катаргина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – перечислений денежных средств в пользу Никитина А.В. на общую сумму 711 290 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 к участиюв рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – общество «Фора»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017(судья Рахматуллин И.И.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Романов В.А.), заявление финансового управляющего удовлетворено: сделки по перечислению должником в периодс 20.07.2014 по 18.03.2015 на счет Никитина А.В. денежных средств в сумме 711 290 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Никитина А.В. в пользу должника денежных средств в указанном размере; Никитину А.В. разъяснено правона восстановление требования к должнику по займам на сумму 711 290 руб.при предоставлении документов, подтверждающих факт их возврата должнику.

В кассационной жалобе Никитин А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. По мнению заявителя, вывод судово заинтересованности Никитина А.В. по отношению к должнику является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник стал генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский Углевар» (далее – общество «ТД «Уральский углевар») только с 19.11.2015, в то время как Никитин А.В. являлся учредителем данного общества с 05.02.2015; довод о том, что Никитин А.В, является некровным племянником супруги должника о его заинтересованности по отношению к последнему не свидетельствует; таким образом, применительно к периоду совершения оспариваемых сделок (20.07.2014 по 18.03.2015) их стороны не могут быть признаны аффилированными по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Возражая против вывода судов о недоказанности Никитиным А.В. факта наличия у него финансовой возможности возвратить спорный заем, заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание оригинал расписки от 15.05.2015 и приходно-кассовый ордер от 13.05.2015 № 324, заверенный подписью руководителя и скрепленный печатью общества «Фора», которые в установленном порядке недействительными не признаны, из числа доказательств не исключены, соответственно, являются допустимыми и надлежащими доказательствами в подтверждение финансовой состоятельности Никитина А.В. Заявитель считает, что финансовым управляющим совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, соглашаясь с правовой квалификацией действий сторон при совершении оспариваемых сделок.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниемдля предъявления настоящего заявления послужило выявление финансовым управляющим факта перечисления должником в период с 20.07.2014по 18.03.2015 на счет Никитина А.В. денежных средств в общем размере 711 290 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий Катаргина Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющегоили конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

В данном случае, учитывая период совершения оспариваемых сделок(до 01.10.2015) должником, не являвшимся индивидуальным предпринимателем, суды пришли к верному выводу о том, что данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но могут быть признаны недействительнымпо ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами(ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделкина нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что с ноября 2013 года должник прекратил исполнять обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835, исполнение которого обеспечивалось договорами поручительства с Микуровой В.В., Мосяевой Н.И., Немцовым Д.А., а также договорами ипотеки с Микуровым В.В., которым в период с марта2014 года частично погашалась задолженность должника, а впоследствии погашенная задолженность включена в реестр требований кредиторов, приняв во внимание, что к 2014 году у должника имелись неисполненные обязательства перед Мосяевой С.В. по договору займа от 31.12.2011, в связис чем было вынесено определение Дзержинского районного суда г. Пермиот 10.04.2014 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делупо иску Мосяевой С.В. к должнику и Мосяевой Н.И., учитывая, что указанные обстоятельства возражающим лицом не опровергнуты, суды пришлик заключению о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, отметив, что факт предоставления закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» должнику кредитана приобретение автомобиля Форд Эксплорер (продан должником третьему лицу 21.10.2016) с учетом приобретения данного транспортного средствана условиях залога в пользу банка, и того обстоятельства, что платежипо кредитному договору за должника производило третье лицо, к которому впоследствии и перешло право собственности на данное транспортное средство, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки названных признаков не опровергают.

Судами при этом при оценке оспариваемых платежей на предмет их соответствия закону установлено и принято во внимание, что помимо указанных сделок должником в соотносимый временной период заключен ряд иных сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 от 24.06.2014 в пользу Долгачева Е.Н., договоры дарения от 20.01.2014 и от 09.04.2014, согласно которым должник передал Долгачеву Е.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два здания свинокомплекса и земельный участокпод свинокомплекс в поселке Нагорный, г. Кунгур Пермского края, а также сделки по передаче должником Мосяевой С.В. имущества во исполнение условий мирового соглашения от 10.04.2014, которые признаны судами недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2017 и Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 22.09.2017 и от 17.08.2017, приняв во внимание совместное участие должника и Никитина А.В. в обществе «ТД «Уральский Углевар», учитывая, что за Никитиным А.В. зарегистрировано жилое помещение (квартира), ранее принадлежавшее супруге должника Мосяевой Н.И., по отношению к которой Никитин А.В. является некровным племянником, а также исходя из того, что участвующими в споре лицами не оспаривалось наличие между должником и Никитиным А.В. длительных приятельских отношений, суды пришли к верному заключению о том, что нахождение названных лиц в длительных деловых и приятельских отношениях с учетом всей совокупности обстоятельств дела свидетельствует о высокой степени осведомленности их участников о деятельности друг друга, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об обратном, на основании чего признали ответчика осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, приняв во внимание, что в обоснование надлежащего исполнения обязательств по возврату займа Никитиным А.В. представлена лишь расписка от 15.05.2015, исследовав в связи с этим применительнок разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», финансовую возможность ответчика произвести оплату в вышеуказанной сумме, установив, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ совокупный доход Никитина А.В. за 2010-2015 годы составил 785 080 руб. 41 коп., что явно недостаточно для возврата заемной суммы с учетом необходимости несения расходов на приобретение продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, осуществления обязательных платежей и сборов, приняв во внимание отсутствие у Никитина А.В. иного, помимо вышеуказанной квартиры, недвижимого и движимого имущества, оценив копию расходного кассового ордера от 13.05.2015 № 324, согласно которой им от общества «Фора» получено 838 000 руб. за поставку леса, кругляка, пиловочника, учитывая, что, несмотря на предложение суда первой инстанции, оригинал данного расходного кассового ордера, а равно и иные документы, подтверждающие факт передачи Никитину А.В. денежных средств в указанном размере и наличие к тому оснований, не представлены, констатировав по результатам анализа бухгалтерского баланса общества «Фора» за 2015 года неустойчивое финансовое положение данной организации, исходя из непредставления Никитиным А.В. документального обоснования наличия у него спецтехники, наемных рабочих и оборудования для осуществления в пользу общества «Фора» поставки товара по договору от 13.05.2015, за который осуществлялся расчет, суды не усмотрели оснований для выводов о наличии у названного лица финансовой возможности для возврата перечисленных ему должником денежных средств.

Судами применительно к обстоятельствам исполнения оспариваемых сделок учтено и изменение позиции должника и Никитина А.В. в ходе рассмотрения спора относительно обстоятельств получения спорной расписки от 15.05.2015 и возврата займа, принято во внимание, что целесообразность и необходимость выдачи займов, а также обстоятельства их возврата должником и ответчиком не раскрыты, в связи с чем сделан однозначный выводо недоказанности возврата Никитиным А.В. должнику спорных заемных денежных средств.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, опосредующих совершение оспариваемых сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью их совершения являлся безвозмездный вывод денежных средств неплатежеспособного должникав целях недопущения удовлетворения за их счет требований кредиторовв условиях осведомленности обеих сторон о направленности указанных действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, вследствие чего правомерно признали оспариваемые финансовым управляющим Катаргиной Л.В. сделки недействительными на основаниист. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Никитина А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 711 290 руб., разъяснив Никитину А.В. его право на восстановление требования к должнику при предоставлении документов, подтверждающих факт возврата должнику указанной суммы.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем судом округа отклоняются.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора и могли повлиятьна обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов; мнение же заявителя кассационной жалобы о том, что приведенныеим обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образомо существенных нарушениях при принятии обжалуемых судебных актов норм права, повлиявших на исход рассмотрения спора, не свидетельствует,в связи с чем не может служить поводом для их отмены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствиисо ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017по делу № А50-29154/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                     Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                  О.Н. Новикова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева