АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-361/2021

город Вологда

31 августа 2021  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 24 августа 2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 августа 2021 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным наложение ограничения на дистанционное обслуживание по расчетному счету, об обязании возобновить обслуживание банковского счета 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» в полном объеме, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Центрального Банка Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект», общества с ограниченной ответственностью «КамСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Напитки Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца - ФИО4 по доверенности от 12.01.2021,  ФИО5  директор на основании решения  от  19.07.2019, от ответчика - ФИО6 по доверенности от 04.12.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Альфа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО  «БАНК УРАЛСИБ», Банк) о признании незаконным наложение ограничения  на дистанционное банковское обслуживание   по договору  комплексного банковского обслуживания   от 16.10.2019  № 

<

***>  по счету № 

<

***> и обязании ответчика возобновить   обслуживание банкового счета № 

<

***>   по договору  комплексного банковского обслуживания   от 16.10.2019 № 

<

***>    с использованием дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» в полном объеме с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования указаны с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, которые приняты судом. 

Определением суда 25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Определением суда от 15 марта 2021  года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу.

Определением суда от 30 июня 2021  года к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» (далее – ООО «Торговый дом «Аспект», общество с ограниченной ответственностью «КамСтрой» (далее – ООО «КамСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Напитки Сервис» (далее – ООО «Напитки Сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный  предприниматель ФИО3.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, ссылаясь на незаконное ограничение дистанционного банковского обслуживания по счету. 

Банк в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, сослались на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также на непредставление истцом полного пакета документов, на сомнительность платежей истца. 

Центральный Банк Российской Федерации в представленном суду отзыве оставляет разрешение спора на усмотрение суда. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в отзыве указало на наличие у Банка прав на приостановление операций по счету, решение о приостановлении принимается Банком на основании имеющейся в распоряжении Банка информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

Иные третьи лица отзывы не представили. 

В судебном заседании 17.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  16 часов  00 минут  24.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва  в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц.

Банком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    публичного акционерного общества «Сбербанк России», об истребовании доказательств у ООО «КамСтрой». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК  РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По настоящему делу рассматриваемый спор касается взаимоотношений вытекающих из договора банковского счета, заключенного между Обществом и Банком, ПАО «Сбербанк России» стороной по договору не является. 

Ответчик в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или обязанности указанного третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем отклоняет его.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «КамСтрой» (журнал верификации закупленной продукции за период с 01.05.2020 по 30.11.2020, документы о качестве на закупленные  у ООО «Альфа» строительные материалы) суд также отказывает, поскольку правовых оснований не усматривает. В данном случае в обоснование заявленного ходатайства Банк указывает на то,  что в рамках иного дела № А13-8333/2021 ответчиком выявлены дополнительные обстоятельства в части платежей истца,  свидетельствующие о недобросовестности последнего, в связи с чем полагает, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства. Данные доводы суд отклоняет, поскольку Банк ссылается на документы, представленные в рамках иного дела, правовая оценка  судом им не дана, указанные документы получены не самим ответчиком, а ПАО «Сбербанк России» и к рассматриваемому делу не имеют отношения. Кроме того, суд учитывает тот факт, что документы, на которые ссылается Банк в ходатайстве от 17.08.2021, получены им не в период принятия решения о приостановлении дистанционного банковского обслуживания  счета в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, а в рамках иных взаимоотношений истца. Банком не представлено доказательств того, что он лишен был возможности самостоятельно запросить указанные документы у ООО «КамСтрой» в случае непредставления их истцом. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Альфа»  (Клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 16.10.2019 № 

<

***>, в состав услуг по которому входит дистанционное банковское обслуживание по системе ««УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», Клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.

Ответчик 08.10.2020 ограничил ООО «Альфа» доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, заблокировал корпоративную карту, направил истцу  запрос о предоставлении документов. 

Истец, в полном объеме предоставил Банку все истребуемые документы по системе дистанционного банковского обслуживания  в срок - 19.10.2020. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

ООО «Альфа» в письме 14.10.2020 № 1 обратилось к Банку с  просьбой согласовать и одобрить проведение доплаты по счёту № 104902 от 06.10.2020 и произвести частичную оплату по счету № 109949 от 06.10.2020 на контрагента ООО «Торговый дом «Аспект». К письму были приложены договоры поставки, счета на оплату и предоплату, универсальные передаточные документы, сверка расчетов,  договоры заявки  с транспортной компанией.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 15.10.2020 направило в ООО «Альфа» запрос № 799 с требованием представить подтверждающие документы  по списанию денежных средств  в адрес ООО «Торговый дом  «Аспект» (договоры, контракты), являющие основанием для списания денежных средств,  документы, подтверждающие реальное получение товара, выполнение работ, оказания услуг,  передачу результатов  интеллектуальной деятельности,  товарно-транспортные накладные, источник происхождения денежных средств с ООО «КамСтрой» по всем входящим платежам. 

ООО «Альфа» 16.10.2020  письмом № 1 направило запрашиваемые ответчиком документы. 

Банк 16.10.2020 направил в ООО «Альфа» уведомление № 806 об  отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, мотивируя своё решение тем, что на основании представленных документов и информации невозможно сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

ООО «Альфа» 20.10.2020 направило в  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» претензию № 1  на отказ в выполнении операции по переводу денежных средств, в которой считало отказ Банка необоснованным и повторно представило документы. 

Письмом  от 21.10.2020 № 1 Общество направило Банку пояснения  с приложением документов в отношении контрагента ООО «Напитки Сервис». 

Банк 02.11.2020 и 05.11.2020  направил в ООО «Альфа» ответы  № 111  № 100218-997 на претензию истца, в которых  указал, что по  результатам рассмотрения обращения, документов и сведений, основания, в соответствии с которыми ранее Банком было отказано в проведении расчетной операции, устранены. Банк запросил повторное распоряжение о совершении операции.

 Письмами  от 13.11.2020 № 1, от 18.11.2020 № 2,  от 19.11.2020 № 3 истец направил в Банк документы в отношении контрагентов Общества:  предпринимателя ФИО3,  повторно в отношении ООО «Торговый дом «Аспект» с  соответствующими пояснениями.  

Общество в письме от  24.11.2020 № 3 просило Банка   провести платёж по платёжному поручению № 44 на основании запросов Банка  от 02.11.2020 № 111 и от  05.11.2020 № 100218-997. 

Банк 26.11.2020 направил в ООО «Альфа»  уведомление № 803 об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, мотивируя своё решение об отказе тем, что на основании представленных документов и информации невозможно сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

Дистанционное банковское обслуживание по счету не восстановлено ответчиком.  

Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону Банку предоставлены полномочия по запросу у Клиента документов для идентификации Клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права Клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе, не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые Клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2. указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2. Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил мониторинг проводимых ООО «Альфа» банковских операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 названного Закона реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

При этом истцом представлены все запрашиваемые Банком документы и пояснения, в том числе доказательства ведения с ООО «Торговый дом «Аспект», ООО «КамСтрой», предпринимателем ФИО2, ООО «Напитки Сервис», предпринимателем ФИО3 обычной хозяйственной деятельности.

Одновременно ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности субъектов гражданских правоотношений предоставлять при прекращении договорных отношений внутренние документы, у Банка не имелось оснований запрашивать у Клиента документы, относящиеся к внутренней деятельности иного лица, не являющегося стороной договора банковского счета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе предоставленную истцом ответчику информацию, суд пришел к выводу, что спорные операции Клиента по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, при этом Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания.

Судом также принято во внимание, что ООО «Альфа»  не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять Банку имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных им операций, вместе с тем, виды деятельности, осуществляемые контрагентами Клиента, сами по себе не могут вызвать какие-либо сомнения без представления иных доказательств, подтверждающих их недобросовестное поведение.

Доводы ответчика о том, что  недобросовестность истца  подтверждается изменением назначения платежей, совершенных между ООО «Альфа» и ООО «КамСтрой» за период с  мая по ноябрь 2020 года, по счету, открытому истцом  в ПАО «Сбербанк России», отклоняются судом.  

В обоснование своей позиции ответчиком с сопроводительным письмом от 17.08.2021 в суд представлены документы по контрагенту  ООО «КамСтрой».

Указанные документы не принимаются судом, поскольку данные документы представлены в рамках иного дела, представлены по запросу ПАО «Сбербанк», в рамках иных договорных отношений. 

Вместе с тем, Обществом   в судебное заседание представлены оригиналы  универсальных передаточных актов  от 08.05.2020 № 987,  от 18.05.2020 № 1006,  от 08.06.2020 № 1057,  от 15.06.2020 № 1059,  от 29.06.2020 № 1082,  от 30.06.2020 № 1086,  от 30.06.2020 № 1084,  от 08.07.2020 № 1092,  от 13.07.2020 № 1053,  от 17.07.2020 № 1094,  от 20.07.2020 № 1102,  от 22.07.2020 № 1105,  от 24.07.2020 № 1106,  от 27.07.2020 № 1108,  от 31.07.2020 № 1111,  от 31.07.2020 № 1112,  от 05.09.2020 № 1156, от  28.09.2020 № 1167,  от 29.09.2020 № 1234,  от 24.10.2020 № 1259,  от 30.10.2020 № 1238  с приложением товарных транспортных накладных в подтверждение реальности  продажи Обществом продукции  ООО «КамСтрой» в период с мая по ноябрь 2020 года.

Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.  

При  этом о недостоверности сведений до обращения истца в суд Банк не заявлял, данные обстоятельства не устанавливал. 

Следовательно, ссылка Банка на доказательства, получение в рамках иного дела, не принимаются  судом. 

При этом суд учитывает тот факт, что запросы Банка о предоставлении документов не содержали конкретной формулировку по недостающим документам в отношении контрагентов истца.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, Банком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Решение о квалификации (неквалификации) операции Клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Наложение Банком ограничения  на дистанционное банковское обслуживание   по договору  комплексного банковского обслуживания   от 16.10.2019 не соответствуют Условиям  обслуживания клиентов  с помощью  системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.8 которых  Банк вправе требовать  у Клиента документы и сведения, необходимые  для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством, в том числе  для выполнения Банком требований Федерального закона № 115-ФЗ. Банк вправе приостановить  обслуживание Клиента  с использованием  системы «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online»  при несоблюдении  клиентом условий,  законодательства РФ,   на время спорных ситуаций Клиента с Банком, для выполнения неотложных, аварийных и регламентных работ,    при наличии  в компроментации  данных авторизации Клиента,  при непредставлении  документов и/или  информации, необходимых для фиксирования  информации в целях   противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных   преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения  оружия массового уничтожения, в том числе: непредставления Клиентом  сведений и документов, необходимых для идентификации  Клиента,  представителя Клиента,  выгодоприобретателя, бенефициарного владельца,  уполномоченных представителей  Клиента, обновления  идентификационных  сведений  о Клиенте, осуществляемых Банком   в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ и Положения Банка  России от 15.10.2015 № 499-П, а также при предоставлении Клиентом  недостоверных и недействительных  сведений и документов,  непредставлении Клиентом документов, которые являются основанием   для проведения операций. 

Вопреки доводам ответчика операции, попавшие под контроль Банка и на основании анализа которых Банк пришел к выводу об их подозрительности (до запроса документов), были осуществлены Банком без каких-либо предварительных проверок и ограничений, каких-либо дополнительных запросов либо информации о невыполнении ранее направленных запросов от Банка не поступало. При этом доказательств того, что совершаемые Клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, Банком не приведено.

Сомнения Банка относительно характера совершенных Клиентов операций носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Как следует из текста уведомления Банка о приостановлении дистанционного обслуживания в качестве основания для приостановления представлено общее указание на то, что представленные по запросу Банка документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций. При этом конкретные причины для таких подозрений не названы, запросов о представлении дополнительных документов, позволяющих установить наличие или отсутствие в данных операциях признаков, свидетельствующих о необычном характере сделок, Банк не направлял.

Ссылки Банка на то, что в отношении деятельности отдельных контрагентов истца выявлялись подозрительные банковские операции, документально не подтверждены. Кроме того, Банком не представлено доказательств направления в адрес ООО «Альфа» уведомлений о подозрительности совершаемых данными контрагентами операций либо о проводимой в отношении них проверкой.

Одновременно, Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Доводы представителя Банка о том, что запрошенные ответчиком у истца документы были представлены не в полном объеме, противоречат материалам дела. После получения от истца пакета документов и письменных пояснений, ответчик недостающих, по его мнению, документов и информации не запрашивал.

Ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов, Банк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не аргументировал недостаточность документов, представленных истцом в обоснование экономической обоснованности спорных операций, а также не указал, какие конкретно операции вызывают сомнения у Банка.

При этом, как уже указывалось выше, дополнительный пакет документов, ссылки на которые имеются в отзывах на исковое заявление, Банком у Клиента не запрашивался.

Не основано на доказательствах утверждение Банка о том, что операции истца имеют признаки, указывающие на их необычный характер. В дело не представлено документов, подтверждающих несоответствие указанных операций основному виду деятельности ООО «Альфа», заявленному при регистрации.

Помимо этого, Банк не представил сведения о том, что истец ранее совершал сомнительные платежи и об этом Банк информировал соответствующее подразделение Росфинмониторинга, что могло бы квалифицировать последующие перечисления клиента как необычные сделки.

Сделки Общества носят реальный хозяйственный характер и совершаются с участием соответствующих его контрагентов, расходование денег производилось в соответствии с целями предпринимательской деятельности Общества.

Довод Банка об отсутствии у Общества необходимой материально-технической базы для осуществления деятельности, о фиктивности перемещения товаров является необоснованным и опровергается представленными истцом документами.

Совершаемые между Обществом  и контрагентами сделки соответствовали видам деятельности последних согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению Клиента, исковые требования о признании незаконным наложение ограничения  на дистанционное банковское обслуживание   по договору  комплексного банковского обслуживания   от 16.10.2019  № 

<

***>  по счету № 

<

***> и обязании ответчика возобновить   обслуживание банкового счета № 

<

***>   по договору  комплексного банковского обслуживания   от 16.10.2019 № 

<

***>    с использованием дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» в полном объеме с момента вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

признать незаконным  наложение публичным акционерным обществом   «БАНК УРАЛСИБ» ограничения  на дистанционное банковское обслуживание   по договору  комплексного банковского обслуживания   от 16.10.2019                       № 

<

***>  по счету № 

<

***>, обязать публичное акционерное общество   «БАНК УРАЛСИБ» возобновить   обслуживание банкового счета № 

<

***>   по договору  комплексного банковского обслуживания   от 16.10.2019                                                        № 

<

***>    с использованием дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online» в полном объеме с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с публичного  акционерного общества   «БАНК УРАЛСИБ»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  расходы по уплате госпошлины  в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева