АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16722/2021

«27» декабря 2021 г.  

            Резолютивная часть решения подписана 16 декабря 2021 г.

         Заявление о составлении мотивированного решения поступило 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания», г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Века», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 256134 руб. 46 коп. суммы предварительной оплаты по договору № 115 от 09.06.2021, 2428 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 01.09.2021, 2868 руб. 71 коп. неустойки за период с 08.07.2021 по 01.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания» (далее – истец, ООО «Уралрегионстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Века» (далее – ответчик, ООО «Окна Века») о взыскании 256134 руб. 46 коп. суммы предварительной оплаты по договору № 115 от 09.06.2021, 2428 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 01.09.2021, 2868 руб. 71 коп. неустойки за период с 08.07.2021 по 01.09.2021, а также 8229 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление ООО «Уралрегионстрой» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Уралрегионстрой» и ООО «Окна Века» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 08.12.2021 в суд по почте поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что 17.11.2021 ООО «Окна Века» произвело возврат ООО «Уралрегионстрой» авансового платежа в размере 256134 руб. 46 коп. Как указал  ответчик, в договоре № 115 от 09.06.2021 был установлен срок начала работ и срок действия договора, который является и сроком окончания работ по данному договору, поскольку иных сроков окончания работ в договоре не устанавливалось. Поскольку возврат спорной суммы предоплаты произведен по договоренности с истцом, то есть в связи с расторжением договора по соглашению сторон договора, которого однако не представлено суду, а не в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, по мнению последнего, требования истца об уплате процентов и неустойки не основано на законе. 

От истца каких-либо заявлений, в частности о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, или дополнений в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в том числе с учетом представленных ответчиком отзыва и доказательств, в материалы дела не поступило. 

Из материалов дела следует, что ООО «Окна Века» (подрядчик) и ООО «Уралрегионстрой» (заказчик) был заключен договор № 115 (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) подрядчик обязуется собственными силами выполнить комплекс работ по доставке, изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ исходя их технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью данного договора, а покупатель – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их выполнение.

Стоимость договора составляет 365906 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по данному договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения их в кассу подрядчика либо иным согласованным сторонами способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата заказчиком производится в следующем порядке: 70% - аванс, 30% - после выполнения монтажных работ и подписания акта выполненных работ.

Начало выполнения работ согласно пункту 4.1 договора осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента оплаты заказчика. Работы по необходимости осуществляются в выходные и праздничные дни с правом досрочного выполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить комплекс работ по изготовлению, демонтажу и монтажу оконных блоков из ПВХ в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику; безвозмездно устранять выявленные заказчиком недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, в течение 14 календарных дней.

В случае нарушения срока сдачи выполняемых работ, указанного в данном договоре, по вине подрядчика тот выплачивает заказчику неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы договора. Если срок сдачи выполненных работ нарушен по вине заказчика (заказчик не обеспечил своевременный доступ работников исполнителя и надлежащие условия для выполнения исполнителем данного договора), заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы договора (пункт 7.5 договора).

В пункте 10.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

В приложении № 1 к договору № 115 определены характеристики подлежащих изготовлению и монтажу ответчиком окон, стоимость работ. 

В подтверждение факта заключения договора № 115 от 09.06.2021 истцом представлена его копия, подписанная руководителем ответчика и скрепленная его печатью, а также платежное поручение истца № 655 от 17.06.2021 на сумму 256134 руб. 46 коп., равную 70% от стоимости договора (пункты 2.1, 3.2 договора), в подтверждение перечисления ответчику суммы аванса 18.06.2021.

При этом в назначении платежа указанного платежного поручения указано: «авансовый платеж по счету № 201 от 09.06.2021».

Согласно представленной ответчиком копии его счета на оплату № 201 от 09.06.2021, выставленного истцу, стоимость подлежащего поставке товара и подлежащих выполнению работ составляет 365906 руб. 36 коп., в том числе изделий из ПВХ – 330689 руб. 56 коп., монтажных работ – 24656 руб. 80 коп., демонтажных работ – 10560 руб.

Ссылаясь на условия пункта 4.1 договора № 115 от 09.06.2021 и исполнение им обязательств по внесению авансового платежа, полагая необходимым выполнение работ ответчиком в срок не позднее 08.07.2021, истец направил 03.09.2021 в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 424 от 01.09.2021, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора № 115 от 09.06.2021 и потребовал возврата 256134 руб. 46 коп. аванса, а также уплаты 2428 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 01.09.2021 и 2868 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 08.07.2021 по 01.09.2021, то есть за один и тот же период за одно и то же нарушение – нарушение срока сдачи работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 256134 руб. 46 коп. по представленному ответчиком платежному поручению № 280 от 17.11.2021 с назначением платежа «возврат авансового платежа по договору № 201 от 09.06.2021». 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 115 от 09.06.2021, он является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1 (в силу пункта 5 статьи 454), 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда. 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из представленных по делу доказательств и позиций сторон ими были согласованы все существенные условия указанного договора, в том числе о сроке выполнения работ, которым, как указал ответчик и не оспорил истец, является срок действия договора № 115 от 09.06.2021, то есть 31.12.2021.

При этом датой заключения договора с учетом вышеизложенных положений закона и условий пункта 10.2 договора № 115 от 09.06.2021 следует считать 18.06.2021, то есть дату перечисления согласованной суммы предварительной оплаты по договору за товар и работы.

Вместе с тем, принимая во внимание ссылку истца в досудебной претензии на условия пункта 4.1 договора № 115 от 09.06.2021, определяющие дату начала выполнения работ, полагавшего необходимым выполнение работ ответчиком в срок не позднее 08.07.2021, и в этой связи позицию ответчика относительно согласованного срока выполнения работ, суд в отсутствие доказательств иного соглашается с позицией ответчика, отмечая при этом, что в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности соответствующего условия устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи, следуя позиции истца относительно просрочки ответчиком поставки окон и выполнения работ по их монтажу, существенным является тот факт применительно к положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, что истец в ходе рассмотрения спора не представил суду доказательств обращения к ответчику с требованием о поставке товара и выполнении работ (их начала), уведомив в течение срока действия договора об одностороннем отказе от его исполнения и потребовав возврата суммы предоплаты. 

Исходя из указанных обстоятельств, а также периода – с 08.07.2021 по 01.09.2021,  за который заявлены к взысканию с ответчика суммы договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по поставке товара и выполнению работ в период с 08.07.2021 по 01.09.2021, поскольку, как указано выше, конечный срок выполнения работ на момент направления досудебной претензии не наступил.

Вместе с тем, относительно вопроса о дате возникновения задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы предоплаты за товар и работы, суд отмечает согласованную сторонами в пункте 4.1 договора № 115 от 09.06.2021 дату начала выполнения работ и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик приступил с изготовлению окон по заказу истца, выполнению демонтажных и монтажных работ, а также то, что ответчик расторжение договора с истцом не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного и установления судом факта направления АО «Почта России» 08.10.2021 обратно истцу направлявшейся ответчику претензии с требованием о возврате суммы аванса (при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара и выполнению работ либо принятия мер к исполнению указанных обязательств по договору № 115 от 09.06.2021 в разумный срок с учетом согласованной даты начала выполнения работ), суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты 256134 руб. 46 коп. предоплаты с 08.10.2021.

Таким образом, ответчик не приступил к выполнению работ и не поставил истцу товар ни после истечения согласованного в пункте 4.1 договора № 115 от 09.06.2021 четырнадцатидневного срока для начала выполнения работ, ни в течение семи дней со дня направления в адрес истца его претензии к ответчику применительно к положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В этой связи, исходя из бездействия ответчика как поставщика и подрядчика в соответствии с условиями договора № 115 от 09.06.2021, суд полагает, что истец правомерно потребовал возврата 256134 руб. 46 коп. предварительной оплаты.

Следовательно, правомерно заявленные исковые требования на сумму 256134 руб. 46 коп. добровольно удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу.

Истец просил взыскать с ответчика 2428 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2868 руб. 71 коп. договорной неустойки за один и тот же период (с 08.07.2021 по 01.09.2021) за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных выводов суда, а также периода, за который заявлены к взысканию с ответчика суммы договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено надлежащего правового обоснования для удовлетворения указанных требований, в том числе для каждого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8229 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 404 от 14.10.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 8229 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, требование истца по основному долгу в размере 256134 руб. 46 коп. было добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд с иском и возбуждения производства по настоящему делу.

При добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части взыскиваются с ответчика. 

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора и частичного удовлетворения в добровольном порядке заявленных исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия иска к производству с ответчика в пользу истца следует взыскать 8062 руб. 28 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру его добровольно удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-168, 180-181, 226-229 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Века» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания» (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8062 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков