﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-76/2021(3)-АК

Дело №А60-63057/2019

12 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Шималиной, 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика акционерного общества Агропромышленный комбинат «Белореченский» - Падерина М.В., паспорт, доверенность от 21.01.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белореченское» Павлова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Павлова Алексея Викторовича о признании недействительными актов взаимозачета между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белореченское» и акционерным обществом Агропромышленный комбинат «Белореченский», 

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской 

в рамках дела  №А60-63057/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белореченское» (ИНН 6639020516) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика акционерное общество Агропромышленный комбинат «Белореченский» (ИНН 6639009424),

установил:

31.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белореченское» (далее – ООО «УК «Белореченское», должник) несостоятельным банкротом, которое принято к производству суда определением от 08.11.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) требование АО «Уралсевергаз» о признании ООО «УК «Белореченское» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. В отношении ООО «УК «Белореченское» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Павлов Алексей Викторович (далее – Павлов А.В.), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019, стр.54.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО «УК «Белореченское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.В., член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020, стр.51. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «УК «Белореченское» продлен на шесть месяцев до 21.06.2021.

18.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Павлова А.В. о признании недействительными актов зачета между ООО «УК «Белореченское» и акционерным обществом Агропромышленный комплекс «Белореченский (далее – АО АПК «Белореченский») №76 от 31.05.2019 на сумму 157 324,50 рубля, №99 от 30.06.2019 на сумму 165 613,07 рубля, №139 от 31.07.2019 на сумму 164 746,39 рубля, №164 от 31.08.2019 на сумму 169 957,91 рубля, №203 от 30.09.2019 на сумму 228 216,79 рубля, №241 от 30.10.2019 на сумму 122 095,90 рубля, №283 от 30.11.2019 на сумму 223 404,06 рубля, №312 от 31.12.2019 на сумму 177 739,81 рубля, №5 от 31.01.2020 на сумму 163 601,98  рубля, №57 от 29.02.2020 на сумму 146 092,88 рубля, №88 от 31.03.2020 на сумму 176 137,45 рубля, №119 от 30.04.2020 на сумму 199 877,55 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО АПК «Белореченский» в пользу ООО «УК «Белореченское» денежных средств в размере 2 094 808,29 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено АО АПК «Белореченский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными актов взаимозачета между ООО «УК «Белореченское» и АО АПК «Белореченский» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Павлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что факт наличия заинтересованности между должником и АО АПК «Белореченский» не оспаривается, однако, помимо юридических оснований аффилированности между должником и АО АПК «Белореченский» имеют место фактические обстоятельства взаимоотношений данных организаций, указывающие на характер и природу возникновения аффилированности и объясняющие заинтересованность сторон в произведении зачетов. Должник и АО АПК «Белореченский» территориально осуществляют свою деятельность в пределах одного малочисленного населенного пункта села Кочневское Белоярского района Свердловской области. Должник был учрежден с целью организации процесса оказания жилищно-коммунальных услуг на территории населенного пункта, где проживают руководители и работники должника. В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника прослеживался перекос, направленный на предоставление экономических преференций в пользу одной организации АО АПК «Белореченский», за счет активов, получаемых должником от ресурсоснабжающих организаций (поставщиков природного газа и электроэнергии), кредиторская задолженность перед которыми за весь период деятельности должника продолжала нарастать. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. При произведении с должником расчетов «живыми деньгами» до введения в отношении должника процедуры наблюдения, их распределение производилось бы в соответствии с очередностью, установленной Законом об исполнительном производстве, а после введения процедуры наблюдения – в соответствии с Законом о банкротстве, и какая-то часть поступивших денежных средств была бы направлена на погашение кредиторской задолженности, включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не опровергают наличие указанных в заявлении формальных оснований для признания актов зачета между должником и АО АПК «Белореченский», предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, а признание судом оспариваемых сделок законными лишь в связи с тем, что подписание между должником и заинтересованным лицом оспариваемых актов зачета направлено на поддержание хозяйственной деятельности должника и не привело к уменьшению стоимости конкурсной массы и нарушению права кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела. 

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника  уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №130 от 25.06.2021, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика АО АПК «Белореченский» поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемые акты подписывались сторонами одновременно с подписанием документов о передаче (поставке) в адрес должника ГСМ, ТМЦ, материалов или оказанием услуг; воля сторон была направлена на передачу активов (ГСМ, ТМЦ, строительные материалы, услуги) в счет погашения задолженности АО АПК «Белореченский» перед ООО «УК «Белореченское» за коммунальные услуги (теплоснабжение, канализация, ввоз твердых бытовых отходов). В действительности передача должнику ГСМ, ТМЦ, строительных материалов, а также оказание услуг представляли собой способ погашения задолженности АО АПК «Белореченский» перед должником за оказанные коммунальные услуги. У сторон изначально не было намерения на формирование (образование) встречного денежного долга ООО «УК «Белореченское» перед АО АПК «Белореченский». Поскольку передача в собственность должника ГСМ, ТМЦ, строительных материалов, а также оказание услуг производились в счет погашения задолженности АО АПК «Белореченский» за коммунальные услуги (то есть это был способ погашения задолженности), данные хозяйственные операции не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами. АО АПК «Белореченский» не становилось кредитором ООО «УК «Белореченское» в части требований по оплате за переданные ГСМ, ТМЦ, строительные материалы и оказанные услуги, а значит, не могло получить преимущественное удовлетворение требований перед требованиями других кредиторов должника. Тот факт, что между сторонами для оформления расчетов был использован механизм подписания актов взаимозачета, не изменяет правовую квалификацию совершенных между ними операций. ГСМ, ТМЦ, строительные материалы и услуги передавались должнику по объективным рыночным ценам. Со стороны должника никогда не предоставлялось преференций, оказание коммунальных услуг, потребителем которых являлось АО АПК «Белореченский», производилось в соответствии с заключенными договорами. Услуги оказывались на возмездной основе, стоимость коммунальных услуг должником не занижалась. Факты оказания услуг оформлялись соответствующими документами (накладные, акты, акты сверок и т.д.). 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика АО АПК «Белореченский» с доводами апелляционной жалобы не согласилась основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дполнительно указав, что передаваемые в собственность должника ГСМ, ТМЦ и стройматериалы, использовались последним в своей хозяйственной деятельности для осуществления социально значимых задач по обеспечению населения услугами по водо-, теплоснабжению. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию. 

Согласно представленным документам, между ООО «УК «Белореченское» (должник) и АО АПК «Белореченский» (ответчик) подписаны следующие акты взаимозачетов на общую сумму 2 094 808,29 рубля: 

- акт взаимозачета № 76 от 31.05.2019 на сумму 157 324,50 рубля, по которому: 

1. Задолженность АО АПК «Белореченский» перед ООО «УК «Белореченское» составляет 157 324,50 рубля по следующим договорам: договору оказания услуг (канализ., вывоз ТБО). Сч./ф №120 от 26.04.2019 на сумму 2 234,16 рубля, сч/ф №177 от 27.05.2019 на сумму 35 980,46 рубля, сч/ф №178 от 27.05.2019 на сумму 2 270,00 рублей, сч/ф №117 от 26.04.2019 на сумму 116 839,88 рубля (частично), без НДС. Договор теплоснабжения 116 839,88 рубля.

2. Задолженность ООО «УК «Белореченское» перед АО АПК «Белореченский» составляет 157 324,50 рубля по следующим договорам: договору на поставку ГСМ. Накл.№832 от 31.05.2019 на сумму 150 634,50 рубля, в том числе НДС 25 105,75 рубля. Договор оказания услуг. Акт №857 от 31.05.2019 на сумму 6 690,00 рублей, в т.ч. НДС 1 115,00 рублей.

3. Взаимозачет производится на сумму 157 324,50 рубля.

- акт взаимозачета №99 от 30.06.2019 на сумму 165 613,07 рубля, по которому: 

1. Задолженность АО АПК «Белореченский» перед ООО «УК «Белореченское» составляет 165 613,07 рубля по следующим договорам: договору оказания услуг (канализ., вывоз ТБО). Сч/ф №146 от 26.04.2019 на сумму 39 109,20 рубля, сч/ф №121 от 26.04.2019 на сумму 9 559,00 рублей, сч/ф №172 от 27.05.2019 на сумму 2 327,20 рубля, сч/ф №194 от 25.06.2019 на сумму 2 428,09 рубля, сч/ф №209 от 26 06.2019 на сумму 26 594,26 рубля, сч/ф №208 от 26.06.2019 на сумму 1 624,00 рублей, без НДС. Договор теплоснабжения. Сч/ф №109 от 27.03.2019 на сумму 83 971,32 рубля (частично), без НДС.

2. Задолженность ООО «УК «Белореченское» перед АО АПК «Белореченский» составляет 165 613,07 рубля по следующим договорам: договору на поставку ГСМ. Накл.№987 от 30.06.2019 на сумму 152 923,56 рубля, в том числе НДС 25 487,25 рубля. Договор на поставку с/материалов. Накл. №898 от 31.05.2019 на сумму 2 891,42 рубля, в том числе НДС 481,90 рубля. Договор на поставку ТМЦ. Накл.№981 от 30.06.2019 на сумму 9 798,09 рубля, в том числе НДС 1 633,01 рублей.

3. Взаимозачет производится на сумму 165 613,07 рубля.

- акт взаимозачета №139 от 31.07.2019 на сумму 164 746,39 рубля, по которому: 

1. Задолженность АО АПК «Белореченский» перед ООО «УК «Белореченское» составляет 164 746,39 рубля по следующим договорам: договору теплоснабжения. Сч./ф №117 от 26.04.2019 на сумму 164 746,39 рубля (частично, без НДС.

2. Задолженность ООО «УК «Белореченское» перед АО АПК «Белореченский» составляет 164 746,39 рубля по следующим договорам: договору на поставку ГСМ. Накл.№2018 от 31.07.2019 на сумму 162 243,95 рубля, в том числе НДС 27 040,66 рубля. Договор на поставку ТМЦ. Накл.№2019 от 31.07.2019 на сумму 1 182,44 рубля, в том числе НДС 197,07 рубля. Договор оказания услуг. Акт №2027 от 31.07.2019 на сумму 1 320,00 рублей, в том числе НДС 220,00 рублей. 

3. Взаимозачет производится на сумму 164 746,39 рубля. 

- акт взаимозачета №164 от 31.08.2019 на сумму 169 957,91 рубля, по которому: 

1. Задолженность АО АПК «Белореченский» перед ООО «УК «Белореченское» составляет 169 957,91 рубля по следующим договорам: договору оказания услуг. Сч/ф №231 от 31.07.2019 на сумму 2 408,96 рубля, сч/ф №233 от 31.07.2019 на сумму 32 851,73 рубля, сч/ф №232 от 31.07.2019 на сумму 4 458,00 рублей, без НДС. Договор теплоснабжения, сч/ф №109 от 27.03.2019 на сумму 130 239,22 рубля (частично), без НДС.

2. Задолженность ООО «УК «Белореченское» перед АО АПК «Белореченский» составляет 169 957,91 рубля по следующим договорам:  договору на поставку ГСМ. Накл.№2154 от 31.08.2019 на сумму 168 333,00 рублей, в том числе НДС 28 055,50 рубля. Договор на поставку ТМЦ. Накл.№2157 от 31.08.2019 на сумму 1 624,91 рубля, в том числе 270,82 рубля. 

3. Взаимозачет производится на сумму 169 957,91 рубля.

- акт взаимозачета №203 от 30.09.2019 на сумму 228 216,79 рубля, по которому: 

1. Задолженность АО АПК «Белореченский» перед ООО «УК «Белореченское» составляет 228 216,79 рубля по следующим договорам: договору оказания услуг (канализ., вывоз ТБО). Сумма 167 043,73 рубля, без НДС. Договор теплоснабжения. Сумма 61 173,06 рубля (частично), без НДС.

2. Задолженность ООО «УК «Белореченское» перед АО АПК «Белореченский» составляет 228 216,79 рубля по следующим договорам: договору на поставку ГСМ. Накл.№2413 от 30.09.2019 на сумму 162 474,33 рубля, в том числе НДС 27 079,06 рубля. Договор на поставку с/материалов. Накл.№2194 от 31.08.2019 на сумму 64 930,00 рублей, в том числе НДС                    10 821,67 рубля. Договор на поставку ТМЦ. Накл.№2409 от 30.09.2019 на сумму 812,46 рубля, в том числе НДС 135,41 рубля.

3. Взаимозачет производится на сумму 228 216,79 рубля. 

- акт взаимозачета №241 от 30.10.2019 на сумму 122 095,90 рубля, по которому: 

1. Задолженность АО АПК «Белореченский» перед ООО «УК «Белореченское» составляет 122 095,90 рубля по следующим договорам: договору оказания услуг (канализ., вывоз ТБО). Акт №313 от 29.10.2019 на сумму 34 416,10 рубля, акт №311 от 28.10.2019 на сумму 7 140,59 рубля, акт №312 от 28.10.2019 на сумму 55 655,40 рубля, акт №310 от 28.10.2019 на сумму 9 193,55 рубля, акт №37 от 31.10.2019 на сумму 5 048,00 рубля, акт №319 от 31.10.2019 на сумму 9 180,00 рубля, без НДС. Договор теплоснабжения. Акт №117 от 26.04.2019  на сумму 1 462,26 рубля (частично) без НДС.

2. Задолженность ООО «УК «Белореченское» перед АО АПК «Белореченский» составляет 122 095,90 рубля по следующим договорам: договору на поставку ГСМ. Накл.№2596 от 31.10.2019 на сумму 122 095,90 рубля, в том числе НДС 20 349,32 рубля.

3. Взаимозачет производится на сумму 122 095,90 рубля.

- акт взаимозачета №283 от 30.11.2019 на сумму 223 404,06 рубля, по которому: 

1. Задолженность АО АПК «Белореченский» перед ООО «УК «Белореченское» составляет 223 404,06 рубля по следующим договорам: договору оказания услуг (канализ., вывоз ТБО) Акт №338 от 29.11.2019 на сумму 7 117,27 рубля, акт №339 от 29.11.2019 на сумму 49 638,60 рубля, накл.№342 от 29.11.2019 на сумму 46 931,04 рубля, накл. №341 от 22.19.11.2019 на сумму 15 643,68 рубля, акт №340 от 29.11.2019 на сумму 77 015,04 рубля, без НДС. Договор теплоснабжения. Акт №117 от 26.04.2019 на сумму 27 058,43 рубля (частично), без НДС.

2. Задолженность ООО «УК «Белореченское» перед АО АПК «Белореченское» составляет 223 404,06 рубля по следующим договорам: договору на поставку ГСМ. Накл.№2707 от 30.11.2019 на сумму 187 665,70 рубля, в том числе НДС 31 277,62 рубля. Договор на поставку ТМЦ. Накл.№2704 от 30.11.2019 на сумму 35 738,30 рубля, в том числе НДС                  5 956,39 рубля.

3. Взаимозачет производится на сумму 223 404,06 рубля.

- акт взаимозачета №312 от 31.12.2019 на сумму 177 739,81 рубля, по которому: 

1. Задолженность АО АПК «Белореченский» перед ООО «УК «Белореченское» составляет 177 739, рубля  по следующим договорам: договору оказания услуг (канализ., вывоз ТБО). Акт №362 от 17.12.2019 на сумму 7 035,65 рубля, акт №370 от 28.12.2019 на сумму 27 978,12 рубля, акт №371 от 28.12.2019 на сумму 42 117,60 рубля, акт №369 от 28.12.2019 на сумму 4 606,00 рубля, без НДС. Договор теплоснабжения. Акт №109 от  27.03.2019 на сумму 82 396,58 рубля (частично), акт №117 от 26.04.2019 на сумму 13 605,86 рубля (частично), без НДС.

2. Задолженность ООО «УК «Белореченское» перед АО АПК «Белореченский» составляет 177 739,81 рубля по следующим договорам: договору  на поставку ГСМ. Накл.№2836 от 31.12.2019 на сумму 177 739,81 рубля, в том числе НДС 29 623,30 рубля.

3. Взаимозачет производится на сумму 177 739,81 рубля.

- акт взаимозачета №5 от 31.01.2020 на сумму 163 601,98  рубля, по которому: 

 1. Задолженность АО АПК «Белореченский» перед ООО «УК «Белореченское» составляет 163 601,98  рубля по следующим договорам: договору теплоснабжения. Акт №117 от 26.04.2019 на сумму 163 601,98  рубля (частично), без НДС. 

2. Задолженность ООО «УК «Белореченское» перед АО АПК «Белореченский» составляет 163 601,98  рубля по следующим договорам: договору на поставку ГСМ. Накл. №109 от 31.01.2020 на сумму 158 996,30 рубля, в том числе НДС 26 499,38 рубля. Договор на поставку ТМЦ. Накл. №105 от 31.01.2020 на сумму 4 605,68 рубля, в том числе НДС 767,61 рубля. 

3. Взаимозачет производится на сумму 163 601,98 рубля. 

- акт взаимозачета №57 от 29.02.2020 на сумму 146 092,88 рубля, согласно которому: 

  1. Задолженность АО АПК «Белореченский» перед ООО «УК «Белореченское» составляет 146 092,88 рублей по следующим договорам: договор теплоснабжения: Акт №117 от 26.04.2019 на сумму 93 330,57 рублей. /частично/, Акт №173 от 27.05.2019 на сумму 52 762,31 рублей/частично/. Без НДС.

2. Задолженность ООО «УК «Белореченское» перед АО АПК «Белореченский» составляет 146 092,88 рубля по следующим договорам: договору на поставку ГСМ. Накл.№262 от 29.02.2020 на сумму 136 418,88 рубля, в т.ч. НДС 20% - 22 736,48 рубля. Договор на поставку с/материалов. Накл. №277 от 29.02.2020 на сумму 3 450,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 575,00 рублей. Договор на поставку ТМЦ. Накл.№257 от 29.02.2020 на сумму 6 224,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 037,33 рубля.

- акт взаимозачета №88 от 31.03.2020 на сумму 176 137,45 рубля, по которому: 

1. Задолженность АО АПК «Белореченский» перед ООО «УК «Белореченское» составляет 176 137,45 рубля по следующим договорам: договору оказания услуг (канализ, вывоз ТБО). Акт№21 от 29.01.2020 на сумму 43 423,44 рубля, Акт №20 от 29.01.2020 на сумму 5 476,00 рубля, акт №22 от 29.01.2020 на сумму 40 549,83 рубля, акт №45 от 31.01.2020 на сумму 5 881,31 рубля, акт №25 от 25.02.2020 на сумму 2 642,00 рублей, акт №46 от 26.02.2020 на сумму 6 569,25 рубля, акт №47 от 26.02.2020 на сумму 9 533,08 рубля (частично), без НДС. Договор теплоснабжения. Акт №173 от 27.05.2019 на сумму 62 062,54 рубля (частично), без НДС.

2. Задолженность ООО «УК «Белореченское» перед АО АПК «Белореченский» составляет 176 137,45 рубля по следующим договорам: договору на поставку ГСМ. Накл. №412 от 31.03.2020 на сумму 176 137,45 рубля, в т.ч. НДС 20% - 29 356,24 рубля.

3. Зачет производится на сумму 176 137,45 рубля.

- акт взаимозачета №119 от 30.04.2020 на сумму 199 877,55 рубля, по  которому:

1. Задолженность АО АПК «Белореченский» перед ООО «УК «Белореченское» составляет 199 877,55 рубля по следующим договорам: договору оказания услуг (канализ., вывоз ТБО). Акт №47 от 26.02.2020 на сумму 27 185,27 рубля (частично), акт №50 от 26.02.2020 на сумму 30 332,55 рубля, акт №76 от 31.03.2020 на сумму 58 110,78 рубля, акт №101 от 30.04.2020 на сумму 26 820,36 рубля, акт №98 от 30.04.2020 на сумму 8 814,92 рубля (частично), акт №74 от 31.03.2020 на сумму 6 475,97 рубля, акт №73 от 31.03.2020 на сумму 630,00 рублей, акт №77 от 31.03.2020 на сумму 41 507,70 рублей, без НДС.

2. Задолженность ООО «УК «Белореченское» перед АО АПК «Белореченский» составляет 199 877,55 рубля по следующим договорам: договору на поставку ГСМ. Накл.№515 от 30.04.2020 на сумму 191 747,53 рубля, в том числе НДС 31 957,92 рубля. Договор на поставку ТМЦ. Накл.№519 от 30.04.2020 на сумму 8 130,02 рубля, в том числе НДС 1 355,00 рублей.

3. Взаимозачет производится на сумму 199 877,55 рубля. 

Ссылаясь на то, что по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, сделки совершены между заинтересованными лицами, совершение оспариваемых сделок повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов (АО АПК «Белореченский») перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  конкурсный управляющий должника Павлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов зачета между ООО «УК «Белореченское» и АО АПК «Белореченский» применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что именно в результате совершения спорного зачета на сумму 2 094 808,29 рубля у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, не представлено, передача должнику ГСМ, ТМЦ и строительных материалов, а также оказание услуг представляли собой способ погашения задолженности АО АПК «Белореченский» перед должником за оказанные коммунальные услуги, АО АПК «Белореченский» не становилось кредитором ООО УК «Белореченское» в части требований по оплате за переданные ГСМ, ТМЦ, строительные материалы, а также оказание услуг, действительная воля сторон направлена на то, чтобы погасить задолженность перед ООО УК «Белореченское» в натуральной форме путем передачи в собственность должника ГСМ, ТМЦ, строительных материалов, а также путем оказания услуг, деятельность должника по обеспечению населения водо- и теплоснабжением, а также водоотведением носит социально значимый характер, ГСМ, ТМЦ, строительные материалы и услуги передавались должнику по рыночным ценам, АО АПК «Белореченский» не становилось кредитором должника в части требований об оплате переданных ГСМ, ТМЦ, строительных материалов и услуг, подписание между должником и заинтересованным лицом оспариваемых актов направлено на поддержание обычной хозяйственной деятельности должника, не привело к уменьшению стоимости конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика АО АПК «Белореченский» в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом в последнем абзаце пункта 12 постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 08.11.2019, оспариваемые акты зачетов совершены в период с 31.05.2019 по 30.04.2020. 

Вместе с тем, применительно к оспариваемым актам взаимозачетов необходимо учитывать период возникновения обязательств.  

Из содержания актов следует, что к зачету были приняты обязательства обеих сторон, возникшие также уже в период после возбуждения настоящего дела о банкротстве (08.11.2019). Так, актами взаимозачета №283 от 30.11.2019 на сумму 223 404,06 рубля, №312 от 31.12.2019 на сумму 177 739,81 рублей, №5 от 31.01.2020 на сумму 163 601,98  рубля, №57 от 29.02.2020 на сумму 146 092,88 рубля, №88 от 31.03.2020 на сумму 176 137,45 рубля, №119 от 30.04.2020 на сумму 199 877,55 рубля стороны зачли обязательства, возникшие в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года. 

Таким образом, исходя из периода возникновения обязательств, все обязательства должника перед АО АПК «Белореченский», отраженные в актах взаимозачета №283 от 30.11.2019 на сумму 223 404,06 рубля, №312 от 31.12.2019 на сумму 177 739,81 рубля, № 5 от 31.01.2020 на сумму 163 601,98  рубля, №57 от 29.02.2020 на сумму 146 092,88 рубля, №88 от 31.03.2020 на сумму 176 137,45 рубля, №119 от 30.04.2020 на сумму 199 877,55 рубля, являются для должника текущими применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых актов взаимозачетов должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что АО АПК «Белореченский» является заинтересованным по отношению к должнику лицом ввиду вхождения одних и тех же лиц в состав органов управления указанных лиц согласно сведениями из ЕГРЮЛ. 

Факт наличия аффилированности должника и АО АПК «Белореченский» лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемых актов взаимозачета недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 правовая позиция применима к спорным правоотношениям. 

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, в результате совершения оспариваемого зачета на сумму 2 094 808,29 рубля у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям заинтересованного лица АО АПК «Белореченский», оспариваемые акты взаимозачетов были подписаны сторонами одновременно с подписанием документов о передаче (поставке в адрес должника ГСМ, ТМЦ, материалов или оказания услуг. Так, по накладной №832 от 31.05.2019 должнику переданы ГСМ на сумму 150 634,50 рубля, подписан акт №857 от 31.05.2019 об оказании услуг на сумму 6 690,00 рублей, одновременно с накладной сторонами подписан акт взаимозачета №76 от 31.05.2019 на общую сумму 157 324,50 рубля; по накладной №987 от 30.06.2019 должнику переданы ГСМ на сумму 152 923,56 рубля, по накладной №981 от 30.06.2019 переданы ТМЦ на сумму 9 798,09 рубля, одновременно с накладной сторонами подписан сторонами акт взаимозачета №99 от 30.06.2019 на общую сумму 165 613,07 рубля; по накладной №2018 от 31.07.2019 должнику переданы ГСМ на сумму 162 243,95 рубля, по накладной №2019 от 31.07.2019 переданы ТМЦ на сумму 1 182,44 рублей, подписан акт № 2027 от 31.07.2019 об оказании услуг на сумму 1 320 рублей, одновременно с накладной сторонами подписан акт взаимозачета №139 от 31.07.2019 на общую сумму 164 746,39 рубля; по накладной №2154 от 31.08.2019 должнику переданы ГСМ на сумму 168 333,00 рублей, по накладной №2157 от 31.08.2019 переданы ТМЦ на сумму 1 624,91 рубля, одновременно с накладной сторонами подписан акт взаимозачета №164 от 31.08.2019 на общую сумму 164 746,39 рубля; по накладной №2413 от 30.09.2019 должнику переданы ГСМ на сумму 162 474,33 руля, по накладной №2409 от 30.09.2019 переданы ТМЦ на сумму 812,48 рубля, одновременно с накладной сторонами подписан акт взаимозачета №203 от 30.09.2019 на общую сумму 228 216,79 рубля; по накладной №2596 от 31.10.2019 должнику переданы ГСМ на 122 095,90 рубля, одновременно с накладной сторонами подписан акт зачета №241 от 31.10.2019 на сумму 122 095,90 рубля; по накладной №2707 от 30.11.2019 должнику переданы ГСМ на сумму 187 665,70 рубля, по накладной №2704 от 30.11.2019 переданы ТМЦ на сумму 35 738,36 рубля, одновременно с накладной сторонами подписан акт взаимозачета №283 от 30.11.2019 на общую сумму 223 404,06 рубля; по накладной №2836 от 31.12.2019 переданы ГСМ па сумму 177 739,81 рубля, одновременно с накладной сторонами подписан акт зачета №312 от 31.12.2019 на общую сумму 177 739,81 рубля; по накладной №109 от 31.01.2020 должнику переданы ГСМ на сумму 158 996,30 рубля, по накладной №105 от 31.01.2020 переданы ТМЦ на сумму 4 605,68 рубля, одновременно с накладной сторонами подписан акт взаимозачета № 5 от 31.01.2020 на общую сумму                163 601,98 рублей; по накладной № 262 от 29.02.2020 должнику переданы ГСМ на сумму 136 418,88 рублей, по накладной № 277 от 29.02.2020 переданы строительные материалы на сумму 3 405,00 рублей, по накладной №257 от 29.02.2020 переданы ТМЦ на сумму 6 224,00 рублей, одновременно с накладной сторонами подписан акт взаимозачета №57 от 29.02.2020 на общую сумму 146 092,88 рубля; по накладной №412 от 31.03.2020 переданы ГСМ на сумму 176 137,45 рубля, одновременно с накладной сторонами подписан акт зачета №88 от 31.03.2020 на общую сумму 176 137,45 рубля; по накладной №515 от 30.04.2020 должнику переданы ГСМ на сумму 191 747,53 рубля, по накладной №519 от 30.04.2020 переданы ТМЦ на сумму 8 130,02 рубля, одновременно с накладной сторонами подписан акт взаимозачета №119 от 30.04.2020 на общую сумму 199 877,55 рубля. Воля сторон с самого начала была направлена на передачу активов (ГСМ, ТМЦ, строительные материалы и услуги) в счет погашения задолженности АО АПК «Белореченский» перед должником за коммунальные услуги (теплоснабжение, канализация, вывоз твердых бытовых отходов). Об этом свидетельствует факт подписания актов взаимозачета одновременно с оформлением сторонами первичных документов о передаче должнику ГСМ, ТМЦ, строительных материалов и актов об оказании услуг. В действительности передача должнику ГСМ, ТМЦ, строительных материалов, а также оказание услуг представляли собой способ погашения задолженности АО АПК «Белореченский» перед должником за оказанные коммунальные услуги. 

В подтверждение довода о том, что одновременно с подписанием спорных актов взаимозачетов между теми же сторонами подписаны первичные документы (накладные), подтверждающие передачу в распоряжение должника ГСМ, ТМЦ, строительных материалов, в материалы дела представлены: договоры на поставку горюче-смазочных материалов от 01.01.2019, от 01.01.2020, накладная №832 от 31.05.2019 и счета-фактуры, накладная №987 от 30.06.2019 и счета-фактуры, УПД №9713 от 31.07.2019, №10766 от 31.08.2019, №12585 от 30.09.2019, №14198 от 31.10.2019, №16122 от 20.11.2019, №17426 от 31.12.2019, №1662 от 31.01.2020, №3585 от 29.02.2020, №5220 от 31.02.2020, №6321 от 30.04.2020, лимитно-заборные карты на получение ГСМ, накладная №981 от 30.06.2019 и счета-фактуры, УПД №9714 от 31.07.2019, №10769 от 31.08.2019, №12575 от 30.09.2019, №16119 от 30.11.2019, №1640 от 31.01.2020, №3576 от 29.02.2020, №6325 от 30.04.2020, договор на продажу запасных частей от 01.01.2019, накладная №898 от 31.05.2019 и счета-фактуры, накладная №2194 от 31.08.2019 и счета-фактуры, счет-фактура №3200 от 29.02.2020, акт №857 от 31.05.2019, счета-фактуры, накладные и путевые листы, акт №2027 от 31.07.2019,  счета-фактуры, накладные и путевые листы (л.д.21-120).

Таким образом, оспариваемыми актами зачетов взаимных требований АО АПК «Белореченский» погашена задолженность, имеющаяся перед должником по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, канализация, вывоз бытовых отходов).

При этом, АО АПК «Белореченский» не становилось кредитором ООО УК «Белореченское» в части требований по оплате за переданные ГСМ, ТМЦ, строительные материалы, а также оказание услуг.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что деятельность должника по обеспечению населения водо- и теплоснабжением, а также водоотведением носит социально значимый характер, ГСМ, ТМЦ, строительные материалы и услуги передавались должнику по рыночным ценам, АО АПК «Белореченский» не становилось кредитором должника в части требований об оплате переданных ГСМ, ТМЦ, строительных материалов и услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание между должником и заинтересованным лицом с правами ответчика АО АПК «Белореченский» оспариваемых актов направлено на поддержание обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурным управляющим должника требований о признании недействительными сделок - актов взаимозачета между ООО «УК «Белореченское» и АО АПК «Белореченский».

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не опровергают наличие указанных в заявлении формальных оснований для признания актов зачета между должником и АО АПК «Белореченский», предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, а признание судом оспариваемых сделок законными лишь в связи с тем, что подписание между должником и заинтересованным лицом оспариваемых актов зачета направлено на поддержание хозяйственной деятельности должника и не привело к уменьшению стоимости конкурсной массы и нарушению права кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются, как необоснованные. 

В рассматриваемом случае суд не должен формально подходить к рассмотрению настоящего обособленного спора, необходимо учитывать в числе прочего специфику деятельности должника, которая имеет социально значимый характер и связана с обеспечением населения водо- и теплоснабжением, а также водоотведением. 

Осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, в данном случае все расчеты между сторонами проводились путем зачета взаимных обязательств. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора взаимозачеты следует расценивать не как отдельный зачет, направленный на прекращение обязательств, а как взаимное намерение сторон сальдировать встречные обязательства.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу №А60-63057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова