СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-752/2018-ГК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А60-46677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С., 

при участии

от истца: Тюльпа Г.А., протокол от 15.12.2017, Ковалева С.В., доверенность от 01.07.2018,

от ответчика: Емец А.А., доверенность от 19.12.2018 № 7

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, ООО «Управляющая компания «Константа плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-46677/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-ЖКХ» (ОГРН 1146685031470, ИНН 6685071547) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

ООО УК «Мастер-ЖКХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «Константа плюс» (ответчик) о взыскании 4 158 934 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, переданных в период с декабря 2016 года по май 2017 года, а также 127 844 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2017 по 28.11.2017, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением арбитражного суда от 01.12.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017  по делу № А60-46677/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 указанные решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Константа плюс» - без удовлетворения.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «УК «Константа плюс» о пересмотре решения от 01.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019  в удовлетворении этого заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо РЭК Свердловской области от 12.10.2018 № 02-04/5664 о том, что для ресурсоснабжающей организации ООО УК «Мастер-ЖКХ» не утвержден тариф на тепловую энергию,  которая используется для приготовления горячей воды, а так же указано на невозможность применения тарифа, утвержденного для иной ресурсоснабжающей организации. Ответчик утверждает, что ранее он не мог обратиться в РЭК Свердловской области с соответствующим запросом.По его мнению, он доказал факт отсутствия у истца на момент рассмотрения дела норматива и обосновал причину, по которой это обстоятельство не могло и не было ему известно.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца против ее удовлетворения возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, заявитель указывает на письмо РЭК Свердловской области от 12.10.2018 № 02-04/5664, в котором содержится информация о том, что для ресурсоснабжающей организации ООО УК «Мастер-ЖКХ» не утвержден тариф на тепловую энергию,   используемую для приготовления горячей воды, а так же о невозможности применения тарифа, утвержденного для иной ресурсоснабжающей организации. Ответчик сослался на то, что данный документ был получен им после принятия решения по данному делу. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 01.12.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении от 30.06.2011 № 52 и обоснованно исходил из того, что письмо РЭК Свердловской области от 12.10.2018 № 02-04/5664, на которое ссылается заявитель в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление этого нового доказательства не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.  

Доводы ООО «УК «Константа плюс», изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права, и фактически направлены на несогласие с вынесенным арбитражным судом решением по существу спора и пересмотр судебных актов по настоящему делу в неустановленном законом порядке.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, для настоящего дела вновь открывшимися не являются, поскольку они были известны ответчику на дату рассмотрения спора по существу. Указанный вывод следует из того, что в представленном ответе РЭК Свердловской области ссылается на ненормативные акты, датированные до момента обращения истца с исковым заявлением (письмо от 23.01.2013 № 354). Ответчик мог обратиться с соответствующим запросом в РЭК до вынесения итогового судебного акта, вместе с тем, запрос датирован 14.09.2018, то есть после вынесения решения суда. 

При этом обратного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 01.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу № А60-46677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева