165/2023-31898(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2023 года Дело № А56-31284/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), от Воробья И.Ф. представителя  ФИО3 (доверенность от 03.12.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Аналитический Центр «Кронос» ФИО4  (доверенность от 14.02.2023), от ФИО5 представителя ФИО6  (доверенность от 28.03.2022),  

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РИА «Панда» ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  по делу № А56-31284/2018/сд.5.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской  области от 20.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт- Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 01.12.2018 № 222.  

Решением от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО1  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020   № 204.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим  утверждена ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила:  

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного  имущества от 10.12.2018 № 11/18/118, заключенный Межрегиональным  территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  

области и ФИО5;  

- применить последствия недействительности в виде взыскания с  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO  SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***> в размере 1 300 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Аналитический Центр  «Кронос».  

Конкурсный управляющий в судебном заседании от 31.08.2022  представила уточнения к заявлению, в котором просила:  

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного  имущества от 10.12.2018 № 11/18/118, заключенный Межрегиональным  территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области и ФИО5;  

- применить последствия недействительности в виде возврата в  конкурсную массу транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO  SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Определением от 26.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные  требования, применил последствия недействительности сделки, обязав  ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство -  автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 определение от 26.10.2022 отменено, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а  также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает на занижение цены, по которой  было отчуждено транспортное средство. Податель жалобы указывает, что  несмотря на содействие суда, в материалы дела не представлен отчет об  оценке имущества, произведенный судебным приставом.  

Более того, конкурсный управляющий полагает, что принятый по  обособленному спору судебный акт затрагивает права и обязанности  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу, не привлеченного к участию в деле в  соответствующем процессуальном статусе.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители Воробья И.Ф. и конкурсного  управляющего ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной  жалобе конкурсного управляющего, а представители ФИО5 и  

ООО «Аналитический Центр «Кронос» возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Межрайонном отделе судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на исполнении  находилось сводное исполнительное производство № 26519/17/78022СД,  возбужденное на основании исполнительных документов, выданных  налоговыми органами, органами Государственной инспекции безопасности  дорожного движения (далее – ГИБДД), Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании задолженности в пользу  уполномоченного органа, органов ГИБДД, юридических лиц с Общества в  размере более 2 млрд руб.  

В рамках проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным  законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее -  Закон № 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем было арестовано  транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012  года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, который  передан для проведения оценки ООО «Аналитический Центр «Кронос».  

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость транспортного  средства составила 413 559 руб., в связи с чем 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов данной  оценки, которое в установленном законом порядке не отменено, не изменено, то  есть вступило в законную силу.  

Спорный автомобиль был реализован в рамках сводного исполнительного  производства № 26519/17/78022СД, 10.12.2018 Межрегиональным  территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 11/18/118, по условиям которого  продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить подвергнутый аресту по исполнительному производству   № 26519/17/78022СД принадлежащий Обществу автомобиль MITSUBISHI  PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет  488 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 74 441  руб.  

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено  платежное поручение от 10.12.2018 № 584 на указанную сумму.  

Полагая, что указанная сделка была совершена при неравноценном  встречном исполнении обязательств и, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что доказанным является факт заключения оспариваемого договора при  неравноценном встречном предоставлении.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции. Апелляционный суд, установив, что произведенный в рамках  исполнительного производства отчет об оценке спорного имущества, не  оспорен; должник и ответчик не могли оказать влияние на процесс продажи  арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, пришел к выводу  о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения по  оспариваемой сделке, и, как следствие, отказал в признании договора  недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а  выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  банкротстве возбуждено 20.03.2018, оспариваемый договор заключен  10.12.2018, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из  сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по  цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой  

сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится  очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от  рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных  законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания  неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее  сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного  производства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ  для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик  ООО «Аналитический центр «Кронос», обладающий специальными знаниями в  области оценки.  

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость транспортного  средства составила 413 559 руб. 24.  

Результаты оценки не были оспорены в установленном законом порядке.  Отсутствие в материалах дела данного отчета, на что ссылается конкурсный  управляющий, не свидетельствует о недостоверности результатов оценки,  принятых судебным приставом-исполнителем.  

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления  конкурсный управляющий ссылается на общедоступные объявления,  размещенные на сайте drom.ru, согласно которым ориентировочная рыночная  стоимость спорного транспортного средства на ноябрь - декабрь 2018 года -  январь 2019 года составляла 1 300 000 руб.  

Вместе с тем, анализ аналогичных предложений автотранспортных средств  к продаже, размещенных в сети «Интернет», как верно указано судом  апелляционной инстанции, не может в данном случае (учитывая особенности  процедуры реализации спорного имущества в рамках исполнительного  производства) являться достоверным доказательством того, что транспортное  средство отчуждено по существенно заниженной цене и ответчику было об этом  известно.  

В рассматриваемой ситуации отчуждение спорного имущества  производилось не по инициативе должника, а на специализированном рынке,  условия продажи, в том числе цена, устанавливались не должником по  договоренности с ответчиком, а государственным органом (службой судебных  приставов), при этом отчуждаемое транспортное средство было обременено  арестом, что также снижает его привлекательность для потенциальных  покупателей.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о том, что ни должник, ни ФИО5 не могли оказать влияние на  процесс продажи арестованного судебным приставом-исполнителем  имущества, а также на определение его продажной цены.  

Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие доказательств  не только аффилированности ответчика (юридически и фактически) по  отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), но и наличия у  ФИО5 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных  

требований ввиду недоказанности факта неравноценности встречного  исполнения со стороны ФИО5, что исключает возможность признания  сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт затрагивает права и  обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом  округа, поскольку в настоящем случае требования к Межрайонному отделу  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  конкурсным управляющим не предъявлялись.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023  конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с  отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 по делу № А56-31284/2018/сд.5.1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РИА «Панда» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   В.В. Мирошниченко