АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-11121/2022

г. Казань

22 июля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 19 июля 2022 года

Дата изготовления решения – 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Уют Реммонтаж», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 600 000 рублей неустойки,

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 159 от 08.11.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Реммонтаж» (далее ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 600 000 рублей неустойки.

Ответчик в судебное заседание 19 июля 2022г. не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик, получив аванс, к выполнению работ не приступил, срок выполнения работ и действия договора уже истекли и истец утратил уже утратил интерес к выполнению работ ответчиком. Пояснил, что просит взыскать неустойку всего в размере 600 000 рублей, где 300 000 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения работ и 300 000 рублей неустойка за нарушение сроков предоставления справок КС-2 и КС-3, размер неустойки был уменьшен самостоятельно до разумного предела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №80-21-С(СМК) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить на объекте «Социально-жилищный комплекс по ул.Ак.Губкина в Советском районе г.Казани. Жилой дом №4 с подземной автостоянкой. Блок Б» работы по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ был согласован с 26 марта 2021г. по 30 апреля 2021г., стоимость работ – 4 500 000 рублей.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 3 000 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №1352 от 02 апреля 2021г. и №1525 от 22 апреля 2021г.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик, получив аванс к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию о возврате неотработанного аванса и неустойки от 05 ноября 2021г.

Поскольку ответчик возврат неотработанного аванса и неустойки во внесудебном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Рассматриваемый договор предусматривал срок выполнения работ с 26 марта 2021г. по 30 апреля 2021г.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора (пункты 3.3., 8.1. и 8.2.), документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договорами.

Как было указано выше, истец исходит из того, что работы ответчиком выполнены не были.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств и, в том числе, сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый договор также предусматривает возможность отказа заказчика (подрядчика) от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением об этом субподрядчика (ответчика), которое считается полученным субподрядчиком по истечении трех дней с даты поступления соответствующего письма в почтовое отделение субподрядчика.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный договором срок выполнения работ (до 30.04.2021г.), отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, суд квалифицирует претензию истца от 04 ноября 2021г. как отказ от исполнения договора с ответчиком, поскольку она содержит требование о возврате перечисленного аванса, что уже само по себе свидетельствует об утрате интереса со стороны истца в продолжении выполнения работ ответчиком и возможность продолжить их выполнение.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 12 ноября 2021г. в адрес ответчика претензии от 04 ноября 2021г., по его юридическому адресу. 

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая претензия прибыла в место вручения в отделение почтовой связи по адресу ответчика 15 ноября 2021г. и в связи с неудачными попытками вручения было выслано обратно отправителю (истцу) 16 декабря 2021г.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также положениями пункта 12.6 договора, рассматриваемый договор считается расторгнутым с 18 ноября 2021г. (15.11.2021г. + 3 дн.) и поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 3 000 000 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства выполнения работ (отработки аванса) не представил. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 600 000 рублей.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Так, пунктом 11.1. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ, а пунктом 11.3. – ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки за нарушение сроков предоставления подрядчику (истцу) актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации.

Истец рассчитывает неустойку по пункту 11.1. договора за период с 26 мая 2021г. по 07 апреля 2022г. в размере 1 106 000 рублей по ставке 0,1%, но исходя из принципа разумности и добросовестности самостоятельно снижает ее размер до 300 000 рублей, а по пункту 11.3. договора за тот же период, исходя из ставки 1% в размере 14 220 000 рублей и также, сниженной до 300 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства судом установлен, начисление неустойки по пункту 11.1. договора за нарушение сроков выполнение работ будет обоснованным за период с 30 апреля 2021г. по 18 ноября 2021г. (дата расторжения договора) и буде составлять 1 363 500 рублей, но поскольку истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, то данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части неустойки, предусмотренной пунктом 11.3. договора суд учитывает следующее.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений представителя истца, ответчик, получив аванс, к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец и отказался от исполнения договора.

Как указывалось выше, пункт 11.3. предусматривает ответственность за нарушение субподрядчиком (ответчиком) сроков предоставления подрядчику (истцу) справок КС-2 и КС-3 и исполнительной документации.

Однако, ответчиком работы по договору не выполнялись, справки и исполнительная документация не предоставлялись, а потому в отношении него применима ответственность по пункту 11.1. договора за нарушение сроков выполнения работ.

Санкция, предусмотренная пунктом 11.3. договора могла бы быть применена к ответчику, например, предъявления справок КС-2 и КС-3, но с нарушением установленного пунктом 8.1. срока, но в рассматриваемом случае работы ответчиком не выполнялись, справки КС-2 и КС-3 не предоставлялись.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей по пункту 11.3. договора является необоснованным и в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суленые расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в оставшейся части относятся на самого истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют Реммонтаж", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 300 000 рублей неустойки и 37 583 рублей 32 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.С. Сотов