﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13329/2020(1)-АК

Дело № А50-26630/2017

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю. ,

при участии:

от арбитражного управляющего Русакова Д.С.: Казаков А.О., паспорт, доверенность от 26.11.2020, диплом;

от уполномоченного органа: Стерлягов И.А., паспорт, доверенность от 07.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020; 30 сентября 2020 года об удовлетворении заявления уполномоченного органа (УФНС России по Пермскому краю) об отстранении конкурсного управляющего Русакова Д.С. от возложенных на него обязанностей, и об утверждении конкурсным управляющим ООО «КМК-Проминвест» Зеленкина А.В.,

вынесенное в рамках дела № А50-26630/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (ИНН 5904306425, ОГРН 1155958045847),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 ООО «КМК-Проминвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14.10.2017, №192, стр. 70).

17 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Русакова Д.С. и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

От Ассоциации «СРО АУ ЦФО» поступило представление кандидатуры Зеленкина Алексея Витальевича для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КМК-Проминвест» с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа; отстранил Русакова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМК-Проминвест»); утвердил конкурсным управляющим ООО «КМК-Проминвест») Зеленкина Алексея Витальевича, члена Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Русаков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМК-Проминвест».

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что уполномоченный орган не доказал, что допущенные нарушения являются существенными, свидетельствующими о неспособности Русакова Д.С. к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО «КМК-Проминвест»; возражения конкурсного управляющего сводятся к возмещению должнику незаконно выплаченное вознаграждение в размере 57 096,77 руб.; сведения по результатам налоговой проверки включены в финансовый анализ и в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Ссылается на недопущение им существенных нарушений таких как осуществление необоснованных расходов на привлечение лиц сверх лимитов, не оспаривание сделок вопреки решению собрания кредиторов, не предоставление отчетов о своей деятельности, продажа имущества по заниженной цене и т.п.; судом не было установлено, что допущенные нарушения повлекли или могли повлечь причинение реального ущерба должнику или его кредиторам; установленные определением от 28.02.2020 нарушения были совершены по неосторожности однократно более года назад, не повлекли отказ в признании сделок должника недействительными и не причинили убытком кредиторам, и, по мнению апеллянта, являются малозначительными. Приводит перечень действий совершенных конкурсным управляющим Русаковым Д.С. в процедуре банкротства должника за период с момента его назначения до отстранения судом; считает, что суд не учел мероприятия разумно и добросовестно проведенные Русаковым Д.С. в процедуре банкротства; само по себе отстранение конкурсного управляющего, когда все мероприятия конкурсного производства фактически завершены, не целесообразно и не достигнет своей цели, а приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства; сама по себе утрата доверия со стороны уполномоченного органа, являющегося мажоритарным кредитором, к конкурсному управляющему, не является правовым основанием для его отстранения; более того о недоверии конкурсному управляющему уполномоченный орган не заявлял.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Арбитражным управляющим Русаковым Д.С. представлены возражения на отзыв уполномоченного органа. 

Участвующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Русакова Д.С. и уполномоченного органа на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части отстранения Русакова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМК-Проминвест».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Русакова Д.С. явились следующие обстоятельства.

Определением суда от 28.02.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, в несвоевременном проведении анализа сделок должника, а также в затягивании сроков проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника, снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за период: с 05.10.2017 по 15.06.2019 до 180 000 руб., с Русакова Дмитрия Сергеевича взыскано в пользу ООО «КМК-Проминвест» 57 096,77 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2020).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 04.06.2020 собранием кредиторов должника большинством голосов (98,38%) по второму вопросу повестки принято решение об обращении в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-26630/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМК-Проминвест» с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Русакова Д.С., являющегося членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМК-Проминвест».

Ссылаясь на указанное решение, принятое собранием кредиторов, уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отстранении Русакова Д.С. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушением им положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника, установленных судебным актом.

Отстраняя арбитражного управляющего Русакова Д.С. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМК-Проминвест» суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно положениям п. 9 данного Информационного письма, в силу абзаца второго п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При этом, на необходимость доказывания лишь факта нарушений, допущенных управляющим, при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004.

Следовательно, доводы апеллянта о необходимости установления обстоятельств причинения или возможного причинения ущерба должнику и его кредиторам основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела такая совокупность изложенных обстоятельств усматривается.

В частности, решением собрания кредиторов 04.06.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Русакова Д.С. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.02.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, в несвоевременном проведении анализа сделок должника, а также в затягивании сроков проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника; снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 05.10.2017 по 15.06.2019 до 180 000 руб., с Русакова Дмитрия Сергеевича взыскано в пользу ООО «КМК-Проминвест» 57 096,77 руб.

В рамках указанного обособленного спора дела о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим Русаковым Д.С. подготовлен финансовый анализ ООО «КМК-Проминвест», а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «КМК-Проминвест» по прошествии более шести месяцев после введения процедуры банкротства. При этом указанные документы в нарушение подпункта «м» п. 2 Правил составлены конкурсным управляющим без учета и анализа материалов налоговой проверки.

Между тем как следует из решения № 16-38/01435дсп от 15.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ, которые в настоящее время включены в размере 24 458 887,34 руб. основного долга, 11 087 275,67 руб. пени, 1 962,50 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В ходе выездной налоговой проверкой в отношении должника установлено создание обществом фиктивного оборота с подконтрольными организациями, не ведущими реальной деятельности.

При этом в рамках дела о банкротстве должника установлено, что на основании решения единственного участника общества № 3 была проведена реорганизация ООО «КМК-Проминвест» в форме выделения (передаточный акт от 14.01.2016), то есть на момент реорганизации у ООО «КМК-Проминвест» имелись неисполненные обязательства по налоговым платежам, начисленным по результатам налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Обязательства должника по уплате обязательных платежей возникли в период с 2013 по 2014 год, то есть до принятия решения о реорганизации ЗАО «КМК-Проминвест».

В силу разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (Обзор ВС РФ от 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновано не использовал материалы выездной налоговой проверки при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, что повлияло на установление возникновения признаков неплатежеспособности ООО «КМК-Проминвест» и, как следствие, повлекло сокращение сроков для оспаривания сделок и определения круга лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Также при рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом установлено, что уполномоченный орган на собраниях кредиторов 02.04.2018, 30.07.2018, 20.11.2018, 27.12.2018, 02.04.2019 поручал конкурсному управляющему должника провести анализ сделок должника в том числе, сделки по проведению реорганизации в форме выделения из ООО «КМК-Проминвест» двух юридических лиц – ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб».

Суд установил, что конкурсный управляющий получил передаточный акт 26.11.2018, уточняющий передаточный акт – 20.12.2018, тогда как заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника составил 10.07.2019. При том, что согласно запросам конкурсного управляющего ликвидатору ООО «КМК-Проминвест» первое обращение датировано 22.12.2017. Такое необоснованное продолжительное составление анализа сделок должника не допустимо. Надлежащих своевременных действий по истребованию необходимых документов у руководителя конкурсным управляющим не было представлено. При этом с учетом выделенного в отдельное производство требования, суд в рамках обособленного спора не рассматривал довод о ненадлежащем проведении анализа сделок ООО «КМК-Проминвест», о не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В данном обособленном споре суд установил лишь бездействие конкурсного управляющего Русакова Д.С., выразившиеся в необоснованном затягивании составления анализа сделок должника.  

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд установил также нарушение конкурсным управляющим положений абз. 2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушение установленного законом двухмесячного срока оценка имущества должника по требованию о привлечение оценщика. Суд установил, что оценка имущества должника проведена лишь спустя десять месяцев после обращения уполномоченного органа.

Кроме того, конкурсный управляющий не своевременно опубликовал сообщения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. При этом доводы конкурсного управляющего об отсутствии в конкурсной массе денежных средств на публикацию не были признаны судом уважительными причинами его бездействия с учетом того, что с апреля по август 2018 года конкурсный управляющий из конкурсной массы производил перечисления на свой счет вознаграждения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом установлено бездействие конкурсного управляющего должника, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению необоснованных расходов внеочередных текущих обязательств, которые в свою очередь будут погашаться за счет конкурсной массы должника, не в полной мере, что приведет к наименьшему удовлетворению требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа. 

Такое необоснованное длительное, более полутора лет, исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, проведение незначительного объема работы в отсутствие уважительных причин, нарушает права кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа, на получение информации о реальном финансовом состоянии ООО «КМК-Проминвест», на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из вышеизложенного следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве. При этом, как отмечено судом первой инстанции, в настоящее время в производстве суда имеется не рассмотренная жалоба по доводам о ненадлежащем проведении анализа сделок ООО «КМК-Проминвест», производство по которой приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа по оспариванию сделки ООО «КМК-Проминвест» по передаче имущества ООО «КМК-Проминвест» в результате реорганизации должника в форме выделения.

При этом следует отметить, что уполномоченный орган в заявлении об отстранении Русакова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника приводил доводы о том, что установленные судом нарушения не были устранены конкурсным управляющим.

В нарушении ст. 16 АПК РФ определение суда от 28.02.2020 о взыскании с Русакова Д.Н. 57 096,77 рублей не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего заявления первоначально конкурсный управляющий объяснял не возращение 57 096,77 руб. незаконно выплаченного вознаграждения тем, что произвел зачет на указанную сумму обязательств должника по уплате конкурсному управляющему вознаграждения за последующий период: с 16.06.2019 по 31.08.2020. В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий сообщил, что 23.09.2020 возместил должнику незаконно выплаченное вознаграждение.

Суд первой инстанции верно указал, что такое поведение, длительное не исполнение определения суда на протяжении семи месяцев, проведение зачета по прекращению обязательств по выплате себе вознаграждения, последующий отказ от этого зачета, уже в процессе судебного разбирательства при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей нельзя признать добросовестным.

Доводы конкурсного управляющего об устранении допущенных им нарушений в отношении включения сведений по результатам налоговой проверки в финансовый анализ, в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не нашли своего подтверждения. Из представленных конкурсным управляющим выписок из указанных документов следует, что конкурсным управляющим включены лишь сведения о кредиторской задолженности по обязательным платежам, что нельзя признать надлежащим использованием материалов налоговой проверки при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. Материалы выездной налоговой проверки должны использоваться, в том числе, для установления возникновения признаков неплатежеспособности ООО «КМК-Проминвест», для установления сроков с целью оспаривания сделок и определения круга лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника и пр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о неспособности	 конкурсного управляющего Русакова Д.С. вести эффективную самостоятельную деятельность по управлению деятельностью должника в ходе процедуры конкурсного производства. 

Утверждение арбитражного управляющего о том, что допущенные им нарушения не являются существенными, не соответствуют действительности, поскольку нарушения, допущенные конкурсным управляющим Русаковым Д.С. в деле о банкротстве ООО «КМК-Проминвест» в значительной мере негативно влияют на всю процедуру банкротства должника.

Систематический характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, его действия вопреки прямо выраженной воле кредитора по оспариванию сделок (указывалось на необходимость оспаривания сделок на пяти собраниях кредиторов), понесенные за счет конкурсной массы расходы, возмещение которых управляющим обусловлено активной позицией уполномоченного органа после предъявления к нему соответствующих требований, обжалование действий, повлекли утрату доверия со стороны уполномоченного органа, являющегося мажоритарным кредитором, к управляющему, убежденность в отсутствие у управляющего намерений действовать в интересах кредиторов, защищать их законные права.

Приведенный в апелляционной жалобе перечень действий совершенных конкурсным управляющим Русаковым Д.С. в процедуре банкротства должника за период с момента его назначения до отстранения судом, учитывая вышеизложенное, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Мероприятия разумно и добросовестно проведенные Русаковым Д.С. в процедуре банкротства были учтены судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения. 

Ссылка управляющего на то, что отстранение конкурсного управляющего тогда, когда все мероприятия конкурсного производства фактически завершены, не целесообразно и не направлено на достижение своей цели, и приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, нельзя признать достаточно обоснованной и влекущей отмену обжалуемого определения. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не согласился с тезисом от том, что мероприятия конкурсного производства фактически завершены, привел обширный перечень мероприятий, подлежащих выполнению.

Более того, указание судом на утрату доверия к конкурсному управляющему со стороны уполномоченного органа, являющегося мажоритарным кредитором, основано на совокупности установленных по делу обстоятельств и волеизъявлении собрании кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения Русакова Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «КМК-Проминвест».

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, с правильным применением норм материального права, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020; 30 сентября 2020 года по делу № А50-26630/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов