ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5354/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2019 года

15АП-7609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;от ответчика – директор ФИО4, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 20.08.2018, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности от 20.08.2018, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМУП «Каменсктеплосеть»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.07.2018 по делу № А53-5354/2018

по иску МУП «Каменсктеплосеть»

к ООО «Каменская управляющая компания» 

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каменсктеплосеть» обратилось в суд с иском к ООО «Каменская управляющая компания»  о взыскании задолженности в размере 2 613 653 рублей 55 копеек, пени в размере 450 086 рублей 70 копеек, возмещение расходов за изготовление квитанций в размере                 3 471 234 рублей 82 копеек.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также, истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, требования уменьшены до 345 430 рублей 14 копеек. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика предложения заключить договор горячего водоснабжения, которое было оставлено им без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора, который впоследствии был заключен, путем подписания мирового соглашения в суде. Таким образом, в спорный период договор горячего водоснабжения не был заключен по вине ответчика. При этом многоквартирные дома, оплата за поставленный ресурс в которые является предметом настоящего спора, в спорный период находились в управлении ответчика, а факт поставки истцом горячей воды им не оспаривается. Заявитель отмечает, что ответчик в силу своего статуса обязан был поставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства дома. Действовавшее в спорный период законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами в спорном периоде не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. Также, представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников помещений МКД о распределении между собой сверхнормативного объёма коммунальной услуги, не могут, по мнению истца, служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанности осуществить расчеты с истцом. К своим доводам истец также относит то, что ответчик обязан оплатить сверхнормативный объем коммунальной услуги, поскольку в его обязанности, в том числе, но не исключительно, входит управление многоквартирным домом и надлежащее содержание общего имущества в таком доме. Апеллянт указывает, что именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды. Также вывод суда об отсутствии у ответчика информации об объемах потребленного ресурса, несостоятельный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета. Кроме того, тарифы на тепловую энергию, а также нормативы её потребления, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, таким образом, ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые истцом. Истец ежемесячно направлял ответчику счета-фактуры и подтверждающие документы для оплаты, а показания индивидуальных и общедомовых приборов учета, ответчик, в силу своего статуса управляющей компании, должен был получать самостоятельно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018г.  решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу                 №А535354/2018 изменено. Взыскано с ООО УК «Исток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 613 653 руб. задолженность, 345 430 руб. неустойки, 29 913 руб. расходов на представителя, 26 760 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А53-5354/2018 в части взыскания 2 613 653 рубля долга и                 345 430 рублей пеней оставлено в силе. В остальной части указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного, апелляционная жалоба рассматривается судом на решение суда в части требований о взыскании расходов за изготовление квитанций в размере  3 471 234 рублей 82 копеек и судебных расходов.

В составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судьюШапкина П.В. ввиду отпуска судьи Новик В.Л. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Представитель истца поддержал доводы жалобы, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая об отсутствии обязанности по возмещению расходов истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в рассматриваемой части  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и в соответствии с реестром осуществляет управление многоквартирными домами в городе Каменск-Шахтинский. 

  В период с 01.04.2016 по 31.12.2017 предприятие осуществляло поставку коммунальных ресурсов по отоплению и ГВС гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении общества. При этом между предприятием и обществом договор теплоснабжения не был заключен, несмотря на неоднократные предложения истца. Фактически такой договор заключен с 01.01.2018 по итогам рассмотрения дела NА53-32027/2016 (по иску предприятия к обществу об обязании заключить договор).

 Вместе с тем расчеты за поставляемые в жилые помещения ресурсы граждане осуществляли напрямую РСО на основании оформляемых ею квитанций.

 Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика                      3 471 234 рублей 82 копеек убытков в виде расходов по сбору платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений за период с 01.04.2016 по 31.12.2017. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Возражая против взыскания суммы убытков, ответчик указал, что в спорный период фактически имели место прямые договоры (с ведением индивидуальных лицевых счетов) по поставке ресурсов ГВС и отопления собственникам помещений МКД, стороной прямых договоров с собственниками выступал истец, в силу чего оказание спорных услуг являлось его прямой обязанностью, агентский договор с ответчиком на оказание данных услуг в спорный период (в 2016 и 2017 годах) не заключался. Такой  договор заключен в 2018 году, согласно его условиям стоимость услуг за выполнение работ по сбору платежей и изготовление квитанций определена в размере 1,8% от суммы поступивших от населения платежей. Сославшись на эти обстоятельства и статью 421 ГК РФ, ответчик считает, что не может быть обязан к несению данных расходов, агентский договор не является публичным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Между тем, суд не учел следующее.

Как установлено выше, ответчик является управляющей организацией в отношении указанных в иске домов.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

По смыслу указанных норм порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам помещений коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе РСО, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО.

Действовавшее в спорный период жилищное законодательство не допускало возможности заключения собственниками помещений в МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Ссылки ответчика, что между истцом и гражданами имели место прямые договорные отношения по поставке спорных ресурсов и выставление предприятием собственникам помещений квитанций на оплату, ведение им лицевых счетов, а также осуществление гражданами платежей  производилось непосредственно истцу, подлежит отклонению, поскольку указанные действия соответствуют условиям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ. 

Кроме того, в отношении части домов коммунальная услуга по ГВС осуществлялась непосредственно самим ответчиком с использованием поставляемого предприятием энергоресурса и входящего в состав этих домов оборудования, при этом квитанции по оплате за ответчика выставлял истец, выполняя функции управляющей (а в отношении спорных домов) ресурсоснаюжающей организации.

По смыслу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в плату за содержание жилого помещения включаются, в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов не оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013г. № 760-Э ресурсоснабжающая организация не вправе включать в тариф расходы на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям помещений), в многоквартирных домах управление которыми осуществляется управляющей организацией, а также расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах.

На основании изложенного, при уклонении общества от исполнения законодательно предусмотренной обязанности по выставлению платежных документов на оплату спорных ресурсов, а также выполнении этой услуги и несении соответствующих расходов предприятием, общество неосновательно сберегает за счет истца денежные (статья 1102 ГК РФ).

Суд квалифицирует требования истца в данной части в качестве неосновательного обогащения. 

  В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверив расчет истца, суд признает его достоверным. Размер неосновательного обогащения определен как 1,8% от суммы платежей, поступивших от населения. В обоснование расходов и стоимости указанных услуг истец представил в материалы дела расчет затрат,  договор, который ранее был заключен между сторонами в 2015году, договор, заключенный в 2018году с аналогичными условиями, Также представлена ценовая справка № 37 от 23.05.2019года Союза «Торгово-промышленной палаты г. Каменска-Шахтинского Ростовской области», согласно которой рыночная стоимость услуг по организации и ведении расчетов, взыскании задолженности за поставленный в МКД коммунальный ресурс в Ростовской области за период 2016-2018года составила 3% от ежемесячных сумм поступлений на расчетный счет. Указано, что для определения рыночной стоимости товара использован метод определения рыночной цены работ, услуг основанный на информации о заключенных на момент реализации работ сделках с идентичными (однородными) работами, услугами в сопоставимых условиях.  

Ответчик опровергающую информацию не представил.

Определение данной стоимости услуг также  соответствует как нормам               ст. 424 ГК РФ, так и ст. 15 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что фактически истцом не оказывались услуги в период  октябрь, ноябрь, декабрь 2016года со ссылками на поступающие жалобы от граждан, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены квитанции, выставленные истцом в указанный период с отметкой  об их оплате гражданами. 

Представленные ответчиком письма в адрес ГЖИ Ростовской области не опровергают факт оказания истцом услуг в спорный период, а подтверждают нарушение обязанности управляющей организации по выставлению квитанций гражданам. 

Истцом представлена информация о сборе с граждан денежных средств в спорный период в размере 192 846 379 руб. 47 коп., что также отражено в счетах- фактурах.

На основании изложенного, с учетом возможного определения стоимости услуг 1,8% от собранных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 3 471 234 руб. 82 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение заявленных расходов истец представил платежные поручения № 000324 от 06.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 000437 от  23.03.2018 на сумму 15 000 руб. 

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 30.03.2018 № 3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, отвечающего критериям разумности и соразмерности, объему проделанной работы и его удовлетворению в полном объеме с учетом удовлетворения требований истца. 

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

МУП «Каменсктеплосеть» из федерального бюджета РФ подлежит возврату 523 руб.  излишне оплаченной  госпошлины по платежному поручению 000266 от 26.02.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу                 №А53-5354/2018 в рассматриваемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Каменская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 471 234,82 руб. неосновательное обогащение,  65 000 руб. расходы на представителя, 58 152  руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить МУП «Каменсктеплосеть» из федерального бюджета РФ 523 руб. излишне оплаченную  госпошлину по платежному поручению 000266 от 26.02.2018г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                    Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

                                                                                               П.В. Шапкин