ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20155/2018

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2018 года

15АП-13533/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий ФИО2 Александрович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Карасунского административного округа города Краснодарана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.07.2018 по делу № А32-20155/2018 по заявлению Прокурора Карасунского административного округа города Краснодарак заинтересованному лицу арбитражному управляющему Лошкобанову Роману Александровичуо привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Коап РФ,принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского округа г. Краснодара (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 25.07.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Решение мотивированно наличием в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим нарушения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражным управляющим исполнялись ненадлежащим образом. Совершенное ФИО2 административное правонарушение носит существенный характер, и не может быть признано малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокуратура своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена надлежащим образом, известила суд о возможном рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие прокуратуры.

В судебном заседании управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу № А32-12121/2010 в отношении ООО "Стройподрядчик-Юг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара в период с 10.04.2018 по 14.05.2018 проведена проверка по факту нарушения законодательства несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ООО "Стройподрядчик-Юг" ФИО2, выявлены нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. 

По результатам проведенной проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление от 21.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.05.18г. материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Прокуратура указывает на то, что управляющим нарушена периодичность предоставления отчетов собранию кредиторов, публикации сведений о процедуре в средствах массовой информации, нарушения порядка организации проведения торгов.

В нарушение ч. 9 ст. 110 Закона в публикациях о торгах в форме аукциона 04.07.2017, 05.09.2017, а также публичного предложения 23.11.2017 отсутствуют сведения о сроках перечисления задатка.

Также в нарушение ч. 15 ст. 110 Закона в публикации газеты "Коммерсантъ" от 03.02.2018 о результатах торгов отсутствуют сведения о победителе торгов, а именно, о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Кроме того, прокуратурой установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 20.3 Закона управляющим в адрес отдела не направлялись ходатайства об ознакомлении с вышеуказанным исполнительным производством, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Срок давности привлечения управляющего к административной ответственности не пропущен.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

С данным выводом суда первой инстанции не согласен заявитель, поскольку считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 названного постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия оценила представленные в дело доказательства в их совокупности, приняла во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Судебной коллегией учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-20155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

С.С. Филимонова