АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А43-45684/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2018.

г. Нижний Новгород                                 23 марта  2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-1138), при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 313525734500011), г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

при участии третьего лица акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ПАО),

о взыскании убытков, 

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2  по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика:   ФИО3    по доверенности от 22.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой», г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в сумме 5 830 821 руб. 83 коп.

              Исковые требования основаны на ст.ст. 393, 405 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 29 октября 2008 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору купли-продажи от 30.08.2013. 

            Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 основаны на следующих обстоятельствах.

            ОАО КБ «Эллипс банк» - далее Банк (правопредшественник АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») в качестве лизингодателя 30.08.2013 года заключил договора лизинга с ООО  «ИК Ресурс», предметом  которого  являлась часть нежилого помещения 5881,2 кв.м. здания общей площадью 11760 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>.  

             Предмет лизинга был приобретен Банком у ЗАО «Нижегородспецгидрострой» - Продавец 1 и гражданина ФИО4 - Продавец 2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2013 года за 660000000 рублей. При этом договором купли-продажи предусмотрена обязанность Общества по выполнению подрядных работ и предоставлению Банку технической и проектной документации в сроки, установленные указанным договором.

            30.11.2013 ООО "ИК "Ресурс" заключило договор перенайма, по которому права лизингополучателя были переданы соответственно  ФИО1 

         Согласно пункту 1.5 договора перенайма объект находится в том техническим и качественном состоянии, в котором находился на момент подписания акта передачи к договору лизинга.

        Впоследствии,  30.10.2014 договор лизинга расторгнут в связи с неисполнением обязательств ООО "Нижегородспецгидрострой" по выполнению работ по приведению здания в состояние, пригодное для его нормальной эксплуатации по  назначению.

        По мнению истца, факт неисполнения принятых на себя обязательств ООО "Нижегородспецгидрострой" и причинения этим убытков лизингополучателям, в том числе предпринимателю ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу № А43-20417/2014.

           В период действия договора лизинга  предпринимателем ФИО1 оплачены лизинговые платежи за период с декабря 2013 по февраль 2014 в сумме 449 622 руб.

            В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга от 30.10.2014 задолженность  предпринимателя ФИО1 перед банком о оплате лизинговых платежей за период с марта 2014 по сентябрь 2014 составила 4 700 378 руб.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу А43-6966/2017 в пользу Банка взыскано: 4 700 378 руб. долга, 631 164 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга, а так же 49 657 расходов на оплату государственной пошлины.

        Свои обязанности по договору купли-продажи в части производства работ и передаче документации ответчик не исполнил, использовать помещения, являющиеся предметом лизинга истец не мог, в связи с чем  у него возникли убытки в виде лизинговых платежей, которые он уплатил Банку, а так же в виде задолженности по оплате лизинговых платежей  на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу А43-6966/2017.

       Таким образом, истец, полагая, что в силу п.1 ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.10 Федерального закона от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» имеют те же права по договору купли-продажи, что и лизингодатель, заявил о взыскании с ответчика  убытков в сумме 5 830 821 руб. 83 коп., в том числе:

- 449 622 руб. - оплаченные лизинговые платежи;

- 4 700 378 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей;

- 631 164 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу А43-6966/2017;

- 49 657 руб. 70 коп. - расходы по оплате государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу А43-6966/2017.

            Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает что истцом пропущен срок исковой давности в связи  предъявлением иска с другим предметом и /или основанием нежели чем по делу А43-20417/2014.

          Так, первоначально ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 810 000 руб., при этом требования ИП ФИО1 основаны на заключенном между ним и ОАО КБ "Эллипс банк" договоре лизинга №30/08-01 от 30.08.2013, а так же на договоре купли-продажи недвижимого имущества (для целей лизинга) от 30.082013 и убытки предъявлены к взысканию ввиду невозможности эксплуатации предмета лизинга в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

           Настоящий иск ИП ФИО1 имеет иное основание, а именно требуемые истцом убытки вытекают из других обстоятельств: оплаченных лизинговых платежей, задолженности по оплате лизинговых платежей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в рамках дела А43-6966/2017.

          По мнению истца, предъявление иска в суд по иному предмету и/или основанию не может прерывать течение срока исковой давности по заявленному иску.

           Кроме того, поскольку оставление иска без рассмотрения   в рамках дела А43-6966/2017 связано с бездействием истца, течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в связи с оставлением иска ИП ФИО1 по делу А43-6966/2017 без рассмотрения.

              Так же, истец  считает, что проценты  за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу А43-9045/2015 не  являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился отзыва по существу не представил.

           Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

 В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

              Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества (для целей лизинга) от 30.08.2013, заключенный   между Банком - Покупатель,  ЗАО «Нижегородспецгидрострой» - Продавец 1 и гражданином ФИО4 - Продавец 2, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу А43-20417/2014. 

              Договор лизинга 30.10.2014 расторгнут. Предмет лизинга возвращен Банку.

              Исходя из этого обстоятельства, суд полагает, что ответчик в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить убытки, понесенные истцом вследствие невозможности использования по назначению предмета лизинга.

             Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

              Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

           Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

            В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

           В связи с названным, суд при определении размера убытков в виде оплаченных лизинговых платежей, определяет, входит ли в состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга и правомерно ли она удержана лизингодателем. 

               Возможность взыскания в подобных случаях с продавца убытков в виде лизинговых платежей нашла отражение в Постановлении Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №16573/12. 

             Вместе с тем в пункте 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

В данном споре размер финансирования составляет 330 000 000 рублей 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

          Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

         (П - А) - Ф

ПФ = -----------    x 365 x 100= 

          Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях

Как следует из материалов дела, общая сумма лизинговых платежей в соответствии с договором (П) равна 1 328 600 000 рублей.

Размер финансирования (Ф) составляет 330 000 000 рублей,

Срок договора определен с 31 августа 2013 года по 31 августа 2062 года = 17868 дней,

Плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых составит:

ПФ = ((1 328 600 000 – 330 000 000) / (330 000 000* 17885)) * 365 * 100 = 6,18% годовых.

Плата за финансирование (ПФ) в денежном выражении составит = 330 000 000 (размер финансирования) * 6,18 процента / 365 * 303 (с 01.12.2013 по 30.09.2014 -количество дней за которые уплачены лизинговые платежи, предъявленные ко взысканию в качестве убытков) = 16 929 813 руб. 69 коп.

Предоставление лизингополучателя составляет 335 000 000 рублей (5 000 000 рублей лизинговые платежи) + 330 000 000 рублей (стоимость лизингового имущества).

Финансированию (Ф), составляющее 330 000 000 руб. 00 коп. и плата за финансирование (ПФ), составившая 16 929 813 руб. 69 коп. за период с 01.12.2013 по 30.09.2014  в совокупности (346 929 813 руб. 69 коп.) превышает предоставление истца (335 000 000 рублей), в связи с чем лизингополучатель не может требовать с лизингодателя разницы, указанной в пункте 3.3. договора и соответственно может требовать с продавца возмещения убытков в сумме лизинговых платежей, в том числе:   449 622 руб. -  оплаченных лизинговых платежей, а так же  4 700 378 руб. - задолженности по оплате лизинговых платежей и 49 657 руб. 70 коп. расходов  по оплате государственной пошлины,  взысканных по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу А43-6966/2017.

            Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 631 164 руб. 13 коп. процентов, в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу А43-6966/2017.

Суд, рассмотрев данные требования, отказывает в их удовлетворении.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует порядок оборота денежных средств между кредитором и должником в случае, если кредитор, не получивший причитающиеся ему платежи, лишен возможности использовать эти деньги и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, который может у него возникнуть из-за невозврата причитающихся ему сумм.

Названные требования к убыткам, причиненным ответчиком, не относятся, поскольку лизинговые платежи лизингополучатель должен был выплачивать в любом случае, так условия договора лизинга были приняты истцом по своему усмотрению. В связи, с этим требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде процентов, удовлетворению не подлежат.

     Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

             В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков,  предъявленные в рамках дела № 23796/2014 (позднее объединено с делом   N А43-20417/2014)  и настоящего дела вытекали из одного и того же договора, срок с момента подачи искового заявления по делу N А43-23796/2014 (позднее объединено с делом   N А43-20417/2014) (16.09.2014) и до принятия судом первой инстанции определения  об оставлении  исковых требований ФИО1 без рассмотрения  (30.09.2016) должен быть вычтен из трехлетнего срока исковой давности, т.е. 2 года и 14  дней.

В рамках настоящего дела, исковое заявление поступило  в Арбитражный суд  Нижегородской области 15.12.2017 (согласно отметке канцелярии суда), то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из буквального толкования статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением, принятием его к производству и последующим оставлением без рассмотрения либо прекращения производства по делу срок нахождения дела в производстве суда не засчитывается в срок исковой давности и его течение продолжается (п.2 ст. 204 ГК РФ).

 Иное толкование противоречит вышеназванным нормам права.

  Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 313525734500011), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 313525734500011), 

<

...> 199 657 руб. 70 коп. убытков и 46 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

              В остальной части иск оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.