АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16934/2024 

«18» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.02.2025. Решение  в полном объеме изготовлено 18.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д.44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115184, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, НАБ. ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5).

            Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВАГОНМАШ" (адрес: 307170, 

<

...> здание 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 33 130 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 155 879 руб. 06 коп., из которых: 133 379 руб. 06 коп.– расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 22 500 руб. – штраф, 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВАГОНМАШ".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) заключены договоры № ФГК-20-9 от 12.01.2024, № ФГК-863-9 от 02.10.2023 (далее - договоры), по условиям пунктов 1.1, 1.3 которых,  заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. Деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика. 

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Согласно пункту 1.3 договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

Согласно п. 6.1.1 Договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 16-17.10 2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-5.

Согласно пунктам 6.7, 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.1.6 договора).

В рамках исполнения условий Договоров в вагонных ремонтных депо АО «ОМК  Стальной  путь»  выполнен  деповской  ремонт  вагонов  АО  «ФГК» № 61316048, № 62352810, № 60353448, № 62948427

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей, вызванных низким качеством планового ремонта Вагонов.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 18 марта 2020 года принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3.

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». По всем отцепкам проведено расследование причин.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Во всех случаях виновным в некачественном ремонте признано АО «ОМК Стальной путь».

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования Вагонов, устранение дефектов по Вагонам производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧДЭ на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта №ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей вагонов составил 133 379,06 руб. 

Претензией №исх-1684/АТОИрк/ю от 13.06.2024, направленной ответчику истец предложил ответчику в течении тридцати дней, с момента получения претензии, возместить понесенные убытки.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 10.2 договора установлено, в случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы Сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с приложением N 15 к настоящему Договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленной неисправности.

Учитывая, что вагоны, отремонтированные в рамках договора, были отцеплены в текущий ремонт на Восточно-Сибирской и Забайкальской железной дороге, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров  ФГК-20-9 от 12.01.2024, № ФГК-863-9 от 02.10.2023 являющиеся договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 10.2 договора установлено, в случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы Сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с приложением N 15 к настоящему Договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленной неисправности.

Учитывая, что вагоны, отремонтированные в рамках договора, были отцеплены в текущий ремонт на Восточно-Сибирской и Забайкальской железной дороге, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.1. договора, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков, выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД". Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО3, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства по вагонам №№ 61316048, № 62352810, № 60353448, № 62948427 суд установил из представленных в материалы настоящего дела актов-рекламации, телеграмм по вагонам № 61316048, № 62352810, № 60353448, № 62948427 усматривается, что ответчику направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости направления им своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены в отсутствие представителя ответчика, комиссионной компетентной комиссией ОАО «РЖД».

Из представленных в материалы дела актов-рекламации в отношении вагонов № 61316048, № 62352810, № 60353448, № 62948427 усматривается, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». При этом, указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионной в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Арбитражным судом установлено, что отцепка спорных вагонов № 61316048, № 62352810, № 60353448, № 62948427 в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается. 

Факт отцепки вагонов № 61316048, № 62352810, № 60353448, № 62948427 по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленным рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно, как и не обеспечил явку представителей для его составления в отношении вагонов № 61316048, № 62352810, № 60353448, № 62948427 тем  самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Довод ответчика в отношении вагона № 61316048 о том, что неисправности на момент проведения ремонта отсутствовали и пружины не менялись, подлежит отклонению судом.

В соответствии с п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящих документов: «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

Исходя из обязанности ответчика, предусмотренной п. 2.1.1 договора в соответствии с п. 2.2 РД по ремонту тележек (РД 32 ЦВ 052-2009), пружины являются составными частями тележки. При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей. При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п. 11.1, 11.2 РД).

Таким образом, надлежащее проведение подрядных работ по капитальному ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование.

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен «Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» РД ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п.4.4.1.2).

Из изложенного следует, что подрядчик несет ответственность, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра (17.1 Руководства по капитальному ремонту), гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Следовательно, ответчик должен был провести контроль технических параметров всех пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости должен был заменить пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует (раздел 6 договора). Таким образом, проведя обязательный контроль технических параметров всех пружин вагона, ответчик признал их годными, тем самым продлил срок их эксплуатации до следующего планового ремонта (п. 6.1.1 договора, п. 17.1, 17.3 Руководства по капитальному ремонту, п. 18.1, 18.3 Руководства по деповскому ремонту).

Учитывая, что пружины являются составными частями тележки, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта (п.20.1 РД 32 ЦВ 052¬2009).

Поскольку надлежащее проведение подрядных работ по капитальному ремонту грузовых вагонов не ограничивается только ремонтом обнаруженных дефектов, а включает также осмотр вагонов, разборку с целью выявления дефектов, следовательно, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока (п. 2.1, 6.1.1 договора, п. 18.1, 18.3 Руководства по деповскому ремонту).

Уполномоченной комиссией при расследовании причин отцепки вагонов установлены причины выявленных неисправностей - нарушение указанных выше требований при выполнении ответчиком планового ремонта.

Довод ответчика о том, что неисправности должны были быть выявлены работниками ОАО «РЖД» при приемке вагонов из ремонта отклоняется судом.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ссылаясь на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167, ответчик оставляет без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 г. Также указанный перечень исключений не устанавливает.

Вместе с тем, пункт 5.7 договора содержит условие, что заказчик, принявший работу без проверки не лишается ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Довод ответчика о том, что излом пружин (код 214) является эксплуатационным недостатком отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. (прилагается).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 г. не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса(прилагается)

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

В связи с выше изложенным, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Как следует из письма начальника управления вагонного хозяйства № исх-59464/ЦДИ от 26.12.2022, учитывая особое мнение железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28 - 31 марта 2022 г., ОАО «РЖД» при расследовании случаев излома пружины грузового вагона руководствуется пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. (далее -Регламент).

Согласно п. 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.

Довод ответчика в отношении вагона №62352810 (код 348) отклоняется судом в силу следующего.

Согласно акту-рекламации №63/05 от 16.05.2024 причиной неисправности послужило несоблюдение при выполнении деповского ремонта п.2.2.21, 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог».

Использование данной инструкции предусмотрено п. 39 Раздела 3 «Руководства по деповскому ремонту вагонов».

В соответствии с п. 6.1 договора установлена гарантия - на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту до следующего планового ремонта. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Плановый ремонт включает в себя целый ряд мероприятий, предусмотренный различными нормативами инструкциями, которыми подрядчик обязан руководствоваться.

Разделом 2 договора установлено, что Подрядчик обязан осуществлять плановый ремонт в соответствии с требованиями руководящего документа Подрядчик самостоятельно определяет объем необходимых работ и составляет дефектную ведомость формы -22М, при этом гарантийные обязательства возникают на проведенный плановый ремонт. При этом гарантия распространяется на весь вагон, поскольку из п.6.1 следует - на выполненные работы по плановому ремонту, а не по замене детали и т.п. (в отличие от текущего отцепочного ремонта).

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Таким образом, определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика.

То есть, при выполнении планового ремонта ответчик обязан был выявить указанные неисправности. При этом комиссией установлено, что ответчик при проведении планового ремонта не устранил указанные неисправности.

Выполняя деповской и капитальный ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с разделом 6 договоров установлена гарантия - на выполненные работы до следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Таким образом, договорами и Руководящими документами установлено обязательство АО «ОМК Стальной путь» по выполнению деповского и капитального ремонта вагонов таким образом, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока - до следующего планового ремонта.

Согласно условиям договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Таким образом, п. 6.1 Договора предусмотрен закрытый перечень случаев, не являющихся гарантийными. 

При этом ни один из указанных случаев не имеет отношения к неисправностям, содержащимся в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов № 61316048, № 62352810, № 60353448, № 62948427, который документально подтвержден актами-рекламаций, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов № 61316048, № 62352810, № 60353448, № 62948427 на сумму 133 379 руб. 06 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. 

Поскольку выявленные случаи неисправности вагонов № 61316048, № 62352810, № 60353448, № 62948427 являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов № 61316048, № 62352810, № 60353448, № 62948427 и за детали, установленные взамен забракованной. 

Кроме того, судом при проверке расчета понесенных расходов учтено следующее.

Текущий отцепочный ремонт по устранению технологической неисправности спорного вагона АО «ФГК» выполнен на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК». Согласно условиям договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ (п.2.1.). Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (Прейскурант - приложение № 3 к Договору (п. 2.2).

Согласно п. 6.6 Договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащий ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

При этом, стороны, подписывая договор, определили объем расходов, подлежащим возмещению, которым необходимо руководствоваться.

Поскольку при выполнении ремонта использована деталь АО «ФГК», стоимость расходов, подлежащих возмещению, определена на основании согласованных между АО «ФГК» и АО «ОМК Стальной путь» цен, указанных в Приложения №8 к договору №ФГК-863-9 от 14/02/2024 (позиция №11 боковая рама б/у (разных моделей) без стоимости работы по ремонту срок эксплуатации 16-20 лет стоимостью - 62374,53 руб. без НДС).

Стоимость металлолома рассчитана на основании спецификации от 15.04.2024 №132 к договору купли-продажи деталей и узлов грузовых вагонов с АО «Торговый дом ОАО «РЖД» № ТОНК-18/ФГК-356-15 от 09.07.2018 и составила 4811,63 руб. (позиция № 5).

Таким образом, к возмещению Заказчиком предъявлено 57 562,90 руб. (62374,53 руб. - 4811,63 руб.).

Общая сумма расходов составила 81913,52 руб.

Таким образом, истец просит взыскать стоимость боковой рамы (разница между стоимостью новой, с учетом износа, за минусом металлолома).

Кроме того, проверив расчет истца, судом установлено, что расходы по стоимости поглощающего аппарата истцом к возмещению не предъявляются. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 133 379 руб. 06 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 61316048, № 62352810, № 60353448, № 62948427, поскольку на возникший дефект распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами. 

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом расходов, понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности. Ссылка ответчика, истца на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не доказана. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 22 500 руб. за нахождение вагонов № 61316048, № 62352810, № 60353448, № 62948427 в нерабочем состоянии суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 7.14 Договора № ФГК-20-9 от 12.01.2024, № ФГК-863-9 от 02.10.2023, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках инТервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Истцом начислен штраф по вагонам № 61316048, № 62352810, № 60353448, № 62948427 в сумме 22 500 рублей.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа за простой вагонов со ссылкой на устранение выявленных неисправностей вагонов третьими лицами, несостоятелен, поскольку АО «ОМК Стальной путь» не приняло во внимание следующие обстоятельства.

Так, требования к АО «ОМК Стальной путь» предъявлено истцом в рамках договора № ФГК-20-9 от 12.01.2024, № ФГК-863-9 от 02.10.2023, заключенного между АО «ФГК» и ответчиком. Условие п.7.14 названного договора о договорной неустойке определено, в силу положений ст. 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон и ограничений по сроку нахождения вагонов в ремонте для устранения последствий некачественного ремонта ответчиком, не содержит.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная пар. 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330).

Поскольку положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, требования АО «ФГК» о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

По аналогии права сходные правоотношения, относительно ответственности за невозможность использования владельцем, принадлежащих ему вагонов по вине третьих лиц урегулированы Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб. В сутки сумма штрафа составит 4800 руб.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера,  размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 676 руб., что подтверждается платежным поручением №25131 от 26.07.2024.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 676 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 133 379 руб. 06 коп. – убытков, 22 500 руб. – штрафа, а также 5 676 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                          Н.М. Шилова