1126/2023-147606(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6904/2023

г. Тюмень

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (625001, 

<

...>, литера А, оф. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (625023,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 40 567 341 руб. 60 коп. и приложенные к нему документы,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр»  (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Государственная жилищная инспекция Тюменской области (625000,  

<

...>), Государственная жилищная инспекция Тюменской  области (625000, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 директор, от ответчика - ФИО3 по доверенности  от 24.04.2023, ФИО4 по доверенности от 16.08.2023, от третьих лиц –  ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 от ТРИЦ,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад»  (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  

к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (далее –  ответчик, общество) о взыскании 37 018 514 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,  3 548 826 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 20.10.2020 по 30.03.2023. 

Определениями от 29.06.2023, от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный  центр» (далее – расчетный центр), Государственная жилищная инспекция Тюменской  области (далее – жилищная инспекция).  

Определением от 29.06.2023 принято увеличение иска до 42 928 012 руб. 14 коп.  неосновательного обогащения, 5 381 018 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.10.2020 по 30.03.2023 с начислением процентов  

по день фактической оплаты. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  представил пояснения по иску (л.д.126-130).  

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему (л.д.71-75, 83-85, 99-102,  109-112) по следующим основаниям: истек срок исковой давности для обращения  

с настоящим иском; не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества  за счет общества; учитывая фактическое принятие населением тепловой энергии в  спорный период, отсутствие обращений о несоответствии подаваемого ресурса в период  его подачи, несоставление актов, предусмотренных Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) отсутствуют основания для произведения  перерасчета населению.  

Представитель расчетного центра в судебном заседании пояснил, что поскольку  денежные средства, оплаченные населением за отопление и горячее водоснабжение  перечислены в адрес общества, то проведение перерасчета платы за коммунальные услуги  за прошедшие периоды (2018-2019 годы) возможно только за счет возврата денежных  средств на счет расчетного счета исполнителем коммунальной услуги, которым в спорный  период являлось общество; представил пояснения по иску (л.д.131-133),   

Представитель жилищной инспекции в судебное заседание явку представителя 

не обеспечил. Посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое  заявление (л.д.123-125), в котором указано, что вопросы порядка проведения перерасчета  размера платы за коммунальные услуги на основании вступивших в законную силу  судебных актов, в том числе необходимо ли осуществлять внесение денежных средств на  счет платежного агента для проведения перерасчета, Правилами № 354 не урегулированы.  Проведение такого перерасчета должно осуществляться в соответствии с условиями,  предусмотренными соглашением о порядке расчетов за коммунальный ресурс,  заключенным между ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией  (исполнителем коммунальной услуги) и платежным агентом.  

Судом приобщены к материалам дела документы лиц, участвующих в деле в силу  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А70-22985/2019, поскольку 

по указанному делу назначена судебная экспертиза, результаты которой должны быть  учтены в рамках настоящего дела (л.д.136-140).  

Суд полагает, что разрешение спора по настоящему делу не зависит от результатов  рассмотрения дела № А70-22985/2019, поэтому в удовлетворении ходатайства  

о приостановлении производства по делу следует отказать. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ и влекущих  обязанность суда приостановить производство по делу, ответчиком не обосновано.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе  

в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество, обладая статусом  единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, в отсутствие договора в виде  одного подписанного сторонами документа в период с января по август 2019 года  поставляло компании в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома (далее –  МКД) тепловую энергию для целей оказания собственникам и иным пользователям  помещений коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС).  

Истец указал, что в указанный период ответчик передал некачественный ресурс,  

в связи с чем, общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании суммы  переплаты, составляющей по расчету общества 42 928 012 руб. 14 коп. Размер  задолженности общества перед компанией за поставку некачественного ресурса  установлен обществом вступившими в законную силу судебными актами по делам  

 № А70-18225/2018, А70-11826/2019, А70-13779/2019. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательства  из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец,  предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие  к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Истец в иске и дополнении к нему указывает, что исковые требования о наличии  задолженности общества перед компанией за поставку некачественного ресурса основаны  на расчетах компании, осуществленных в рамках дел № А70-18225/2018, А70-11826/2019,  А70-13779/2019.  

Из содержания судебных актов по делам № А70-18225/2018, А70-11826/2019,  

А70-13779/2019 следует, что судами при рассмотрении данных дел исследованы  возражения компании относительно качества поставленного компанией ресурса в МКД,  управляемые компанией в спорный период.  

В судебных актах по делу № А70-18225/2018 суды, принимая обоснованными  доводы компании о поставке в период с января по июль 2018 года некачественной  тепловой энергии (перерывах в подаче ГВС и нарушение температурного режима)  

и признавая верным контррасчет компании, пришли к выводу, что сумма, предъявленная  

к оплате за поставку коммунального ресурса, должна быть снижена на размер  

недопоставленного ресурса в связи с отключением ресурса на общую сумму 690 904 руб.  49 коп. и поставки некачественного ресурса по температурному показателю на сумму  

4 089 472 руб. 17 коп., а также учтены перерасчеты компании в части тепловой энергии  при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС  

и в части нежилых помещений. 

Установив положительное сальдо в пользу компании между спорной  задолженностью и состоявшимися платежами в пользу общества, наличие переплаты  компании по состоянию на 01.07.2020 в сумме 2 990 869 руб., судом в удовлетворении иска  отказано.  

В деле № А70-11826/2019 суд апелляционной инстанции, проведя судебную  экспертизу и установив с помощью экспертного исследования стоимость подлежащей  оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, в размере 18 310 130 руб.  

51 коп., тем не менее пришел к выводу об отказе в иске, поскольку учел сведения  контррасчета компании, основанные на данных, предоставленных расчетным центром,  

в соответствии с которыми имеется существенная переплата за тепловую энергию 

со стороны компании и собственников помещений в находящихся в ее управлении МКД  (по состоянию на 01.02.2022 составившая 35 586 824 руб. 47 коп.).  

В рамках дела № А70-13779/2019 суды, учитывая, что компанией за предшествующие периоды (дело № А70-11826/2019) совершена переплата 

за поставленный компанией ресурс, сделали вывод, что по состоянию на 01.04.2022  у компании перед обществом имеется переплата за тепловую энергию в сумме  37 018 514 руб. 96 коп. и отказали в удовлетворении иска.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел  

 № А70-18225/2018, А70-11826/2019, А70-13779/2019, имеющие для настоящего дела  преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  компанией в рамках дел № А70-18225/2018, А70-11826/2019, А70-13779/2019 уже  реализовано право на соразмерное уменьшение стоимости поставленного коммунального  ресурса в связи с некачественным его предоставлением.  

Таким образом, истец фактически просит пересмотреть законность вступивших 

в законную силу судебных актов арбитражных судов, что является недопустимым. 

При этом истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств  по перерасчету потребителям и невозможности его проведения (статьи 9, 65 АПК РФ).  

По мнению истца, компания не имеет возможности сделать перерасчет  потребителям коммунальных услуг в МКД за спорные периоды на основании приведенных  вступивших в законную силу судебных актов, поскольку для проведения перерасчета  исполнитель коммунальных услуг должен обеспечить внесение денежных средств на счет  расчетного центра.  

Между расчетным центром (далее - центр) и компанией (далее - предприятие)  заключен договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств,  оплачиваемых населением за жилищные услуги от 01.02.2007 № 39/07-П (далее – договор,  представлен посредством системы «Мой арбитр»-15.09.2023), согласно которому  предприятие поручает, а центр принимает на себя обязательства от своего имени совершать следующие юридические и иные действия: организация системы платежей  населения за работы (услуги) указанные в приложении № 1 к настоящему договору (далее  

по тексту - жилищно-коммунальные услуги); выставление счетов населению (далее  

по тексту - «потребителю») за жилищно-коммунальные услуги; начисление платы  

за жилищно-коммунальные услуги; изготовление и доставка счетов; учет денежных  средств, оплаченных потребителем, а предприятие обязуется выплачивать центру  вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном  настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления г. Тюмени  и на основании реестров об отсутствии (недопоставке) жилищно-коммунальных услуг,  представленных предприятием, центр до печати платежных документов производит  перерасчет платы за предыдущий период путем изменения суммы, выставленной к оплате  за жилищные услуги в текущем периоде (пункт 3.7 договора).  

Кроме того, в материалы дела представлено трехстороннее соглашение  

от 29.03.2018 о порядке расчетов за тепловую энергию, подписанное обществом  (теплоснабжающая организация», ТСО), расчетным центром (далее - центр) и обществом  (далее - управляющая организация), (далее – соглашение, представлено посредством  системы «Мой арбитр»-19.07.2023), согласно которому настоящее соглашение заключается  в целях определения порядка расчетов за отпущенную теплоснабжающей организацией  тепловую энергию в целях оказания управляющей организацией коммунальных услуг  отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1 соглашение).  

Организация системы платежей, начисление платы за коммунальные услуги,  выставление счетов населению, их изготовление и доставка, а также учет денежных  средств, оплаченных населением за коммунальные услуги отопления и горячего  водоснабжения, осуществляется центром в соответствии с условиями договора  

от 01.02.2007 № 39/07-П на совершение действий по начислению и учету денежных  средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между  центром и управляющей организацией (пункт 2.1 соглашения).  

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения центр перечисляет денежные средства,  оплаченные населением за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, на  расчетный, специальный счета Теплоснабжающей организации, указанные в пункте 2.2  настоящего соглашения, в следующем порядке: - не позднее рабочего дня, следующего  

за днем обработки платежей, но не позднее 2 рабочих дней с момента поступления  платежей на целевой, специальный счета. В случае, если ежедневный размер платежа  составляет менее 5 (пяти) тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется  в последующие дни, но не реже чем один раз в 5 (пять) рабочих дней и не позднее  рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось  перечисление в пользу теплоснабжающей организации, превысит 5 (пять) тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения управляющая организация предоставляет  в центр до 20 (двадцатого) числа каждого месяца сведения о поступивших  непосредственно в адрес управляющей организации денежных средствах  

от собственников за потребленные ими коммунальные услуги отопления и горячего  водоснабжения для корректировки оплат по финансовым лицевым счетам собственников и  направления оплаченных сумм в адрес ТСО в порядке, предусмотренном пунктом 2.3  настоящего соглашения.  

Центр, на основании полученных в соответствии с пунктом 2.4 данных, производит  необходимые корректировки оплат по финансовым лицевым счетам населения (пункт 2.5  соглашения).  

Представители истца и третьего лица не пояснили суду, на основании какой нормы  права или условий соглашения исполнителю коммунальных услуг для проведения  

перерасчета необходимо обеспечить внесение денежных средств на счет расчетного  центра.  

Между тем управляющая компания действует в интересах потребителей МКД,  

а значит денежные средства, полученные от собственников МКД за коммунальные услуги  по отоплению и ГВС, не становятся собственностью компании и предназначены для  передачи через расчетный центр (в спорный период предоставления коммунальных услуг)  поставщику ресурса, что следует и из соглашения. В данном случае денежные средства,  поступившие от собственников МКД, переведены на счет общества.  

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы,  предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил № 354, который аналогии  может быть применен для иных случаев перерасчета (Определение Верховного суд  Российской Федерации от 23.12.2022 № 307-ЭС22-20901).  

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 излишне уплаченные потребителем  суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.  

В данном случае расчетным центром должен быть осуществлено снятие излишне  начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде,  

в котором делается перерасчет. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом или ответчиком  направлены в адрес расчетного центра корректировочные счета для проведения  потребителем перерасчета с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам   № А70-18225/2018, А70-11826/2019, А70-13779/2019.  

 Ссылки ответчика на то, что общество не сможет рассчитать объем ресурса для  перерасчета каждому собственнику, отклоняется судом, поскольку при наличии  затруднений в расчетах общество вправе обратиться в компанию за расшифровкой  корректировок, учитывая, что в делах № А70-18225/2018, А70-11826/2019,  

А70-13779/2019 приняты во внимание контррасчеты ответчика. 

В ходе рассмотрения дела суд предложил обществу выставить компании  корректировочные счета, а компании по результатам корректировки выставить счет  расчетному центру, однако такие действия не предприняты сторонами.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

Кроме того, ответчик до вынесения решения указывает на наличие оснований для  применения срока исковой давности.  

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,  руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, учитывая дату обращения компании  в суд с настоящим иском (31.03.2023), суд приходит к выводу о том, что срок исковой  давности в отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения по  платежам за периоды с января 2018 года по август 2019 год (с учетом 30-дневного срока  рассмотрения претензии), истек, что является самостоятельным основанием для отказа  

в удовлетворении указанной части иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Утверждение истца о том, что срок исковой давности следует считать с даты  вступления в силу судебных актов по делам № А70-18225/2018, А70-11826/2019,  

А70-13779/2019, поскольку именно по результатам рассмотрения этих дел была  установлена переплата, не принимается судом во внимание.  

В данном случае, уменьшение стоимости ресурса на основании вступившего  в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное  

без установленных законом оснований (статья 1102 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения  влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании  

5 381 018 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.10.2020 по 30.03.2023 по день фактической оплаты.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.  (платежное поручение от 08.08.2022 № 2351, л.д.12).  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  

области. 

 Судья Игошина Е.В.