АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43071/2017

г. Нижний Новгород                                                                     «25» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-1082),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК АСМОДЕЙ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТСН-ЭЛЕКТРО", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 355 461 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2018,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК АСМОДЕЙ» (далее - взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН-ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) о взыскании 355 461 руб. 30 коп. пени за период с 26.08.2017 по 01.12.2017 и пени по день фактической оплаты задолженности, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 331-10/18 от 08.11.2018.

В судебном заседании судом оглашены выводы эксперта, изложенные в заключении № 331-10/18 от 08.11.2018.

Истцом предоставлены дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании истцом поддержано ранее заявленное ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества "МагаФон" фамилий, имен, отчеств, дат рождения и других данных, удостоверяющих личность лиц, которым выделен абонентский номер (указанный в ходатайстве об истребовании доказательств от 07.11.2018), на основании заключения с ними договора оказания услуг связи и являющихся пользователями услуг связи по данному абонентскому номеру. Истец также просит истребовать из базы данных перенесенных абонентских номеров федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" информации, относящейся к абонентскому номеру. Указанные ходатайства истец мотивирует тем, что в спорных договорах-заявках контактным лицом указан ФИО5 с мобильным номером, указанным в ходатайстве об истребовании доказательств от 07.11.2018. Заявки предоставлены в материалы дела в виде заверенных копий, вследствие того, что документооборот между истцом и ответчиком осуществлялся посредством электронных адресов, а переговоры проводились по средством мобильной связи. Истец полагает, что имеются основания считать, что со стороны ответчика заявки подписаны лицом, не имевшим права на подписание заявок, либо неустановленным лицом. Для установления личности лица, являющегося пользователем услуг связи и использующего для обеспечения этих целей абонентский номер, указанный в ходатайстве об истребовании доказательств от 07.11.2018, требуется запросить персональные данные лица, которые оно предоставляло при заключении договора об оказании услуг связи с оператором связи. Это в свою очередь необходимо для последующего установления наличия у этого лица факта трудовых отношений с ООО "ТСК-Электро".

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. С учетом того, что в отношении договоров-заявок №№432 от 26.08.2017, 446 от 27.08.2017, 448 от 27.08.2017, 441 от 27.08.2017, 443 от 27.08.2017, 440 от 27.08.2017, 469 от 01.09.2017, 472 от 04.09.2017, 485 от 06.09.2017, 489 от 07.09.2017, 490 от 07.09.2017, 497 от 12.09.2017, 498 от 12.09.2017, 507 от 15.09.2017, 536 от 21.09.2017, 542 от 22.09.2017, 547 от 27.09.2017, 557 от 02.10.2017, 563 от 05.10.2017, 566 от 09.10.2017, 576 от 13.10.2017, 586 от 20.10.2017 проведена судебная экспертиза относительно их фальсификации ходатайство об истребовании является необоснованным. Факт наличия или отсутствия договорных отношений по данным договорам-заявкам может быть установлен на основании предоставленных в дело доказательств. Более того, сам по себе факт установления лица, которому принадлежит абонентский номер, указанный в ходатайстве об истребовании доказательств от 07.11.2018, не свидетельствует о том, что данное лицо имеет право действовать от имени ответчика и порождать, изменять или прекращать правовые отношения для ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика акта сверки.

Рассмотрев указанное ходатайство суд считает его необоснованным, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, на основании которого суд устанавливает наличие фактов, порождающих, изменяющих или прекращающих правовые отношения между сторонами. 

Более того по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не могут быть истребованы у ответчика. Суд вправе лишь предложить ответчику предоставить такие доказательства.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что между ним (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 102Н от 08.04.2016, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

 Истец в исковом заявлении указывает, что между ним и ответчиком подписаны договора-заявки №№432 от 26.08.2017, 446 от 27.08.2017, 448 от 27.08.2017, 441 от 27.08.2017, 443 от 27.08.2017, 440 от 27.08.2017, 469 от 01.09.2017, 472 от 04.09.2017, 485 от 06.09.2017, 489 от 07.09.2017, 490 от 07.09.2017, 497 от 12.09.2017, 498 от 12.09.2017, 507 от 15.09.2017, 536 от 21.09.2017, 542 от 22.09.2017, 547 от 27.09.2017, 557 от 02.10.2017, 563 от 05.10.2017, 566 от 09.10.2017, 576 от 13.10.2017, 586 от 20.10.2017, по условиям которых заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов. Заказчик обязуется оплатить оказанные ему экспедитором услуги.

Истец в исковом заявлении утверждает, что оказал ответчику  услуги по указанным договорам-заявкам, что по его мнению подтверждается транспортными накладными, товарными накладными, универсальными передаточными документами, а также актами оказанных услуг. Сроки оплаты оказанных услуг установлены в данных договорах-заявках и составляют 1-3 или 1-15 календарных дней с момента передачи ответчику счетов, актов, счетов-фактур.

Истец полагает, что ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 11 указанных договоров-заявок за несвоевременную оплату стоимости услуг на расчетный счет экспедитора, а также в случае не оплаты необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов экспедитор вправе начислить пени в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2017 с требованием уплатить неустойку.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

В материалы настоящего дела стороны не представили перечисленные в пункте 5 Правил документы, подтверждающие заключение договора об оказании истцом транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и другие нормы гражданского законодательства, регулирующие, транспортно-экспедиционную деятельность к настоящему случаю не применимы.

Вместе с тем в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная).

В исковом заявлении истец факт оказания ответчику транспортных услуг по договорам-заявкам №№432 от 26.08.2017, 446 от 27.08.2017, 448 от 27.08.2017, 441 от 27.08.2017, 443 от 27.08.2017, 440 от 27.08.2017, 469 от 01.09.2017, 472 от 04.09.2017, 485 от 06.09.2017, 489 от 07.09.2017, 490 от 07.09.2017, 497 от 12.09.2017, 498 от 12.09.2017, 507 от 15.09.2017, 536 от 21.09.2017, 542 от 22.09.2017, 547 от 27.09.2017, 557 от 02.10.2017, 563 от 05.10.2017, 566 от 09.10.2017, 576 от 13.10.2017, 586 от 20.10.2017 подтверждает транспортными накладными, товарными накладными, универсальными передаточными документами, а также актами оказанных услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно договоров-заявок №№432 от 26.08.2017, 446 от 27.08.2017, 448 от 27.08.2017, 441 от 27.08.2017, 443 от 27.08.2017, 440 от 27.08.2017, 469 от 01.09.2017, 472 от 04.09.2017, 485 от 06.09.2017, 489 от 07.09.2017, 490 от 07.09.2017, 497 от 12.09.2017, 498 от 12.09.2017, 507 от 15.09.2017, 536 от 21.09.2017, 542 от 22.09.2017, 547 от 27.09.2017, 557 от 02.10.2017, 563 от 05.10.2017, 566 от 09.10.2017, 576 от 13.10.2017, 586 от 20.10.2017. По мнению ответчика данные договора не подписывались ФИО6.

С целью проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консул" - ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в договорах-заявках транспортной экспедиции №№ 432 от 26.08.2017, 446 от 27.08.2017, 448 от 27.08.2017, 441 от 27.08.2017, 443 от 27.08.2017, 440 от 27.08.2017, 469 от 01.09.2017, 472 от 04.09.2017, 485 от 06.09.2017, 489 от 07.09.2017, 490 от 07.09.2017, 497 от 12.09.2017, 498 от 12.09.2017, 507 от 15.09.2017, 536 от 21.09.2017, 542 от 22.09.2017, 547 от 27.09.2017, 557 от 02.10.2017, 563 от 05.10.2017, 566 от 09.10.2017, 576 от 13.10.2017, 586 от 20.10.2017?

Согласно заключению эксперта № 331-10/18 от 08.11.2018 семь подписей от имени ФИО6, изображения которых имеются в копиях договоров-заявок транспортной экспедиции №  432 от 26.08.2017, 446 от 27.08.2017, 448 от 27.08.2017, 441 от 27.08.2017, 443 от 27.08.2017, 440 от 27.08.2017, 469 от 01.09.2017 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. Пятнадцать подписей от имени ФИО6, изображения которых имеются в копиях договоров-заявок транспортной экспедиции №№ 472 от 04.09.2017, 485 от 06.09.2017, 489 от 07.09.2017, 490 от 07.09.2017, 497 от 12.09.2017, 498 от 12.09.2017, 507 от 15.09.2017, 536 от 21.09.2017, 542 от 22.09.2017, 547 от 27.09.2017, 557 от 02.10.2017, 563 от 05.10.2017, 566 от 09.10.2017, 576 от 13.10.2017, 586 от 20.10.2017 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Семь подписей от имени ФИО6, изображения которых имеются в копиях договоров-заявок транспортной экспедиции №  432 от 26.08.2017, 446 от 27.08.2017, 448 от 27.08.2017, 441 от 27.08.2017, 443 от 27.08.2017, 440 от 27.08.2017, 469 от 01.09.2017 и пятнадцать подписей от имени ФИО6, изображения которых имеются в копиях договоров-заявок транспортной экспедиции №№ 472 от 04.09.2017, 485 от 06.09.2017, 489 от 07.09.2017, 490 от 07.09.2017, 497 от 12.09.2017, 498 от 12.09.2017, 507 от 15.09.2017, 536 от 21.09.2017, 542 от 22.09.2017, 547 от 27.09.2017, 557 от 02.10.2017, 563 от 05.10.2017, 566 от 09.10.2017, 576 от 13.10.2017, 586 от 20.10.2017, выполнены двумя разными лицами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта № 331-10/18 от 08.11.2018  суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, выводы эксперта содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, давшему подписку за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах договора-заявки №№432 от 26.08.2017, 446 от 27.08.2017, 448 от 27.08.2017, 441 от 27.08.2017, 443 от 27.08.2017, 440 от 27.08.2017, 469 от 01.09.2017, 472 от 04.09.2017, 485 от 06.09.2017, 489 от 07.09.2017, 490 от 07.09.2017, 497 от 12.09.2017, 498 от 12.09.2017, 507 от 15.09.2017, 536 от 21.09.2017, 542 от 22.09.2017, 547 от 27.09.2017, 557 от 02.10.2017, 563 от 05.10.2017, 566 от 09.10.2017, 576 от 13.10.2017, 586 от 20.10.2017 (далее - договора-заявки) являются фальсифицированными и незаключенными.

Таким образом, условия, изложенные в данных договорах-заявках не могут быть приняты судом во внимание.

В качестве доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по спорным договорам-заявкам истец ссылается на переписку электронными сообщениями, которая производилась по следующим адресам: r_u_u@bk.ru, kyuliy@mail.ru, kochetkova@tcn-nn.ru, office@tcn-nn.ru, asmodey@asmodey-msk.com.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что в представленных истцом скриншотах содержится информация о направлении документов на адрес r_u_u@bk.ru, а в договорах-заявках, представленных истцом в материалы дела, со стороны ответчика указан электронный адрес kyuliy@mail.ru. При этом электронная переписка на адрес r_u_u@bk.ru нельзя считать достоверной. Представленные документы не позволяют достоверно установить, что документ направлен или исходит стороне по договору.

В возражениях на отзыв на иск истец указывает, что адрес электронной почты (kyuliy@mail.ru), указанный в заявках как контактный у ответчика, использовался им ранее для связи. Это объясняется тем, что ранее, в начале 2017 года, переписка и согласованием заявок происходила через менеджера по логистике Юлию, чей адрес (kyuliy@mail.ru) и использовался для связи сторонами. Из переписки между сторонами по данному адресу (kyuliy@mail.ru) просматривается алгоритм, а именно хотя переписка идет по адресу kyuliy@mail.ru, все документы, порождающие для сторон взаимные права и обязанности и содержащие реквизиты сторон, были пересланы с электронной почты kochetkova@tcn-nn.ru, принадлежащей ответчику. Пересылка электронной почты в общем смысле - это операция по пересылке email-сообщения, доставленного на один адрес, на другой адрес, это можно сравнить с услугой переадресации вызовов, предоставляемой операторами сотовой связи. Кроме того, электронная почта kochetkova@tcn-nn.ru, имеет подпись "Менеджер по логистике ФИО8 ООО "ТСН-Электро". В дальнейшем менеджер по логистике изменился на ФИО5 и, для связи менеджер ответчика также стал использовать свою почту, а именно r_u_u@bk.ru. Но описанный выше алгоритм делового общения и переписки между контрагентами остался прежним - ФИО5 с электронного адреса r_u_u@bk.ru пересылал документы, приходившие ему с электронных адресов ответчика, а именно office@tcn-nn.ru, в подписи которого значится «ГК ТСН-электро». Из этого следует, что подвергаемый сомнению электронный адрес(kyuliy@mail.ru), указанный в заявках в реквизитах ответчика использовался для взаимодействия по аналогичным более ранним правоотношениям сторон. В дальнейшем после того, как ответчик начал вести переписку по новому адресу (r_u_u@bk.ru), хотя формально в реквизиты электронной почты ответчика не было внесено изменений, но были внесены изменения в реквизиты контактного лица ответчика и номера телефона для связи, и так как они совпадают с подписью нового электронного адреса ответчика и алгоритм документооборота между сторонами остался прежним, истец считает, что представленные доказательства электронной переписки позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В отношении доводов истца о том, что наличие между сторонами договорных отношений по спорным договорам-заявкам подтверждается электронной перепиской суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с  пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переписке сторон, осуществляемой по электронной почте может быть придана юридическая сила в том случае, если такая переписка ведется уполномоченными лицами и между адресами, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от сторон по договору.

Однако истцом не предоставлено доказательств, что у ФИО8 Юлии и ФИО5 имеются полномочия на осуществления от имени ответчика действий порождению или изменению договорных отношений. Более того, истцом не предоставлено доказательств, что адреса электронной почты kochetkova@tcn-nn.ru, kyuliy@mail.ru, r_u_u@bk.ru и office@tcn-nn.ru являются официальными почтовыми адресами ответчика, которые предназначены для осуществления такой переписки, которая порождает для ответчика правовые последствия.

Вместе с тем истец полагает, что по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации нужно считать договор заключенным, если сторона, с подписью которой были проблемы, впоследствии одобрила договор, а также если стороны исполнили договор или иным способом заявили о его недействительности.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Действительно действующее законодательство предусматривает возможность сохранить силу оспоримой сделку в случае, если действие стороны, считающей сделку оспоримой, проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истцом не предоставлено доказательств, что ответчиком предпринимались действия по сохранению спорных сделок (договора-заявки). 

В отношении ссылки истца на платежное поручение № 6396 от 01.12.2017, как доказательство частичной оплаты задолженности по спорным договорам-заявкам, суд отмечает следующее.

В платежном поручении № 6396 от 01.12.2017 в графе назначение платежа указано следующее: "Оплата за услуги трансп. по акту сверки от 30.11.".

Из данного платежного поручения не следует, что ответчиком производилась оплата по спорным договорам-заявкам.

Таким образом, платежное поручение № 6396 от 01.12.2017, а также переписка по электронной почте лицами с неподтвержденными полномочиями от ответчика на такую переписку не свидетельствуют о действиях ответчика по подтверждению и сохранению спорных сделок.

Дополнительно суд обращает внимание, что предоставленные истцом акты оказанных услуг не подписаны ответчиком. В связи с чем не могут порождать для него правовых последствий в виде обязательства по оплате услуг. А предоставленные истцом товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета и универсальные передаточные документы, предоставленные в материалы дела (т. 1 л.д. 48-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-11), не подтверждают факт наличия договорных отношений именно в отношении спорных догооров-заявок.

В отношении требования истца о взыскании 355 461 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты по договорам-заявкам за период с 26.08.2017 по 01.12.2017 и пени по день фактической оплаты задолженности суд отмечает следующее.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Истец свое требование о взыскании пени основывает на пунктах 11 договоров-заявок, которые предусматривают, что за несвоевременную оплату стоимости услуг на арсчетный счет экспедитора, а также в случае не оплаты необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов экспедитор вправе начислить пени в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанной нормы следует, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем, условие об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате установлено пунктами 11 договоров-заявок, которые являются фальсифицированными и, следовательно, недействительными.

Кроме того, условия о неустойке не отнесены Гражданским кодексом Российской Федерации к существенным условиям договора. Поэтому сама по себе доказывание факта, что ответчиком предпринимались действия по сохранению сделок, не свидетельствует о том, что ответчиком данные сделки одобрялись в том числе и в части условий о неустойке.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 10 109 руб. 23 коп. 

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 13 424руб. 77коп., уплаченная по платежному поручению № 19 от 30.11.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 154 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6034 от 26.09.2018. Стоимость экспертизы составила 41 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ" (ОГРН 1105259001462 ИНН 5259087449), г. Н. Новгород. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ответчика подлежат перечислению 113 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ" (ОГРН 1105259001462 ИНН 5259087449), г. Н. Новгород, подлежат перечислению 41 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АСМОДЕЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСН-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 41 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АСМОДЕЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород из федерального бюджета 13 424руб. 77коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 19 от 30.11.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСН-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 113 000руб. 00коп. излишне перечисленной суммы за экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород 41 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1