АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7730/2025

29 декабря 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудасовой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2025 – 16.12.2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН: 1126316005056, ИНН: 6316175752)

к акционерному обществу строительная компания "Волжский Град" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда и пени в общей сумме 2 315 803 руб. 1 коп.,

и по встречному иску акционерного общества строительная компания "Волжский Град"к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг"

о взыскании расходов за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление за январь-апрель 2024 гола в размере 953 247 руб. 32 коп.

Третье лицо: государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства"

при участии в заседании

от истца – до и после перерыва ФИО2, по доверенности от 18.04.2025, диплом;

от ответчика – до и после перерыва ФИО3, по доверенности от 26.02.2025, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительная компания "Волжский Град" о взыскании 2 315 803 руб. 1 коп., в том числе: задолженность по договору субподряда от 06.09.2022 № 188/22 в размере 1 594 731 руб. 83 коп., пени за период с 26.06.2023 по 23.12 2024 за просрочку срока оплаты выполненных работ по договору субподряда от 06.09.2022 № 188/22 в размере 721 071 руб. 27 коп., пени за период с 23.12.2024 по день вынесения Арбитражным судом Самарской области решения, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а также пени за период со дня, следующего за днем вынесения Арбитражным судом Самарской области решения, по день фактической уплаты долга Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Определением от 11.06.2025 Арбитражным судом Самарской области приняты встречные исковые требования АО строительная компания "Волжский Град" к ООО "Проминжиниринг" о взыскании расходов за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление за январь-апрель 2024 года в размере 953 247 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал требования, изложенные в первоначальном иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2025 до 13.05. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, изложенных в первоначальном иске, встречном иске, пояснениях и отзывах на первоначальный и встречный иски, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проминжиниринг» (далее – Субподрядчик) и АО Строительная Компания «Волжский Град» (далее – Подрядчик) заключен договор субподряда от 06.09.2022 № 188/22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Цена Договора установлена в размере 22 922 396 (Двадцать два миллиона девятьсот двадцать две тысяч триста девяносто шесть) рублей 15 коп.

Работы, предусмотренные Договором, выполнены Субподрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, после чего были предъявлены Подрядчику, который их принял на общую сумму 24 965 864 руб. 82 коп., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 26.04.2023 № 1 на сумму 539 235,91 руб.; от 26.04.2023 № 2 на сумму 43 797,31 руб.; от 26.04.2023 № 3 на сумму 3 700,16 руб.; от 26.04.2023 № 4 на сумму 314 587,12 руб.; от 26.04.2023 № 5 на сумму 2 202,67 руб.; от 26.04.2023 № 6 на сумму 2 403 539,31 руб.; от 26.04.2023 № 7 на сумму 35 958,32 руб.; от 16.08.2023 № 8 на сумму 13 257,52 руб.; от 16.08.2023 № 9 на сумму 1 900,9 руб.; от 16.08.2023 № 10 на сумму 532 293,96 руб.; от 14.11.2023 № 13 на сумму 206 975,55 руб.; от 14.11.2023 № 14 на сумму 16 765,82 руб.; от 14.11.2023 № 15 на сумму 103 456,15 руб.; от 14.11.2023 № 16 на сумму 4 151 906,83 руб.; от 14.11.2023 № 17 на сумму 153 241,33 руб.; от 14.11.2023 № 18 на сумму 38 728,26 руб.; от 14.11.2023 № 18 на сумму 10 654 905,7 руб.; от 05.12.2023 № 20 на сумму 3 507 032,83 руб.; от 05.12.2023 № 21 на сумму 84 449,28 руб.; от 29.12.2023 № 22 на сумму 1 289 917,02 руб.; от 29.12.2023 № 23 на сумму 182 189,26 руб. и от 29.12.2023 № 24 на сумму 685 823,59 руб.

Сторонами подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Договору: от 26.04.2023 № 1 на сумму 3 343 020,82 руб.; от 16.08.2023 № 2 на сумму 547 452,38 руб.; от 14.11.2023 № 3 на сумму 15 325 979,64 руб.; от 05.12.2023 № 4 на сумму 3 591 482,11 руб. и от 29.12.2023 № 5 на сумму 2 157 929,87 руб.

Подрядчиком произведена частичная оплата по Договору в общей сумме 22 176 718,85 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, как указал истец, разница между стоимостью выполненных Субподрядчиком работ и частичной оплатой, произведенной Подрядчиком по Договору, составляет 2 789 145 руб. 97 коп. = 24 965 864,82руб. - 22 176 718,85 руб.= 2 789 145,97 руб.

Согласно п. 6.3 Договора Подрядчик при оплате выполненных работ удерживает (резервирует) 5 % (Пять процентов) от суммы выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, без начисления процентов за пользование денежными средствами, для обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору, включая гарантийные обязательства, уборку мест производства работ, передачу всей исполнительной документации и устранение недостатков в выполненной работе, в т/ч. по оплате работ, выполненных привлекаемыми Подрядчиком и/или Заказчиком третьими лицами для исправления недостатков в выполненной Субподрядчиком работе (далее гарантийное удержание).

Истец указал, что с учетом гарантийного удержания 5% стоимость работ, указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подлежит оплате в следующем размере:

- от 26.04.2023 № 1 – 3 175 869,78 руб., что подтверждается следующим расчетом: 3 343 020,82 руб.: 100 х 5 = 167 151,04 руб.; 3 343 020,82 руб. – 167 151,04 руб. = 3 175 869,78 руб.;

- от 16.08.2023 № 2 – 520 079,76 руб., что подтверждается следующим расчетом: 547 452,38 руб.: 100 х 5 = 27 372,62 руб.; 547 452,38 руб.– 27 372,62 руб. = 520 079,76 руб.;

- от 14.11.2023 № 3 – 14 559 680,66 руб., что подтверждается следующим расчетом: 15 325 979,64 руб.: 100 х 5 = 766 298,98 руб.; 15 325 979,64 – 766 298,98 руб. = 14 559 680,66 руб.;

- от 14.11.2023 № 4 - 3 411 908 руб., что подтверждается следующим расчетом: 3 591 482,11 руб.: 100 х 5 = 179 574,11 руб.; 3 591 482,11 руб. – 179 574,11 руб. = 3 411 908 руб.;

- от 29.12.2023 № 5 – 2 050 033,38 руб., что подтверждается следующим расчетом: 2 157 929,87 руб.: 100 х 5 = 107 896,49 руб.; 2 157 929,87 руб. – 107 896,49 руб.= 2 050 033,38 руб.

Таким образом, сумма гарантийного удержания составляет 1 248 293,24 руб., исходя из следующего расчета: 167 151,04 руб. + 27 372,62 руб. + 766 298,98 руб. + 179 574,11 руб. + 107 896,49 руб. = 1 248 293,24 руб.

В связи с чем, как указал истец, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 1 540 852,73 руб. (Один миллион сорок тысяч восемьсот пятьдесят два рубля семьдесят три копейки), исходя из следующего расчета: 2 789 145,97 руб. - 1 248 293,24 руб. = 1 540 852,73 руб.

В соответствии с абзацами первым и третьим п. 6.1 Договора Подрядчик предоставляет Субподрядчику аванс в размере не более 30 % (тридцать процентов) от цены договора, указанной в п.2.1. Договора. Оплата аванса производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления счета. В счете на предварительную оплату обязательно выделение суммы НДС, подлежащего уплате, а в качестве назначения платежа указывать: «Предварительная оплата по договору № 188/22 от 06.09.2022г».

Перечисленный авансовый платеж подлежит зачету пропорционально объемам выполненных работ и учитывается при оплате выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с подтверждением зачета актом сверки расчетов.

Согласно п. 6.2 Договора оплата работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего Договора, осуществляется поэтапно, согласно представленным Субподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (с предоставлением счета-фактуры оформленного в соответствии с законодательством РФ) в размере 95 % их стоимости в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, при условии поступления денежных средств от Заказчика по оплате соответствующих работ.

Подрядчик платежным поручением от 25.10.2022 № 2347 перечислил Субподрядчику аванс на 30% от цены Договора в общей сумме 6 876 718,85 руб., что подтверждается следующим расчетом: 22 922 396,15 руб.: 100 х 30% = 6 876 718,85 руб.

Из положений указанных пунктов Договора следует, что пропорциональный зачет аванса осуществляется путем определения доли или процента выполненных работ от общего объема работ по Договору, после чего производится расчет суммы зачета аванса, исходя из данной пропорции. Для определения размера зачета аванса пропорционально выполненным работам необходимо умножить выполненный процент работ на размер аванса.

Следовательно, выполненные работы должны были быть оплачены в следующем порядке:

1) первое выполнение подписано сторонами согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2023 № 1 на сумму 3 343 020,82 руб. и подтверждается актами по форме КС-2. 3 343 020,82 руб. составляет 14,58% от цены Договора на дату приемки работ, что подтверждается следующим расчетом: 3 343 020,82 руб.: 22 922 396,15 руб. (цена договора) х 100 = 14,58. Таким образом, зачету в счет погашения аванса подлежит сумма 1 002 625,61 руб., что подтверждается следующим расчетом: 6 876 718,85 руб. (авансовый платеж): 100 х 14,58 = 1 002 625,61 руб. Гарантийное удержание 5% от суммы выполненных работ составляет 167 151,04 руб., что подтверждается следующим расчетом: 3 343 020,82 руб.: 100 х 5 = 167 151,04 руб. Следовательно, Подрядчик в срок, не позднее 25.06.2023 (в срок, не позднее 60 дней с даты приемки указанных работ) должен был оплатить Субподрядчику 2 173 244,17 руб., что подтверждается следующим расчетом: 3 343 020,82 – 1 002 625,61 - 167 151,04 = 2 173 244,17 руб. Погашение указанный задолженности Подрядчик произвел из следующих платежей: от 29.08.2023 № 1762 оплата за выполненные СМР на сумму 2 000 000 руб.; от 25.12.2023 № 2829 оплата за выполненные СМР на сумму 3 000 000 руб.

2) Второе выполнение подписано сторонами согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.08.2023 № 2 на сумму 547 452,38 руб. и подтверждается актами по форме КС-2. 547 452,38 руб. составляет 2,39% от цены Договора на дату приемки работ, что подтверждается следующим расчетом: 547 452,38 руб.: 22 922 396,15 руб. х 100 = 2,39. Таким образом, зачету в счет погашения аванса подлежит сумма 164 353,58 руб., что подтверждается следующим расчетом: 6 876 718,85 руб.: 100 х 2,39 = 164 353,58 руб. Гарантийное удержание 5% от суммы выполненных работ составляет 27 372,62 руб., что подтверждается следующим расчетом: 547 452,38 руб.: 100 х 5 = 27 372,62 руб. Следовательно, Подрядчик в срок не позднее 15.10.2023 (в срок не позднее 60 дней с даты приемки указанных работ) должен был оплатить Субподрядчику 355 726,18 руб., что подтверждается следующим расчетом: 547 452,38 – 164 353,58 - 27 372,62 = 355 726,18 Погашение указанный задолженности Подрядчик произвел из следующих платежей: от 25.12.2023 № 2829 оплата за выполненные СМР на сумму 3 000 000 руб.

3) Третье выполнение подписано сторонами согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.11.2023 № 3 на сумму 15 325 979,64 руб. и подтверждается актами по форме КС-2. 15 325 979,64 руб. составляет 66,86% от цены Договора на дату приемки работ, что подтверждается следующим расчетом: 15 325 979,64 : 22 922 396,15 х 100 = 66,86 Таким образом, зачету в счет погашения аванса подлежит сумма 4 597 774,22 руб., что подтверждается следующим расчетом: 6 876 718,85 руб.: 100 х 66,86 = 4 597 774,22 Гарантийное удержание 5% от суммы выполненных работ составляет 766 298,98 руб., что подтверждается следующим расчетом: 15 325 979,64 руб.: 100 х 5 = 766 298,98 руб. Следовательно, Подрядчик в срок не позднее 13.01.2024 (в срок не позднее 60 дней с даты приемки указанных работ) должен был оплатить Субподрядчику 9 961 906,44 руб., что подтверждается следующим расчетом: 15 325 979,64 руб.– 4 597 774,22 руб.- 766 298,98 руб. = 9 961 906,44 Погашение указанный задолженности Подрядчик произвел из следующих платежей: от 25.12.2023 № 2829 оплата за выполненные СМР на сумму 3 000 000 руб.; от 19.01.2024 № 128 оплата за выполненные СМР на сумму 3 000 000 руб. и от 15.02.2024 № 316 оплата за выполненные СМР на сумму 3 000 000 руб.

4) Четвертое выполнение подписано сторонами согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.12.2023 № 4 на сумму 3 591 482,11 руб. и подтверждается актами по форме КС-2. 3 591 482,11 руб. составляет 15,67% от цены Договора на дату приемки работ, что подтверждается следующим расчетом: 3 591 482,11 : 22 922 396,15 х 100 = 15,67 Таким образом, зачету в счет погашения аванса подлежит сумма 1 077 581,84 руб., что подтверждается следующим расчетом: 6 876 718,85 : 100 х 15,67 = 1 077 581,84 Гарантийное удержание 5% от суммы выполненных работ составляет 125 695,01 руб., что подтверждается следующим расчетом: 2 513 900,27 руб.: 100 х 5 = 125 695,01 руб. Следовательно, Подрядчик в срок не позднее 03.02.2024 (в срок не позднее 60 дней с даты приемки указанных работ) должен был оплатить Субподрядчику 2 388 205,26 руб., что подтверждается следующим расчетом: 3 591 482,11 – 1 077 581,84 - 125 695,01 = 2 388 205,26 Погашение указанный задолженности Подрядчик произвел из следующих платежей: от 15.02.2024 № 316 оплата за выполненные СМР на сумму 3 000 000 руб. и от 22.02.2024 № 368 оплата за выполненные СМР на сумму 2 000 000 руб.

5) Дополнительным соглашением от 31.08.2023 № 2/1 к Договору цена Договора увеличена до 25 080 326,02руб. путем включения в Договор дополнительных работ на сумму 2 157 929,87 руб. Аванс 30% (6 876 718,85) рассчитан от цены Договора в размере 22 922 396,15 руб. Сумма вышеуказанных четырех выполнений составляет 22 807 934,95 руб., что подтверждается следующим расчетом: 3 343 020,82 руб. + 547 452,38 руб. + 15 325 979,64 руб. + 3 591 482,11 руб. = 22 807 934,95 руб. Из суммы указанного выполнения погашен аванс на сумму 6 842 335,25 руб., что подтверждается следующим расчетом: 1 002 625,61 руб. + 164 353,58 руб. + 4 597 774,22 руб. + 1 077 581,84 руб. = 6 842 335,25 руб. Разница между вышеуказанными четырьмя выполнениями и первоначальной ценой Договора составляет 114 461,2 руб., что подтверждается следующим расчетом: 22 922 396,15 руб. – 22 807 934,95 руб. = 114 461,20 руб. Остаток непогашенного аванса составляет 34 383,6 руб., что подтверждается следующим расчетом: 6 876 718,85 руб. - 6 842 335,25 руб. = 34 383,6 руб. Таким образом, из стоимости пятого выполнения, подписанного сторонами согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2023 № 5 на сумму 2 157 929,87 руб. подлежит зачету в счет погашения аванса сумма 34 383,6 руб. Гарантийное удержание 5% от суммы выполненных работ составляет 107 896,49 руб., что подтверждается следующим расчетом: 2 157 929,87 : 100 х 5 = 107 896,49 Следовательно, Подрядчик в срок не позднее 27.02.2024 (в срок не позднее 60 дней с даты приемки указанных работ) должен был оплатить Субподрядчику 2 015 649,78 руб., что подтверждается следующим расчетом: 2 157 929,87 - 34 383,6 – 107 896,49 = 2 015 649,78 Частичное погашение указанный задолженности Подрядчик произвел из следующих платежей: от 22.02.2024 № 368 оплата за выполненные СМР на сумму 2 000 000 руб.; от 29.03.2024 № 605 оплата за выполненные СМР на сумму 800 000 руб. и от 08.05.2024 № 888 оплата за выполненные СМР на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, истец указал, что Подрядчик помимо выплаты аванса и за вычета гарантийного удержания должен был оплатить Субподрядчику 16 894 731,83 руб. за выполненные по Договору работы, что подтверждается следующим расчетом: 2 173 244,17 руб. + 355 726,18 руб. + 9 961 906,44 руб. + 2 388 205,26 руб. + 2 015 649,78 руб. = 16 894 731,83 руб.

При том, истец указал, что Подрядчик помимо выплаты аванса произвел оплату выполненных Субподрядчиком работ по Договору на сумму 15 300 000,00 руб., что подтверждается следующим расчетом: 2 000 000,00 руб. + 3 000 000 руб. + 3 000 000 руб. + 3 000 000 руб. + 2 000 000 руб.+ 800 000 руб. + 1 500 000 руб. = 15 300 000 руб.

Таким образом, размер задолженности Подрядчика по Договору составляет 1 594 731,83 руб., что подтверждается следующим расчётом: 16 894 731,83 руб. - 15 300 000 руб. = 1 594 731,83 руб.

15.05.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 287 с требованием погасить задолженность в размере 1 594 731 (Один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 83 коп. по договору субподряда от 06.09.2022 № 188/22; а также выплатить Истцу пеню в размере 360 571 (Триста шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 40 коп. Письмом от 17.05.2024 № 497 Ответчик от удовлетворения указанной претензии отказался, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что субподрядчик в нарушение п. 5.8 Договора до настоящего времени не сдал Подрядчику полностью завершенные работы и не предоставил Акт сдачи-приемки результата выполненных работ (далее - Акт). Ответчик указал, что согласно Приложению № 3 к Договору Субподрядчик должен оформить Акт по согласованной в Договоре форме и направить его на рассмотрение Подрядчику. Как полагает ответчик, именно с даты подписания Подрядчиком указанного акта, наступает обязанность Подрядчика по оплате выполненных работ, за исключением гарантийного удержания. Однако до настоящего времени, Субподрядчик не направил итоговый акт как основание для принятия работ и оплаты. Ответчик по первоначальному иску также указал, что до настоящего времени Субподрядчик не предоставил полный комплект документов на законченный объем работ согласно п. 5.4. Договора.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, исходя при этом из следующего.

Как следует из п. 6.2 Договора, оплата работ, выполненных в, соответствии с условиями настоящего Договора, осуществляется поэтапно, согласно представленным Субподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ к затрат по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами о приемка выполненных работ по форме № КС-2 (с предоставлением счета-фактуры оформленного в соответствии с законодательством РФ) в размере 95 % стоимости в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, при условии поступления денежных средств от Заказчика по оплате соответствующих работ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате стоимости выполненных работ подтверждается, что ответчик производил частичную оплату стоимости выполненных истцом работ по договору.

Таким образом, отсутствие на момент производства ответчиком платежей в полном объеме на основании подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций сторон акта сдачи-приемки результата выполненных работ, с учетом условий договора, содержащихся в пункте 5.8, не может являяться препятствием для оплаты стоимости выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, Истец по первоначальному иску, предъявляя настоящие требования, произвел расчет в размере 95 % стоимости работ по подписанным актам согласно п. 6.2 Договора.

Как указывалось выше, нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Подрядчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается исключительно на ненаступления срока оплаты, при этом не отрицает факт выполнения Субподрядчиком объема работ, отраженных в подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций сторон актах по форме КС-2. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску также не заявляются о не качественности выполненных Субподрядчиком работ, доказательств о не качественности выполненных работ Подрядчик не предоставил.

Из условий договора, содержащихся в пункте 6.2 Договора, следует, что пропорциональный зачет аванса осуществляется путем определения доли или процента выполненных работ от общего объема работ по договору, после этого производится расчет суммы зачета аванса, исходя из данной пропорции. Для определения размера зачета аванса пропорционально выполненным работам необходимо умножить выполненный процент работ на размер аванса.

Таким образом, проверив расчет суммы задолженности, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

На основании изложенного требования истца о взыскании с АО строительная компания "Волжский Град" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по договору субподряда от 06.09.2022 № 188/22 в размере 1 594 731 руб. 83 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску начислены пени в размере 721 071 руб. 27 коп. за период с 26.06.2023 по 23.12.2024.

Согласно п. 14.3 Договора пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его арифметически неверным в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ввиду следующего.

При отсутствии фактической оплаты на день рассмотрения спора необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 26.06.2023 по 23.12 2024 за просрочку срока оплаты выполненных работ по договору субподряда от 06.09.2022 № 188/22 составляет 566 556 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 16,5%.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки по договору № 081 на оказание шеф-монтажных.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума № 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности обстоятельств дела в материалах дела не имеется.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты за работы (услуги), выполненные (оказанные) по договору, и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Следовательно, на момент подписания Договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная сторонами неустойка не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании пени за период с 23.12.2024 по день вынесения Арбитражным судом Самарской области решения, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 24.12.2024 по 16.12.2025 (дата вынесения судебного акта) составляет 314 002 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета (1 594 731 руб. 83 коп. х 358 х16,5% х1/300).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску составляет 2 475 290 руб. 63 коп., что соответствует заявленным требованиям в денежном выражении, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании пени за период со дня, следующего за днем вынесения Арбитражным судом Самарской области решения, по день фактической уплаты долга Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени за период с 17.12.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы также являются законными и обоснованными.

На основании изложенного с акционерного общества строительная компания "Волжский Град" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 475 290 руб. 63 коп., из которых: задолженность по договору субподряда от 06.09.2022 № 188/22 в размере 1 594 731 руб. 83 коп., пени за период с 26.06.2023 по 23.12 2024 за просрочку срока оплаты выполненных работ по договору субподряда от 06.09.2022 № 188/22 в размере 566 556 руб. 10 коп., пени за период с 24.12.2024 по 16.12.2025 (день вынесения судебного акта) в размере 314 002 руб. 70 коп., а также пени за период с 17.12.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок.

Кроме того, в рамках настоящего спора АО строительная компания "Волжский Град" обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО "Проминжиниринг" о взыскании расходов за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление за январь-апрель 2024 года в размере 953 247 руб. 32 коп.

В обоснование встречных исковых требований АО строительная компания "Волжский Град" указало, что согласно подп. 3.1.15 Договора Субподрядчик обязан компенсировать расходы Подрядчика по оплате потребленных Субподрядчиком энергоресурсов и воды при выполнении работ по Договору.

Расходы Субподрядчика на содержание сооружения, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Дальняя (объект: Проектирование и строительство крытого футбольного манежа в г.о. Самара), в части водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления за январь-апрель 2024 года составили 953 247,32 руб.

Кроме того, представитель АО СК «Волжский Град» в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2025, предоставил письменные пояснения от 22.10.2025, в которых указало, что согласно государственному контракту Объект должен был быть сдан в 2023 году, однако, в связи с тем, что комиссией не были приняты строительно-монтажные работы по системе пожаротушения и работы подрядчика и субподрядчиков продолжались, расходы на содержание Объекта возникли и в 2024 году.

28.05.2024 в адрес ООО «Проминжиниринг» было направлено уведомление о необходимости оплаты расходов, акт возмещения и расчет расходов. Так как указанное уведомление оставлено без ответа, 26.09.2024 в адрес ООО «Проминжиниринг» была направлена претензия с предложением об оплате понесенных расходов, однако ответ на претензию не получен до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

ООО «Проминжиниринг» возражало относительно удовлетворения встречного искового заявления, указав, что согласно п. 3.1.15 Договора Субподрядчик обязан компенсировать расходы Подрядчика по оплате потребленных Субподрядчиком энергоресурсов и воды при выполнении работ по настоящему договору на основании Акта (справки) об объеме потребленной электрической энергии и воды выставленного Подрядчиком счета.

Предоставление Субподрядчику точки подключения к сетям электроснабжения оформляется актом разграничения балансовой ответственности, которым подтверждается факт предоставления точки подключения, схема электроснабжения и определяется граница эксплуатационной ответственности Подрядчика и Субподрядчика.

Согласно п. 3.1.15 Договора величина потребленной Субподрядчиком электрической энергии и воды определяются по показаниям опломбированных приборов учета на границе эксплуатационной ответственности или на основании расчета по установленной мощности токоприемников Субподрядчика.

По мнению ООО «Проминжиниринг», условия п. 3.1.15 Договора АО СК «Волжский Град» не соблюдены, точки подключения не предоставлялись, акт разграничения балансовой ответственности сторонами не подписывался, приборы учета отсутствовали, расчет, приложенный к встречному иску, не содержит сведений о мощности токоприемников Истца.

ООО «Проминжиниринг» также указало, что работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме в 2023 году и в 2024 году работы Истцом по Договору на объекте не выполнялись, в связи с чем заявленные АО СК «Волжский Град» объемы не обоснованны и не подтверждены документально.

В связи с изложенным ООО «Проминжиниринг» полагает требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из буквального толкования п. 3.1.15 Договора следует, что Субподрядчик обязан компенсировать расходы Подрядчика по оплате потребленных Субподрядчиком энергоресурсов и воды при выполнении работ по настоящему договору на основании Акта (справки) об объеме потребленной электрической энергии и воды выставленного Подрядчиком счета. Предоставление Субподрядчику точки подключения к сетям электроснабжения оформляется актом разграничения балансовой ответственности, которым подтверждается факт предоставления точки подключения, схема электроснабжения и определяется граница эксплуатационной ответственности Подрядчика и Субподрядчика. Величина потребленной Субподрядчиком электрической энергии и воды определяются по показаниям опломбированных приборов учета на границе эксплуатационной ответственности или на основании расчета по установленной мощности токоприемников Субподрядчика.

Однако, как справедливо указал ответчик по встречному иску, истцом по встречному иску не соблюдены положения указанного пункта Договора, в частности, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены точки подключения, акт разграничения балансовой ответственности сторонами, подписанный сторонами, приборы учета; расчет, приложенный к встречному иску, не содержит сведений о мощности токоприемников Истца.

Суд также считает обоснованным довод ООО «Проминжиниринг» о том, что в подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций сторон актах по форме КС-2 отражен отчетный период выполнения работ, по всем актам отчетный период заканчивается не позднее 2023 года. Акты по форме КС-2 подписаны без замечаний к отчетным периодам, указанным в них. Каких-либо доказательств, подтверждающих потребление Субподрядчиком электроэнергии после выполнения в 2023 году работ, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Более того, неоднократно суд предлагал истцу по встречному иску обосновать объем потребленных ресурсов.

Во исполнение требований суда представитель АО СК «Волжский Град», пояснила, что предъявленный к взысканию расчет произведен по аналогии компенсации расходов на Объекте в 2023 году, когда было принято решение о возмещении расходов в размере 1/3 - АО СК «Волжский Град», ООО «Проминжиниринг» и ООО «Стрежень» от выставленных ресурсоснабжающими организациями сумм. В связи с чем приобщил детализацию расчета расходов по Объекту за период с января по апрель 2024 года. Истец также пояснила, что в соответствии с условиями договора за электроэнергию АО СК «Волжский Град» оплачивает промежуточные счета на предоплату (за первую половину месяца, за вторую) и окончательный расчет за месяц. Промежуточные счета выставляются по согласованным в договоре объемам электроэнергии (40 000 кВт*ч/ январь, по 45 000 кВт*ч февраль и март). Промежуточные счета за февраль выставленына45000кВт*ч, потреблено в феврале 26 298 кВт*ч, соответственно, образовалась переплата. За март израсходовано 13 045 кВт*ч. Таким образом, по итогам марта также оплат не проходило в связи с переплатой за 5 657 кВт*ч электроэнергии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ссылка на применение расчета по аналогии с 2023 годом не состоятельна, поскольку, как указал ответчик по встречному иску, в 2023 году данные расходы им компенсировались на основании заключенного между сторонами соглашения с отражением объемов и стоимости потребленных ресурсов, такого соглашения между сторонами в 2024 году не подписано, в связи с чем ссылкой на наличие соглашения между сторонами в 2023 году нельзя обосновать объемы потребленных ресурсов в 2024 году.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что АО СК «Волжский Град» не доказан объем потребленного ресурса, не доказано также наличие у ООО «Проминжиниринг» обязанности компенсировать АО СК «Волжский Град» объемы потребленного энергоресурса, так как истцом по встречному иску не представлено доказательств выполнения субподрядчиком на Объекте работ в 2024 и, как следствие, объемов, потребленных им в связи с выполнением данных работ. Кроме того, предъявляя настоящий встречный иск, истцом не соблюдены условия п. 3.1.15 Договора, предусматривающего наличие определенного пакета документов для предъявления требований о компенсации потребленных энергоресурсов.

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества строительная компания "Волжский Град" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" расходов за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление за январь-апрель 2024 гола в размере 953 247 руб. 32 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика. В связи с чем с акционерного общества строительная компания "Волжский Град" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 074 руб. Кроме того, с акционерного общества строительная компания "Волжский Град" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 785 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества строительная компания "Волжский Град" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 475 290 руб. 63 коп., из которых: задолженность по договору субподряда от 06.09.2022 № 188/22 в размере 1 594 731 руб. 83 коп., пени за период с 26.06.2023 по 23.12 2024 за просрочку срока оплаты выполненных работ по договору субподряда от 06.09.2022 № 188/22 в размере 566 556 руб. 10 коп., пени за период с 24.12.2024 по 16.12.2025 (день вынесения судебного акта) в размере 314 002 руб. 70 коп., а также пени за период с 17.12.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 074 руб.

Взыскать с акционерного общества строительная компания "Волжский Град" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 785 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества строительная компания "Волжский Град" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" расходов за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление за январь-апрель 2024 гола в размере 953 247 руб. 32 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1