АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22225/2017

10 сентября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород», ОГРН 

<

***>, п. Вавиловец, о взыскании 550 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.04.2018, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, решение № 1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Грин Парк»), 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород», ОГРН 

<

***>, п. Вавиловец, (далее – ответчик, ООО «Стройгород»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс» (л.д. 121 – 122).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 70 - 71).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, представило в материалы дела письменное мнение по делу (л. д. 139).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №136/009-2012/ГП от 14.02.2013 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ: комплекс работ по устройству скатной кровли и утеплению плиты покрытия-3-го этажа в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 8), спецификацией на комплекс работ (приложение № 9) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира пос. Западный и передать результат комплекса работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат комплекса работ и оплатить его (л. д. 17-21).

Согласно п. 2.3 договора срок выполнения комплекса работ и промежуточных работ по настоящему договору определен в графике выполнения работ (приложение № 12).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость пакета работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена в спецификации (приложение № 9).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору производятся заказчиком в соответствии с порядком осуществления платежей (приложение №13).

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (л. д. 21 - 35).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 160 924 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 4521 от 29.11.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №3832 от 22.10.2013 на сумму 110 924 руб. 76 коп., № 4132 от 07.11.2013 на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 3836 от 22.10.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 3604 от 09.10.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп.(л. д. 36 – 38).

Согласно расчету истца, стоимость оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ по договору №136/009-2012/ГП от 14.02.2013, составляет 550 000 руб. 00 коп.

19.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № ГП-4/1059, в которой известил ответчика об отказе от исполнения договора строительного подряда №136/009-2012/ГП от 14.02.2013 (л. д. 8 - 9).

30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору строительного подряда №136/009-2012/ГП от 14.02.2013 в размере 550 000 руб. 00 коп. (л. д. 10 – 11).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 12.2. договоров предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: задержка подрядчиком начала работ более чем на десяти календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; задержка подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, становится явно невозможным.

19.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № ГП-4/1059, в которой известил ответчика об отказе от исполнения договора строительного подряда №136/009-2012/ГП от 14.02.2013 (л. д. 8 - 9).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначально в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 550 000 руб.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что письмом № ГП4/1057 от 19.12.2014 истец потребовал комиссионного определения фактически выполненных работ. После окончания строительно-монтажных работ ответчик передал результаты работ заказчику и уполномоченному лицу, осуществляющему строительный контроль.

Определениями от 22.01.2018, 05.03.2018, 10.04.2018, 28.05.2018, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления выполненных работ, указанных в договоре № 136/009-2012/ГП от 14.02.2013 (л. д. 91).

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

При рассмотрении настоящего дела истец заявил новые доводы о том, что работы на сумму 550 000 руб. выполнены подрядчиком с недостатками.

Ответчик в обоснование своих доводов представил в материалы дела односторонний акт приемки выполненных работ на сумму 569 118 руб. 10 коп. (л. д.114).

На основании указанного акта, ООО «Стройконтроль «Эфекс» выдано предписание № 42 от 18.06.2015 об устранении недостатков выполнения Строительно-монтажных работ, а именно:

1. Раскладка листов черепицы не соответствует проекту АР Шифр 642-2012-1-176 в области устройства фронтонов.

2. В осях В-А/8-15 листы черепицы уложены криво по отношению к смежным листам.

3. Местами в области соединения смежных листов имеются отгибы листа, щели.

4. Часть гребней металлочерепицы замято.

5. Некачественно выполнен «галстук» вентшахт, возможна протечка дождевых вод.

6. Водосточные желобы выполнены с контруклоном, в результате чего, в них скапливается вода.

7. Вертикальные трубы водосточной системы установлены с отклонением от вертикали.

8. Количество вертикальных труб (стояков) не соответствует проекту АР Шифр 642-2012-1-176.

9. Ф-вы стояки не выведены на кровлю.

10. Не утеплены на всю высоту и не заштукатурены вентшахты на чердаке.

11. Не убран строительный мусор.

12. Монтируемые ограждения не соответствуют проектным. Смонтировано 2 типа разных ограждений на одной секции (в осях 8-15).

Указанные замечания подтверждены фотографиями недостатков выполненных работ (л. д. 145 - 149).

Ответчик указывает на то, что в последующем им устранены выявленные замечания в выполненных работах, в подтверждение чего представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны технического заказчика ООО «Инженерный центр «Эфекс» инженером по качеству СМР первой категории ФИО4 (л. д. 128 -138).

Исследовав представленные акты освидетельствования скрытых работ, суд отмечает, что содержание актов освидетельствования скрытых работ связано с недостатками, отраженными в предписании № 42 от 18.06.2015.

Суд также отмечает, что претензий по качеству выполненных работ истец до возбуждения производства по настоящему делу подрядчику не предъявлял.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван инженер по качеству СМР первой категории ООО «Инженерный центр «Эфекс» ФИО4

Из представленной в материалы дела должностной инструкции инженера по качеству строительно-монтажных работ 1 категории следует, что в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.7, 4.8 инженер по качеству СМР первой категории ООО «Инженерный центр «Эфекс» ФИО4 ежедневно осуществляет строительный контроль, проводит приемочный контроль и приемку законченных работ, при производстве и приемке СМР проводит освидетельствование скрытых работ, проверяет предъявленные к освидетельствованию работы, скрыты работы (л. д. 140 – 144).

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он принимал участие в приемке выполненных работ, отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ на сумму на сумму 569 118 руб. 10 коп. после устранения ответчиком замечаний, указанных в предписании № 42 от 18.06.2015.

Из пояснений свидетеля следует, что поскольку между ООО «ГринПарк» и ООО «Стройгород» существовал электронный документооборот по оформлению документов, сведения о том, что ООО «Стройгород» устранены недостатки, были переданы им в электронном виде ООО «ГринПарк».

Суд принимает показания ФИО4, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что объект, на котором выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию и эксплуатируется по настоящее время.

Суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что недостатки, указанные в предписании № 42 от 18.06.2015, устранены им самостоятельно либо с привлечением иных третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работы, указанные в одностороннем акте, предъявлялись подрядчиком заказчику. Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания данного акта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы по устройству кровельного покрытия, комплекса работ по устройству водосточной системы, комплекса работ по устройству ограждения кровли, утеплению плиты покрытия третьего этажа, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без претензий к качеству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 14 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года (л. д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина в размере 14 000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                           Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru