АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1173/20

29 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая  2020 года 

Полный текст решения изготовлен            29 мая  2020 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Должикова Александра Вячеславовича, ОГРНИП: 318619600132265, ИНН: 615359215305 к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут", ОГРН: 1037821030565, ИНН: 7810647960, о взыскании 1 685 415 руб.

и встречный иск общества  с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к   индивидуальному  предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ООО "Интэк Юг" о признании договора недействительным

третье лицо: ООО "Интэк Юг" 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.02.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.10.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" о взыскании задолженности по договору №003 от 02.03.2015 в размере 160 870 руб., пени в размере 150 123 руб.; задолженности по договору №076 от 01.09.2014 в размере 700 521 руб., пени в размере 673 901 руб., расходы за оплат услуг представителя в размере 60 000 руб.

Общество  с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" обратилось в суд с иском  к   индивидуальному  предпринимателю ФИО2  о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 1У от 01.07.2019, заключенного между ООО "Интэк Юг" и ИП ФИО2 недействительным. 

Истцом первоначальные  исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске  просил отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А53-4229/20, предметом которого является расторжение договора № 076 от 01.09.2014  и взыскании задолженности, убытков. В обоснование указано, что совместное рассмотрение указанных дел не приведет к противоречиям, которые могут возникнуть при рассмотрении дел по отдельности.

Истец возражал против объединения дел, находящихся в производстве суда. 

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил объявить  перерыв в судебном заседании  до 22.05.2020 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом  о рассмотрении дела  в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об объедении настоящего дела с делом  № А53-4229/20, находящимся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае, оснований для объединения дел в одно производство суд не усматривает, поскольку указанные дела имеют различный субъектный состав.

Кроме того, в иске по делу № А53-4229/20 по договору поставки № 076 задолженность по ТН № 74,71 оплачена, тогда как предметом спора по настоящему делу является неоплаченная задолженность по ТН № 1194, 120.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство надлежит отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи  156 АПК РФ, в отсутствие извещенных  надлежащим образом сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

02.03.2015  между ООО «Компания ИНТЭК» (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 003, по условиям которого поставщик обязуется поставить  товар покупателю (оказать услугу), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (услугу) в порядке установленном в договоре (пункт 1.1).

Согласно п. 3.1. указанного договора наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается поставщиком в счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Подписанная со стороны ответчика накладная, является соглашением о количестве, наименовании, цене товара и условиях поставки.

Пунктом 2.5 договора установлено, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика, путем доставки на склад ответчика.

В соответствии с п. 3.3. указанного договора оплата производится ответчиком на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу п. 4.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем  своих обязательств по данному договору, поставщик   вправе требовать от покупателя уплаты пени  в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы нарушенного обязательства.

ООО «Компания ИНТЭК» поставило товар ответчику на общую сумму 160 870, 50 руб.  по товарным накладным  № 92 от 02.05.2017  на сумму 47 880 руб., № 151 от 13.06.2017 на сумму 112 990,50 руб., который принят ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены.

Задолженность составила 160 870 руб.

28.02.2018  между ООО «Компания ИНТЭК» и ООО «ИНТЭК Юг» заключен договор уступки права требования № 1, предметом которого является уступка ООО «Компания ИНТЭК» ООО «ИНТЭК Юг» права требования исполнения части платежных обязательств по договору поставки № 003 от 02.03.2015  в сумме 160 870,50 руб. 

Согласно п. 2.1.1. ООО «Компания ИНТЭК» обязано передать ООО «ИНТЭК Юг» документы, удостоверяющие право требования.

ООО «Компания ИНТЕК» направлено уведомление  об уступке права требования от 01.03.2018 в адрес ответчика 17.03.2018 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 34403418019201), которое получено ответчиком 04.04.2018.

Однако ответчик не произвел погашение задолженности  в размере 160 870,50 руб.

01.09.2014 между ответчиком (покупатель)  и ООО «ИНТЭК Юг» (поставщик)  заключен договор поставки № 076, предметом которого являлась передача товара ООО «ИНТЭК Юг» в адрес покупателя, а покупатель  обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно п. 3.1. договора наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается поставщиком в счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Подписанная со стороны ответчика накладная, является соглашением о количестве, наименовании, цене товара и условиях поставки.

Пунктом 2.5 договора установлено, что поставка товара осуществляется транспортом ООО «ИНТЭК Юг», путем доставки на склад покупателя.

В соответствии с п. 3.3. договора,  оплата производится покупателем на основании выставленного счета на расчетный счет ООО «ИНТЭК Юг» с отсрочкой платежа 30 (Тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара.

ООО «ИНТЭК Юг» поставило товар  ответчику на общую сумму 700 521,80 руб., который приняты ответчиком без замечаний и возражений  по товарным накладными: № 119 от 02.05.2017, на сумму 497 498 руб. , № 120 от 0205.2017 на сумму 203 023,80 руб. 

Однако, ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены.

Задолженность составила 700 521  руб.

01.07.2019 между ООО «ИНТЭК Юг» и ИП ФИО2 (истец)  заключен договор уступки требования (цессии) по договору поставки № 1У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО «Промышленно-торговая компания «ГАНГУТ» (ИНН 

<

***>), далее - Должник по договору поставки № 003 от 02.03.2015 и договору поставки № 076 от 01.09.2014 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, к цессионарию переходит требование об оплате по договору поставки № 003 от 02.03.2015:

- долга за поставленный товар в размере 160 870,50 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты товара в размере 120 856 руб.

Согласно пункту 1.4 договора, к цессионарию переходит требование об оплате по договору поставки № 076 от 01.09.2014:

- долга за поставленный товар в размере 700 521,80 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты товара в размере 532 396 руб. 

В силу пункта 2.1 договора, цена уступки требования составляет 1 000 000 руб.

24.10.2019 истец ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 34401937300930) направил  в адрес ответчика  уведомление об уступке права требования от ООО «Компания ИНТЭК» к ООО «ИНТЭК Юг» с приложением договора № 1У уступки требования (цессии) по договору поставки от 01.07.2019, которое получено ответчиком 29.10.2019.

24.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию б\н о погашении задолженности по договору поставки № 003 от 02.03.2015  и договору поставки № 076 от 01.09.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в добровольном порядке погашение задолженности не произведено

В связи с чем, истцом в рамках искового производства  предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору №003 от 02.03.2015 в размере 160 870 руб., пени в размере 150 123 руб.; задолженности по договору №076 от 01.09.2014 в размере 700 521 руб., пени в размере 673 901 руб., что послужило основанием подачи первоначального иска в суд.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о  признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 1У от 01.07.2019, заключенного между ООО "Интэк Юг" и ИП ФИО2 недействительным. 

Основанием подачи встречного иска послужили следующие обстоятельства. 

01.09.2014 между ООО «Промышленно-торговая компания «Гангут»» (далее -ответчик) и ООО «ИНТЭК Юг» (далее - третье лицо) заключен договор поставки  №076.

Пункт 10.3 договора  устанавливает, что ни одна из сторон данного договора не вправе переуступать свои права по данному договору без предварительного письменного согласия другой стороны. 

Как указывает ответчик, в рамках исполнения договора № 076, третьим лицом  ненадлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком, чем  причинены убытки  ответчику на сумму 808959, 76 руб., что послужило основанием обращения ответчика в суд с иском  расторжении в судебном порядке договора поставки №076 и взыскании убытков в размере 808959, 76 руб. в рамках дела № А53-4229/2020.

Кроме того, третье лицо в нарушение п. 10.3 договора не запрашивало, а ответчик не давал третьему лицу согласия на переуступку прав требования истцу, что,  по мнению, ответчика,  является нарушение третьим лицом требования договора  и  делает такую переуступку недействительной.

Изложенное послужило основанием обращения ответчика  в суд с рассматриваемым встречным иском к истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению , во встречном иске надлежит отказать  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

К правоотношениям, которые сложились в рамках  договоров поставки,  подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены  подписанные в двустороннем порядке товарные накладные, подтверждающие поставку товара поставщиком в адрес ответчика.

Ответчиком товар принят без замечаний и возражений. 

Доказательств полной оплаты принятого товара в установленные договорами сроки в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд признает доказанным поставку товара в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018  между ООО «Компания ИНТЭК» и ООО «ИНТЭК Юг» заключен договор уступки права требования № 1, предметом которого является уступка ООО «Компания ИНТЭК» ООО «ИНТЭК Юг» права требования исполнения части платежных обязательств по договору поставки № 003 от 02.03.2015  в сумме 160 870,50 руб. 

 Также из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО «ИНТЭК Юг» и ИП ФИО2 (истец)  заключен договор уступки требования (цессии) по договору поставки № 1У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО «Промышленно-торговая компания «ГАНГУТ» по договору поставки № 003 от 02.03.2015 и договору поставки № 076 от 01.09.2014.

К правоотношениям, которые сложились в рамках договоров об уступке права требования, подлежат применению следующие нормы права.

Согласно статье  382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд признает  доказанным уступку прав требования, состоявшуюся 28.02.2018  между ООО «Компания ИНТЭК» и ООО «ИНТЭК Юг»  по  договору уступки права требования № 1.

Данный договор возмездный, не признан недействительным и сторонами не оспорен.

Однако, ответчик в рамках встречного иска оспаривает действительность договора уступки требования (цессии) № 1У от 01.07.2019, заключенного между ООО "Интэк Юг" и ИП ФИО2 

Отказывая в признании недействительным договора уступки № 1У от 01.07.2019, суд исходит из следующего.

Частями 1, 2 статьи 166  ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ответчика о том, что третье лицо не запрашивало, а ответчик не давал третьему лицу согласия на переуступку прав требования, в нарушение п.10.3 договора поставки, судом отклоняются, поскольку  положениями статьи 382, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходит из того, что уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом,  часть 3 статьи 388 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу. 

Суд приходит к выводу,  что в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования по основаниям того, что ООО «ИНТЕК-Юг» существенно нарушило договор поставки № 076 от 01.09.2014, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так согласно п. 3.2. договора поставки,  отгрузка товара производится только при отсутствии задолженности по оплате предыдущей партии товара. Таким образом, стороны предусмотрели поставку товара партиями.

ИП ФИО2  уступлено право требования по товарным накладным № 119 от 02.05.2017 на сумму 497 498 руб. и  № 120 от 02.05.2017  на сумму 203 023,80 руб. 

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар по накладным № 119 и № 120  принят без замечаний, что в свою очередь свидетельствует об обязанности ответчика оплатить принятый товар.

При этом, спорная, по мнению ООО «ПТК «ГАНГУТ», поставка от ООО «ИНТЕК Юг» осуществлена на основании других товарных накладных № 71 от 14.03.2017 и № 74 от 16.03.2017, где общая стоимость товара  составляет 676 746 руб..

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, после приемки товара ООО «ПТК «ГАНГУТ» требования об отказе от договора не предъявляло, а только информационным письмом указало о приостановке расчетов по товарным накладным № 71 от  14.03.2017 и № 74 от 16.03.2017.

Требование о расторжении в судебном порядке договора поставки № 076 от 01.09.2014  предъявлено ООО «ПТК «ГАНГУТ»  только по истечении 3 лет с момента приемки товара  рамках дела А53-4229/2020.

При этом,  предъявление ООО «ПТК «ГАНГУТ», в настоящий момент, искового заявления о расторжении в судебном порядке договора поставки № 076 от 01.09.2014  не прекращает обязанности ответчика оплатить поставленный и принятый  без замечаний и возражений товар.

Таким образом, суд отказывая в признании недействительным договора уступки, исходит из того, что ответчик не доказал, что сделка  нарушила права или охраняемые законом интересы ответчика.

В связи с чем, суд признает доказанным, что представленными  в материалы дела документами подтверждается, что к истцу перешли права требования  об оплате задолженности по договору поставки № 003 от 02.03.2015 в размере  160 870,50 руб. и по договору  поставки № 076 от 01.09.2014   в размере 700 521,80 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга  не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела договорами   поставки,  товарными накладными   и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности ответчиком  по договору поставки №003 от 02.03.2015  в размере   160 870 руб., по договору поставки №076 от 01.09.2014  в размере   700 521 руб.

В связи с чем, суд признает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности договору поставки № 003 от 02.03.2015 в размере  160 870,50 руб. и по договору  поставки № 076 от 01.09.2014   в размере 700 521,80 руб.

Оснований для удовлетворения  встречного иска не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара    по договору поставки №003 от 02.03.2015 за период 02.06.2017 по 20.01.2020   в размере 150 123 руб., по договору поставки №076 от 01.09.2014 за период с 02.06.2017 по 20.01.2020  в размере 673 901 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела доказана просрочка оплаты задолженности ответчиком.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что истцом допущены ошибки при расчете пени по договору № 003 по следующим основаниям.

Так  истцом неверно указано количество дней просрочки по ТН № 92 от 02.05.2017 в виде 962 дней за период с 02.06.2017 по 20.01.2020, поскольку верное количество дней  за указанный период составляет 963. Однако, поскольку у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер заявленной пени истцом, суд считает правомерным удовлетворить первоначальные заявленные  требования в части начисления пени по ТН № 92 от 02.05.2017  в размере 46 060 руб.  

По  ТН № 151 от 13.06.2017 истцом верно указано количество дней просрочки, что составляет 921 день, однако, неверно определен  период  начисления неустойки, поскольку  с учетом сроков оплаты товара, установленного в договоре, период  должен быть определен с 14.07.2017 по 20.01.2020, не с 13.07.2017

Тем не менее, суд не производит перечисление неустойки, ввиду того, что формула расчета неустойки и количество дней просрочки по ТН № 151 от 13.06.2017   определены истцом  верно, и в случае расчета судом  неустойки за фактический период с 14.07.2017 по 20.01.2020,  сумма неустойки составила бы  104 064,25 руб., что превышает размер пени, заявленной истцом. В связи с чем, удовлетворяя требование о взыскании пени ТН № 151 от 13.06.2017,  суд исходит из размера пени, определенного истцом.

Расчет пени по договору № 076 от 01.09.2014 суд признает верным.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком   заявлено  о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду  явной несоразмерности. Отказывая в снижении неустойки, суд приходит к выводу, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности или чрезмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г., № 7).

Таким образом, оснований для снижения неустойки по первоначальному иску суд не усматривает.

В связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в виде задолженности по договору поставки №003 от 02.03.2015 в размере   160 870 руб., пени в размере 150 123 руб., задолженности по договору поставки №076 от 01.09.2014 в размере   700 521 руб., пени в размере 673 901 руб. 

Во встречном иске надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  60  000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи № 01-10-19  от 15.10.2019,  приходно-кассовые ордеры от 15.10.2019.

Суд признает доказанным несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Согласно  Выписке из протокола № 5 заседания Совета АП РО от 25.04.2019, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб. 

Однако, суд исходит из того, что Выписка  из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период,  и принимается судом в качестве рекомендательной.

Из материалов дела следует, что представителем  истца проделан следующий объем работы:  (подготовка и подача иска, подготовка возражений на отзыв, принято участие в 1 судебном заседании).

Таким образом, оценив представленные доказательства,  и объем проделанной работы представителем истца, суд приходит к выводу  о том, что размер судебных расходов  за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным в сумме 50 000 руб., поскольку дело не отнесено к категории сложных дел.

В остальной части представительских расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным   требованиям со взысканием в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу при подачи иска отсрочкой по оплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску подлежат отнесению на ответчика,

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 130, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, отказать.

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> по договору поставки №003 от 02.03.2015 задолженность в размере   160 870 руб., пеню в размере 150 123 руб., по договору поставки №076 от 01.09.2014 задолженность в размере   700 521 руб., пеню в размере 673 901 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В остальной части представительских расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 29 854 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова