АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2023 года

 

Дело № А33-14210/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТЕ Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2023 №1-2023, 

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной  системы «Картотека  арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2023 №115-НГМ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТЕ Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые по договору № НГМ010-2023 от 30.01.2023 работы в сумме 99 178 232,50 руб., пени за просрочку обязательств согласно условиям договора № НГМ010-2023 от 30.01.2023 в размере 2 250 664,71 руб., рассчитанной за период с 08.03.2023 по 29.05.2023, а также пени, начисляемой на сумму 99 178 232,50 руб., рассчитанные по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.05.2023 до даты фактического исполнения судебного решения.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика подтвердила наличие долга в заявленном размере, в части пени настаивала на уменьшении по ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.01.2023 между акционерным обществом «Нефтегазмонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕ Констракшн» (субподрядчик) заключен договор № НГМ010-2023.

В соответствии с пунктом 1.1 субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству свайного основания на объекте «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения. Магистральный газопровод ГРС-1 – Черногорская ТЭЦ» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), ведомостью объемов работ (приложение №2), графиком производства работ (приложение № 4) рабочей документацией, требованиями договора и законодательства Российской Федерации, и сдать подрядчику итоговый результат выполненных работ, согласно срокам производства работ по договору, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную разделом 2 цену договора.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2023 цена договора определена расчетом договорной цены (приложение №3) и включает в себя стоимость работ, а также все иные непредвиденные расходы и затраты и составляет 108 171 120 рублей, в том числе НДС 20% - 18 028 520 рублей. Окончательная фактическая цена договора определяется по фактически выполненным документально подтвержденным объемам работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата подрядчиком выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания оригинала акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за отчетный период, с обязательным приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и документов, предусмотренных порядком приемки работ по договору, при условии получения оригинала счета и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Начальным сроком выполнения работ является 31.01.2023, конечный срок выполнения работ – 24.02.2023 (пункт 4.2).

Пунктом 12.7 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ /поставленного МТР подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.1 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или неисполнением договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней со дня получения претензии.

Согласно пункту 14.2 в случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы или Арбитражном суде Красноярского края - по выбору истца.

Истцом переданы, а ответчиком приняты выполненные по договору работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.02.2023, № 1, № 2 от 31.03.2023, № 1 от 30.04.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2023 на сумму 19 456 080 руб., № 2 от 31.03.2023 на сумму 51 916 320 руб., № 1 от 30.04.2023 на сумму 36 798 720 руб.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 2028 от 07.03.2023 на сумму 5 000 000 рублей, истец числит за ответчиком задолженность в размере 99 178 232,50 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат,  что ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

Таким образом, с учетом частичной оплаты платежным поручением № 2028 от 07.03.2023  на сумму 5 000 000 рублей, ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 99 178 232,50 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 178 232,50 рублей.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 250 664,71 руб. неустойки, начисленной за период с 08.03.2023 по 29.05.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.7 договора субподряда № НГМ010-2023 от 30.01.2023 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ /поставленного МТР подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд на дату вынесения резолютивной части решения рассчитал неустойку на сумму долга в размере 99 178 232,50 руб. за период с 30.05.2023 по 05.10.2023 размер неустойки составил 12 793 991,99 руб.

Общий размер неустойки составил 15 044 656,70 руб.

Учитывая, что обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности за выполненные по договору работы в полном объеме не исполнено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере с начислением неустойки с 06.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая отсутствие со стороны заказчика убытков, недоказанности противоправных действий подрядной организации при исполнении обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную субподрядчиком неустойку несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает его размер до 10 531 259,69 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 10 531 259,69 рублей, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 99 178 232,50 руб., начиная с 06.10.2023, по день фактической оплаты долга.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 200 000 рублей.

При обращении в суд платежным поручением от 10.05.2023 № 303 истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения спора, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЕ Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 178 232,50 руб. основного долга, 10 531 259,69 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 99 178 232,50 руб., начиная с 06.10.2023, по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова