﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-1821/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                            Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А75-1821/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 10, квартира 140, ОГРН 1028600619508, ИНН 8602146763) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

В заседании участвовали представители: администрации города Сургута – Тарасов И.В. по доверенности от 05.07.2016, директор общества с ограниченной ответственностью «Траффик» - Плеханов Н.В. на основании решения от 30.12.2016, Чирков С.А. по доверенности от 17.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Сургута (далее - администрация) о взыскании 2 075 246 руб. 62 коп. убытков, 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного                   и жилищно-коммунального комплекса» (далее - дирекция).

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением               от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе администрация просит решение                                  и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вина администрации и причинно-следственная связь между                         ее поведением и возникшими у общества убытками отсутствуют; истец                    не обращался в адрес дирекции для возмещения затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом, следовательно, у администрации                 и дирекции отсутствовали основания для увеличения объема субсидии; нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат; выводы судов о том,                               что недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования                      не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, незаконны; полученные убытки являются результатом предпринимательской деятельности, которая осуществляется                обществом на свой риск; экспертное заключение не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований; экспертом необоснованно рассчитана сумма амортизационных отчислений;                    при исследовании экспертного заключения судами не дано оценки доводам                          о том, что размер субсидии (убытков) должен соответствовать порядку предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат                 в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам», утвержденному постановлением администрации города от 19.02.2014                         № 1126 (далее – Порядок предоставления субсидий); судами не учтено, что                         в случае возникновения убытков их размер ограничен размером субсидии, установленным пунктом 2.1 соглашения от 29.03.2016 № 15. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (перевозчик) и администрацией в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 03.10.2013 № 2, заключены договоры                   от 21.10.2013 № 144, от 21.10.2013 № 145 (далее - договоры № 144, № 145)         на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров № 144, № 145 общество приняло на себя обязательства по перевозке с 01.01.2014 по 31.12.2016 пассажиров общественным транспортом на территории города Сургут в соответствии с производственной программой (приложения № 1 к договорам).

Пунктами 2.2.1 договоров № 144, № 145 предусмотрено, что перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договорам только на основании решений Думы города Сургута о бюджете городского округа город Сургут.

Во исполнение данных обязательств общество (получатель субсидии), администрация и (дирекция) подписали трехстороннее соглашение от 29.03.2016 № 15 (далее – соглашение № 15) о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам № 144, № 145.

В силу пунктов 1.1, 1.3 соглашения № 15 дирекция предоставляет субсидию обществу на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, в том числе, по сезонным (временным) и специальным маршрутам, а получатель субсидии обязуется использовать ее по целевому назначению, определенному соглашением. Возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.05.2016 по 11.10.2016.

На основании дополнительного соглашения от 04.10.2016 № 3 к соглашению № 15 в соответствии с решением Думы города Сургута от 22.12.2015 № 820-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2016 год» (с изменениями от 01.07.2016 № 916-V ДГ), постановлением администрации от 19.02.2014 № 1126 «О порядке предоставления субсидии                на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 11.04.2016 № 2702), распоряжением администрации от 24.02.2016 № 267 «Об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 19.09.2016 № 1733), пункт 2.1 соглашения изложен в новой редакции, согласно которому размер субсидии по настоящему соглашению составляет 4 011 932 руб. 56 коп. в соответствии с плановым размером субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам. Указанная сумма налогом на добавленную стоимость не облагается в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в период действия договоров № 144, № 145 в рамках соглашения № 15 администрацией предоставлена субсидия на общую сумму 4 011 932 руб. 56 коп.., что подтверждается актами от 21.07.2016 № 1, от 28.07.2016 № 2, от 23.08.2016 № 3, от 16.09.2016 № 4, от 03.11.2016 № 5, от 14.11.2016 № 6, справками-счетами за период с мая по октябрь 2016 года.

Полагая, что администрация свою обязанность по компенсации перевозчику фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2016 году в полном объеме не выполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с необходимостью определения размера убытков (суммы недополученной субсидии) определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Юридические консультации и аудит» (далее – общество «ЮриКА») Ахманаевой Вере Александровне.

Согласно заключению эксперта общества «ЮриКА» (дата окончания 20.09.2018, далее – заключение экспертизы) исполнение договоров № 144, № 145 повлекло причинение обществу реальных (невозмещенных) убытков от субсидируемого вида деятельности в сумме 2 075 246 руб. 62 коп. В ходе экспертизы проводились альтернативные и сравнительные расчеты показателей.

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора руководствовались статьями 8, 9, 65, 82,86 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1069              ГК РФ, статьями 1, 18, 28, 69, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 16 и 18 Федерального закона                            от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления                      в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), положениями Порядка предоставления субсидий, заключением экспертизы, условиями договоров                 и соглашения № 15, исходили из того, что обязанность по возмещению затрат за оказанные услуги по городским пассажирским перевозкам                             в 2016 году исполнена администрацией не надлежащим образом; доказанности обществом факта возникновения убытков, их размера, подтвержденного экспертным заключением, подготовленным обществом «ЮриКА» по результатам судебной экспертизы, в сумме 2 075 246 руб.                       62 коп.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права.

Суды, принимая решение, учитывая специфику настоящего спора, обстоятельств дела, исходили из того, что истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий                                  за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Администрацией не оспаривается, что она является главным распорядителем бюджетных средств города Сургут.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, в отсутствие доказательств того, что размер выплаченной обществу субсидии за 2016 год полностью покрывает фактически понесенные последним расходы, определенные                       по правилам, предусмотренным Порядком предоставления субсидий,                           с учетом экспертного заключения, в котором сделан вывод о том,                              что исполнение спорных договоров повлекло причинение обществу реальных (невозмещенных) убытков от субсидируемого вида деятельности в сумме                    2 075 246 руб. 62 коп., суды, констатировав доказанность факта причинения обществу убытков, их размера, правомерно удовлетворили иск.

Администрация не представила доказательств причинения убытков                          в ином размере, а также доказательств того, что размер выплаченной обществу субсидии за 2016 год полностью покрывает фактически понесенные последним расходы, определенные по правилам, предусмотренным Порядком предоставления субсидий, с учетом,                               не оспоренного сторонами экспертного заключения, расчет убытков документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суды обоснованно отметили, что учитывая положения действующего законодательства и Порядка предоставления субсидий, указывая, что перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров, а истец осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе и на него не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления, следовательно, выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Указанное позволило судам констатировать наличие у администрации обязанности по возмещению убытков, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на проезд                   в общественном транспорте, и удовлетворить исковые требования.

Доводы администрации о том, что ею не осуществлялось неправомерных действий, направленных на возникновение у общества убытков, подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В данном случае незаконное виновное бездействие администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан                    на территории города, в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период не компенсированы экономически обоснованные расходы, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Аргумент кассационной жалобы о том, что полученные убытки являются результатом предпринимательской деятельности, которая осуществляется                на свой риск, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен в связи с тем, что заявленная истцом убыточная разница с учетом установленных обстоятельств дела не относится к сфере контроля истца, который не нарушал стандарт добросовестности, поэтому превышение в данном случае истцом затрат при осуществлении перевозки пассажиров (население) не может быть отнесено к рискам его предпринимательской деятельности.

Довод администрации о том, что нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ применению не подлежат, отклоняется как несостоятельный, поскольку несмотря на то, что соглашение № 15 о предоставлении субсидии                            на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам заключено в соответствии с нормами бюджетного законодательства, в рассматриваемом случае спорные правоотношения также подлежат регулированию и нормами ГК РФ. Само по себе наличие бюджетных отношений, связанных с формированием источника возмещения убытков истца, не влечет невозможность применения соответствующих норм права и отказ в удовлетворении иска. Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика                                          и предъявленными убытками, недоказанности их наличия и размера опровергается установленными обстоятельствами дела.

Проанализировав заключение эксперта на ряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заслушав пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения                               по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в выводах эксперта не имеется, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения                в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует, не усмотрев противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, суды обоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, администрация не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе                                о неправомерности взыскания убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены                    в порядке кассационного производства судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые                                в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене                      или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов,  отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

 

                                                                                            С.Д. Мальцев